П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На дванадесети май Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 522 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 15:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОБЩИНА гр. СОПОТ – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. С.Г., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА „ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА ОКОЛНА СРЕДА” при МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ – СОФИЯ – редовно и своевременно призован, представлява се от представлява се от С.Т. – правоспособен юрист и главен експерт, редовно упълномощен и приет от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.В.А. – редовно призован, налице.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

АДВ. Г.: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Запознат съм със заключението на вещото лице и не възразявам да се изслуша.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.

Снема самоличността на вещото лице:

Г.В.А. - 46 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

Съдът: Може ли да кажете, че със сключените споразумения и изрични писма от Министерството на околната среда, че ДДС изобщо не е допустимо като разход по тези проекти. По споразумение номер две по единия договор и по номер девет по другия договор са само данъчна основа и не се начислява ДДС, защото е недопустим разход, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В посочените споразумения номер девет и две като сума по проекта се приема само данъчната основа, като ДДС се възстановява само от Общината.

СЪДЪТ: Запознахте ли се с тристранното споразумение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, запознах се. В споразумението посочените суми отговарят и това са суми без ДДС, тъй като ДДС е недопустим разход. Първоначално до 2015 год. ДДС е бил допустим разход по отношение на споразумение номер две, но по принцип всички суми в споразумението са посочени като данъчни основи.

СЪДЪТ: Видяхте ли писмото на Община Сопот, с която се иска сключване на допълнително споразумение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм го видял.

СЪДЪТ: В представеното споразумение на страница първа по първия договор пише, че общата сума, която общината дължи е 3 559 859,99 лв. от тази сума се вади сумата 2 859 847,18 лв., която е предмет на споразумението и представлява финансова неустойка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сумата в размер на 2 859 847, 18 лв. е наложена финансова корекция по първия договор.

СЪДЪТ: От тях по допълнително споразумение 80 % от сумата се поема от Министерството. В т. 1, ал. 3 от тристранното споразумение посочената сума дължима от общината е в размер на 571 969,44лв. Същото се касае и за сумата от 58  753, 13 лв., която остава дължима отново от общината. В такъв случай, може ли да се направи изводи, че след като страните са се споразумели, че това са финансови корекции разликата до сумите от 740 012,81 лв. и 121 070,61 лв. тези суми представляват неверифицирани разходи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, това са неверифицирани разходи.

СЪДЪТ: В заключението лихвата е определена към 01.05.2020 г., а следва да бъде определена към датата на писмото предмет на настоящия спор, а именно към 09.05.2018 год.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да мога да я изчисля тук в залата.

СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Не възразяваме вещото лице да изчисли на място в съдебната зала лихвата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Дължимата лихва за задължението от 3 599 859,99лв. към 09.05.2018 год. е в размер на 19 330,75 лв., а за периода от 01.03.2017 г. - до 31.12 .2017 г. е 44 998,25 лв., така както съм го посочил в заключението.

Дължимата лихва за задължението от 414 836,26 лв. към 09.05.2018 год. е в размер на 2227,61 лв. и поддържам посоченото в заключението за периода 01.03.2017 г. -31.12.2017 г.

АДВ. Г.: По т. 1 по отношение на втория договор, където става въпрос за сумата от 740 012,81 лв. това задължение и тези изчисления въз основа на какво са: на писмото на УО на ОПОС или въз основа на документите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е въз основа на писмото на УО на ОПОС, към който е приложен и доклада от 16.09.2016 год. и е приет като доказателство по делото. По делото има доказателства за всичките 22 междинни плащания.

АДВ. Г.: След като стана въпрос и за доклада, който е цитиран искам да попитам има ли в този доклад посочено 23 окончателно искане за средства?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има, посочено 23 искане.

АДВ. Г.: Има ли окончателен резултат от неговата верификация или не.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към посоченото 23 искане е отбелязано, че същото подлежи на верификация. Но няма данни за тази верификация.

СЪДЪТ: Може ли да се приеме, че писмото от 15.11.2016 год. е писмо включително и за окончателна верификация на разходите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В това писмо се определя сумата от 3599 859,99лв. Поддържам всички цифри в заключението.

АДВ. Г.: По отношение на отговора на втора задача не ми става ясно по отношение на обхвата на големия договор в абзаца: „Сумите, посочени в горецитираното писмо изглеждат по следния начин:“ има подточки, в които е отразено следното: „Размер на одобрените /верифицирана сума за см/ка на БФП:“ без ДСС е 12 393 566,95 лв. и отново в графата без ДДС има „Верифицирани на УО на ОПОС сума за см/ка на БФП“ в размер на 8 793 706,96 лв. бих те ли обяснили на какво се дължи тази разлика.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма яснота на какво се дължи тази разлика. Едните са 12 393 566,95 лв. и е размер на одобрени и верифицирани разходи за сметка на БФП. А другото е 8 793 706,96 лв. е без собствения принос.

АДВ. Г.: Нашият собствен принос е 49 000 лв., но разликата е много голяма, тук говорим за милиони.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Ако позволите, искам да попитам вещото лице относно формирането на тази разлика, дали според него платения аванс играе роля в тази разлика.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Във връзка с това, че с аванса са платени неверифицираните разходи.

СЪДЪТ: В заключението на страница едно Ви пише, сумата 5 364 374,79 лв. е разлика между получените средства по проекта, включително аванс и реално признатите за финансиране с безвъзмездна финансова помощ средства. Поддържате ли това в заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, поддържам го.

СЪДЪТ: В заключението пише, че с исканията № 1 и № 10 е изплатена сумата от 3 550 112, 93 лв. , която представлява аванс и е възстановен на бенефициента недопустим ДДС в размер 1 764 514, 80 лв. От тези суми ли се получава разликата от 5 364 374,79 лв.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Аз твърдя, че разликата е оттам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Защото е изплатен аванс и е възстановен недопустим ДДС 1 764 514,80 лв. и от там идва разликата.

АДВ. Г.: Проблемът е в това, че всъщност имам 22 искания и едно 23, което го няма, но в доклада е посочено и пише, че е в процес на верификация. По тези искания има една наложена финансова корекция през 2010 год. по основния договор в размер на 25 % и всичко идва от там. Проблемът е следния, че до допълнително споразумение девет всичко е изчислявано и е с ДДС и плащано с ДДС, а през 2015 год. е последното допълнително споразумение номер девет и вече е без ДДС. Но по всички цифри в писма до 2015 год. говорим за суми с ДДС. Проблемът е, че в писмото от ноември през 2016 г. виждате, че едни цифри са с ДСС, а други без ДДС и това е проблема.

СЪДЪТ: В тристранното споразумение посочените суми без ДДС ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В тристранното споразумение всички цифри са без ДДС.

АДВ. Г.: Не оспорвам споразумение номер две по малкия договор.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Ако позволите да направя едно уточнение, всички суми, които общината е искала да се верифицират са верифицирани и са били с ДДС до 2015 г. и във връзка с двете споразумения и със споразумение номер девет, като има и законодателно решение ДДС става недопустим разход. В тази връзка при подписване на споразумение девет има приложено допълнително приложение, в което са изброени всички фактури, по които има изплатен ДДС. Общината е имала право да иска неговото възстановяване и тя го е възстановила и ние сме го плащали. В момента, който става недопустимо ние също го връщаме.

СЪДЪТ: В споразумение номер девет с дата 14.07.2015 год. и в параграф 3, ал. 1 е посочено, че: Разходите за данък добавена стойност, посочени в бюджета на проекта в Приложение № 1 към настоящето допълнително споразумение са недопустими за финансиране по договор № 58111-С074-265/12.01.2009 г.“

ГЛ. ЕКСПРЕТ Т.: Приложение едно представлява актуализиран бюджет и там сумите са без ДДС. Искам да обърна внимание, че общината е могла и предполагам, че си е възстановила ДДС върху наложените финансови корекции. В момента не виждам защо обсъждаме въпроса, след като с процесното писмо от 15.11.2016 год. с него се прави рекапитулация на движението на сумите до 2013 год., защото от 2010-2013 год. са постъпили исканията от 1 до 22 за средства и са били с ДДС, но като цяло дългът е освободен от ДДС. Сумата от 3 504 567,13 лв. е без ДДС. ДДС е извадено от дългът на общината. Тези разходи към момента на верификацията са били с ДДС, а сега са без ДДС.

АДВ. Г.: Моля да обърнете внимание, че в писмото пише, че са със ДДС. Пише, че неверифицираните разходи в размер на 3 504 567,13 лв с ДДС.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Ще обясня защо. Защото тези суми към момента на неверификацията към 2013 год. са били с ДДС.

АДВ. Г.: А колко са? Някъде около два милиона и осемстотин хиляди.

СЪДЪТ напомни на страните, че предмет на съдебен контрол е писмо изх. № 08-00-294/ 14.08.2018 г. на УО на ОПОС 2007-2013 г. във връзка с тристранното споразумение и по делото не съществува спор, че към 09.05.2018 г. че тези суми са дължими и разликата представлява неверифицирани разходи.

АДВ. Г.: Да, така е. Общината е подписала тристранното споразумение, но никъде не пише дали тези суми са с ДДС или са без ДДС. Оспорвам, че сумата от 3 599 859, 99 лв. е без ДДС.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: След 2015 год. всичики суми са без ДДС и представляват данъчна основа.. Тази сума от 224 лв., с която увеличаваме финансовата корекция е без ДДС, защото вече върху финансовите корекции не може да се налага ДДС, т.е. вече не могат да се определят финансови корекции с ДДС.

АДВ. Г.: Това не е финансова корекция. Това е нередност.

СЪДЪТ към вещото лице: Като извадим сумите, които са предмет на тристранното споразумение – финансови корекции може ли да се приеме, че разликата е неверифицирани разходи?

ВЛ: Това са неверифицирани главници, т.е. разходи, които не са признати от органа. Всички суми след 14.07.2015 год. са без ДДС, когато е сключено и споразумение номер девет.

АДВ. Г.: В писмо изх. № 18-00-1991, което сме получили от 15.01.2016 год. на стр. първа най-долу е записано, че „Сумата на неверифицираните общо по проекта разходи е 3 504 567,31 лв. с ДДС“ Но това писмо е генезиса за следващите две писма, които обжалваме. Вещото лице може ли, ако дам тази сума да посочи колко е неверифицираната сума без ДДС.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Тя е посочена на шеста страница.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: 2 920 472,70 лв. е сумата без ДДС.

АДВ. Г.: Видяхте, че има нещо, което не е точно така. Предмет на делото са сумите извън тристранното споразумение, а предмет на тристранното споразумение са наложените финансови корекции, което е различно от тъй наречените корекции. Ние искаме УО да каже тези суми как са формирани и това е предмета на спора. Масовите корекции не са предмет на настоящегто дело.

Искам да попитам ВЛ дали Община Сопот е получила по този първия договор за голямото задължение - за пречиствателната станция, дали е получила сумата договорена, съгласно споразумение номер девет, която е в размер на 14 799 000 лв. без ДДС.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Общината е получила 12 393 000 лв. без възстановеното ДДС.

АДВ. Г.: Пак да се върнем по втора задача община Сопот е получила без ДДС 11 798 401,46 лв. общината е получила това. Тя не е получила 14 799 000 лв. и едната и другата сума са без ДДС.

ГЛ.ЕКСПЕРТ Т.: В тази сума, която е получена следва да се вземе предвид и получения аванс. Тази сума, която е получени средства по проекта с ДДС 14 158 071,85 вътре има получен аванс, който е без ДДС, т.е. на него няма как да му се сложи ДДС.

АДВ. Г.: Голямото объркване идва от това, че този договор приключва 2015 г. - 2016 г. Идва 2015 г. и се казва, че при водния цикъл вече няма ДДС и от там идва цялото объркване.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: В допълнително споразумение девет /стр. 94-108 по делото/ пише, че приложение номер и едно и две са неразделна част от проекта. В справката за ДДС е посочено, че сумата е 1 764 514,80 лв. Тази справка е подписана и подпечатана от Кмета на Община Сопот. Там може да се види има ли някъде липсващо ДДС и какво се е случило с това ДДС, защото въз основа на тази спрваке и скано възстановяване на ДДС от НАП. Няма някакво разминаване, ние да сме начислявали върху дълга на общината отгоре и ДДС. Защото явно това притеснява Община Сопот, да не би върху данъчната основа ние да сме сложили и ДДС. В това споразумение са чисти суми.

АДВ. Г.: Към същото споразумение номер девет на стр. 101 по делото на АС – Пловдив има приложение Бюджет на проектното предложение, с отразена сума в размер на 14 882 000 лв. за общ размер на допустимите разходи. В тази връзка вещото лице може ли да отговори тези суми с ДДС ли са или са без ДДС. Аз мисля, че са без ДДС, защото това е предмета на допълнителното споразумение номер девет.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всички суми в допълнителното споразумение номер девет са без ДДС. Тази сума от 14 882 000 лв. е без ДДС.

АДВ. Г.: По-долу на същото приложение е записано общ размер на исканата помощ 14 799 000 лв. без ДДС, което е окончателната стойност на този договор за пречиствателната станция. Въпросът е тези суми поискани ли са и респективно платени ли са?

От тази сума се приспада 1 700 000 лв. ДДС, което е възстановено, приспадат се 2 900 000 лв. финансови корекции и аванса, който е включен в сумата от 14 882 000 лв. същият е разходван и имаме 22 верификации респективно част от това не се верифицира защото са финансови корекции. Ние като махнем финансовите корекции нямаме други нередности. Това е проблемът.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Колегата е прав, че проблема на общината е големият размер финансови корекции, които за нас са стават средства, които не са признати. Те за тези средства ние не ги приемаме за допустими и не ги верифицираме, но в същото време тези средства за финансовите корекции, с който са плащали на изпълнителите общината е получила аванс.

АДВ. Г.: Този аванс е включен в тези 14 800 000 лв. от тези суми които са по договора и ги вадим корекциите. Защо тогава тези суми ги вадим от 14 799 000лв.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Тези суми, които са в бюджетното проектно предложение това са максимални стойности, те не са реално изпълнени от общината. Ние с общината се договаряме, че максималната сума, която може да им дадем е 14 882 000 лв., но общината не е достигнала този размер и тук не трябва да се търси дали този размер е достигнат или не.

АДВ. Г.: Напротив изпълнено е с подаденото окончателно искане № 23, по което все още няма произнасяне. Във Вашият доклад го пише, че е в процес на верификация и ние все още нямаме произнасяне и няма окончателен адм. акт. Само това е достатъчно за порочността на обжалваните в настоящето производство адм. актове. Имаме спиране на договора от МОСВ през декември 2015 г. и същият се възобновява през ноември 2016 год., като с това за нас сроковете са спрели. Ние правим исканията два пъти през годината – през април 2016 и ноември 2016 г. Въпросът е там, че по време на спирането се правят две искания и в момента, когато се възстановява действието на договора имаме искане, по което няма произнасяне.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Има допълнително споразумение, с което е обяснено какво се случва с онези искания внесени след януари 2016 г.

Има разлика по спиране на дейностите по договора и спиране на самия договор. Има разлика, защото при спиране на дейности не означава други неща не могат да се извършват и да се предприемат други действия по усвояване на самите средства.

СЪДЪТ към вещото лице: Сумите в размер на 740 012,81 лв. и 121 070,60 лв. неверифицирани разходи ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: 740 012, 81 лв. това са главници по неверифицирани разходи и 121 070,60 лв. също са главници по неверифицирани разходи. Другите суми са неустойки и корекции.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Искана ли е информация от Община Сопот за изготвяне на експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Искана е информация. Община Сопот не можа да ми даде информация за произхода на сумата от 3 599 000 лв.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Какъв е размера на лихвата и въз основа на колко дни го изчислихте.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Лихвата е 1,5 %. При изчисляване на лихвата съм взел 365 дни.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: На стр. 6 от заключението по трета задача на последния абзац е записано: „ От документите не става ясно разликата от 2 405 580, 76 лв. /разликата до размера на БФП от ОП ОС/ дали е сумата платима от Кохезионния фонд или от Държавния бюджет. Въпроса ми е: Каква е тази разлика в размер на 2 405 000лв. и от кои стойности е получена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сумата е получена като разлика между размера на БФП в размера на 14 799 000 лв. и реално получената сума в размер 12 394 000лв.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Имам искане по доказателствата вещото лице да провери дали правилността на твърдените в писмо изх. № 11-00-241/17.10.2019 г. и в писмо вх. № 11-00-236/11.10.2019 г. обстоятелства и стойности и ако има грешки да посочи какви са те и от какъв характер са, тъй като до сега нито един път община Сопот не е посочила конкретни суми, с който мисли, че нейните задължения са сгрешени, а само се правят изявления, че не са ясни стойностите в нашите писма.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този въпрос не ми е поставен по това дело.

АДВ. Г.: Моля вещото лице да отговори допълнително и на този въпрос, както и на въпроса В писмото, което обжалваме, а именно писмо изх. № 08-00-294/ 14.08.2018 г. на УО на ОПОС 2007-2013 г. съществува израза: „ Споменатите числа са функция от много фактори, посочени в споменатите писма, без да е възможно да се определи точно какво влияние оказва всеки един от тях. Следователно сумите от 740 012,81 лв. и 121 070,61 лв. са резултатни величини, установени в хода на производствата по верификация.“ Въпросът ми към вещото лице е: Може ли да се провери сумите в размер на 740 012,81 лв. и 121 070,61 лв. от кои фактори са образувани, функция на кои фактори е този резултат и с каква относителна тежест е всеки един от тези фактори.

Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице. Представям и моля да приемете като доказателства по делото два броя искания по отношение за пречиствателната станция с изх. № ПР 2-2/22.04.2016 г. и изх. № ПР2-9/28.11.2016 г.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Не възразявам да се приеме заключението на вещото лице. Представя и писмо с изх. № 11-00-172/11.05.2020 г., с приложени към него 9 бр. заповеди под опис относно компетентността на ръководителя на УО на ОПОС.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-счетоводна експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-счетоводна експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 640.50 /шестстотин и четиридесет лева и петдесет стотинки / лв., което да се заплати по следния начин: 200.00 лв. от внесения депозит, като за разликата до 640.50 лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе сумата от 440.50 лв. в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на процесуалния му представител в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

ДОПУСКА извършването на допълнителна задача по назначената съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1. Да се провери дали правилността на твърдените в писмо изх. № 11-00-241/17.10.2019 г. и в писмо вх. № 11-00-236/11.10.2019 г. обстоятелства и стойности и ако има грешки да посочи какви са те и от какъв характер са, тъй като до сега нито един път община Сопот не е посочила конкретни суми, с който мисли, че нейните задължения са сгрешени, а само се правят изявления, че не са ясни стойностите в нашите писма.

2. Може ли да се провери сумите в размер на 740 012,81 лв. и 121 070,61 лв. от кои фактори са образувани, функция на кои фактори е този резултат и с каква относителна тежест е всеки един от тези фактори.

Определя допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 100 лв., вносим по набирателната сметка на АС – Стара Загора както следва: 50 лв. от жалбоподателя и 50 лв. от ответника по жалбата, за което задължение процесуалните им представили уведомени в днешното съдебно заседание.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание два броя искания с изх. № ПР 2-2/22.04.2016 г. и изх. № ПР2-9/28.11.2016 г., както и описаните в молба изх. № 11-00-172/11.05.2020 г. 9 бр. заповеди

ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 19.05.2020 г. от 14:00 ч., за която дата и час страните и вещото лице уведомени в съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:45 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: