П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На шести октомври Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 714 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 14:46 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

З.И.З. – редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.

Ж. Т.М. – редовно и своевременно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.

К.И.З. – редовно и своевременно призован, не се явява. Вместо него адв. И.Д. редовно упълномощена и приета от по-рано.

Н.Г.Б. – редовно и своевременно призован, не се явява.

Г.Т.Б. – редовно и своевременно призована, не се явява.

И.П.П. – редовно и своевременно призован, не се явява.

С.Д.П. - редовно и своевременно призована, не се явява.

П.П.М. - редовно и своевременно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ОТВЕТНИЦИ:

ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрисконсулт Д. Ж., редовно упълномощена и приета от по-рано.

Б.Н.И. – редовно и своевременно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

В.В.В. - редовно и своевременно призован, не се явява.

Е.И.З. - редовно и своевременно призована, явява се лично.

Д.Г.В. - редовно и своевременно призована, не се явява.

Д.Т.Б. – редовно и своевременно призован, не се явява.

В.К.А. – редовно и своевременно призован, не се явява.

М.К.Б. - редовно и своевременно призована, не се явява.

А.Д.Б. – редовно и своевременно призован, не се явява.

Р.П.Д. – редовно и своевременно призована, не се явява.

Х.П.Д. - редовно и своевременно призован, не се явява.

Т.Н.И. – редовно и своевременно призован, не се явява.

ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. И №15, ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, чрез управителя на етажната собственост Н.Б., не се явява.

ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. А.В.№9, ГР. СТАРА ЗАГОРА, чрез представляващ К.И. З. - редовно и своевременно призован, не се явява.

А.Д.А. чрез законен представител Г.К.А. – редовно и своевременно призован, не се явява.

Г.К.А. – редовно и своевременно призована, не се явява.

Д.В.В. – редовно и своевременно призован, не се явява.

Д.И.А. – редовно и своевременно призована, не се явява.

И.С.А. чрез законен представител Д.И.А. – редовно и своевременно призована, не се явява.

В.Н.А. чрез законен представител Н.В.М. – редовно и своевременно призована, не се явява.

Н.В.М. – редовно и своевременно призована, не се явява.

С.С.А. чрез законен представител Д.И.А. – редовно и своевременно призована, не се явява.

С.В.А. – редовно и своевременно призован, не се явява.

Р.В.В. - редовно и своевременно призована, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ: арх. П.Ф.В. – редовно призован, налице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: арх. Х.И.С. – редовно призована, налице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: арх. Р.И.С. – редовно призован, налице.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица арх. П.Ф.В., арх. Р.И.С. и арх. Х.И.С. в законоустановения срок.

ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от ответника Б.Н.И., с приложени писмени документи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме вещите лица да бъдат изслушани в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на тройната съдебно-техническа експертиза.

Сне се самоличност на:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: арх. П.Ф.В.: 60 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: арх. Х.И.С.: 62г., българска гражданска, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: арх. Р.И.С.: 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Представили сме писмено заключение в законния срок, което поддържаме.

АДВ. Д.: Имам един въпрос - в отговора на въпрос 6 говорите, че южната фасада на построената сграда в имот 4201.1 – навсякъде вещите лица говорят за помещение. Там доколкото ми е известно има няколко помещения. Защо говорите за едно помещение?

Говорите, че на южната фасада има четирикрил прозорец, с някакви си размери. Само един прозорец ли има на южната фасада на сградата с идентификатор 4201.1?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: На южната фасада има само един прозорец. Това се вижда много добре от материалите по делото. Има приложени снимки. На всеки етаж има по един прозорец.

АДВ. Д.: Моля да предявим само за справка по делото снимков материал, който да предявим на вещите лица да видим това ли е сградата. Ще ги предоставя на вещите лица.

Това ли е сградата, това ли са прозорците от към южната фасада?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: На всеки етаж има прозорец.

АДВ. Д.: На тази снимка, която току-що ви се показа на всеки етаж има ли прозорец?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Да, има прозорец на всеки етаж, има врата и т.н.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Тъй като виждам, че актуализацията на снимковия материал е от м. март 2012г., ние сме ходили 2020г. Фасадата не е в този вид – завършена е, замазана е.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Има ли спор, че на всеки етаж има прозорци?

АДВ. Д.: Това ми беше единственият уточняващ въпрос към вещите лица. Вещите лица са отговорили на въпроса дали стената е калкан или не е.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Мисля, че не са отговорили на този въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Цитиран е параграфа и в този смисъл може да бъде оформена като калкан една фасада, но тук има частично запазване. Ние сме приложили едно разпределение на тавана, където много категорично колегата е посочил къде ще има застъпване на това изкуствено разделено едно цяло застроително петно, изкуствено разделено – това е в № 12 и № 13. Там по старата виза от 1990г. показва как ще се довърши застрояването на това общо петно. Дадено е решаване частично на проблема с едно общо разделително петно. В случая има прозорци, има и частично затворена част.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: В отговора на въпрос 2 – вие казвате, че съгласно разпределението на типовия етаж има долепяне. Искам да изясним понятието „долепяне“ съобразно закона. Долепянето свързано застрояване ли е, припокрИ.не ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Става въпрос за едно общо УПИ, съставено от пет имота. Тази сграда е трябвало да представлява едно общо застроително петно, както е направено в цветното копие на застроителния план. Това не е направено. Ние сме дали копие от застроителния план от 1988г. на лист 11 от заключение. Свързано застрояване е между УПИ, а не между ПИ. Включеното застрояване е тип свързано застрояване. Това са едни и същи понятия. Тук имаме едно общо петно за застрояване на три етажа, попадащо в ПИ 4200 и 4201. В ПИ 4200 частично е било по плана в нарушение на застроителната му част, а в останалата в момента съдържа една виза, която няма как да е законосъобразна, защото и предходната е била в нарушение.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Как така предходната е незаконосъобразна на оспорената при положение, че едната съответства на петното, а другата е самостоятелна. Къде няма съответствие, защото Вие отговаряте само с едно изречение, защо не отговаряте на въпрос № 1 при положение, че трябва да е неделима сградата между двата имота, дори и да не е свързано, трябва да е неделима сградата?

АДВ. Д.: Да попитам вещите лица: - ако имаме една сграда, до нея на калкан долепяме друга сграда, колко сгради имаме?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.: След като е на калкан са две сградите.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Вие не давате отговор за оспорената виза. Казвате, че тя е незаконосъобразна, като предходната виза, която не сте виждали. Предходна виза виждали ли сте я?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:С.: Имат на място изпълнено строителство. Строителството е върху част от застроително петно. Няма други последващи действия, с което да се даде развитието на това застроително петно. Тази нужна страна на сградата е оформена като фасада. Тя не попада на странична регулационна граница. Подчертано изпълненото строителство представлява част от едно общо застроително петно. Всички тези нарушения са довели до това, което в момента обсъждаме. В изпълнение на предвиждането на плана се дава да се попълни, т.е. да се долепят двете петна, представляващи едно общо петно. Такъв порок се предвижда в началото при издаването на визата през 1990г. Сега каквото и да се прави с понятията на закона, няма как да кажем, че предходното строителство не въвлича пороци, които в момента установяваме.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Искам да попитам съобразихте ли визата с изискуемите елементи на закона, е ли възможно когато е защрихована линията с пунктир, има ли възможност за изместване на тази линия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Тя е ограничителна, тя не е задължителна.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Търпи ли изменение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Те се показват в мотивираното предложение за издаване на визата. Скицата предложение за виза трябва категорично да показва отстоянията от регулационните линии, след като се дава с пунктир, съответно съобразява, или не съобразява съществуваща застройка, предвид това, че говорим за едно общо застроително петно.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Имало е общо застроително петно разделено на две по не знам си какви причини. Когато се издава виза за проектиране не трябва ли да се съобрази със съществуващата сграда така, както е отразена в плана?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: В момента обстоятелствата са такИ., че трябва да се изработи нов ПУП.

СЪДИЯ ЯНКОВА: След като тази сграда е построена, тя е съществуваща. Тя е отбелязана в плана. Трябва ли главният архитект да се съобрази със съществуващото положение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.: Задължително трябва да се съобрази.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Вижте в какъв затворен кръг се въртим. Вие казвате: Да, има едно общо петно, да така трябвало да бъде по плана от 1988г. През 1990г. е построена една сграда. Тя в момента е съществуваща. Трябва ли да се съобразите със сградата, която е нанесена, там стои и се вижда? Тази сграда стои на 1,40м. от обекта. Това трябва да е отразено в плана по някакъв начин, тази сграда не е изчезнала.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Тя е щрихована като петно.

АДВ. Д.: Моля вещите лица да погледнат плана.

АДВ Д.: И на мен ми се иска вещите лица да погледнат комбинираната скица.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на вещите лица комбинираната скица на стр.7 от делото.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Има една плътна линия и след това има пунктир.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Има две задължителни линии от страна на 4205 частично е разположена на югозападната и от страна на 4201 изцяло по южната страна на сградата.

АДВ. Д.: Пунктирът, който е малко по на юг какво отразява?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.: Главният архитект е сбъркал тук с нанасянето на пунктира. Не можеш да имаш задължителна застроителна линия и на 1,40 да имаш ограничителна застроителна линия в рамките на едно застрояване.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Как ще не може, при положение, че сградата е изпълнена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: В пунктира, който ми посочиха той не е представен в някакво отстояние спрямо сградата построена в 4201. Той следва една линия, която няма никаква привързаност с отстояние, с размери спрямо граници имотни, или регулационни.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Искате да кажете, че неправилно едновременно е дал ограничителна и задължителна линия във визата, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.: В тази част не би следвало да има ограничителна линия за застрояване, след като има задължителна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Излиза, че съвпада с имотната граница. Ограничителните линии отстоят спрямо регулационни линии. Линиите за застрояване се определят спрямо регулационни линии странични или улични. А да бъде поставена на случаен принцип, се определя в рамките на този имот се слага и максималното разположение на петното без никакви квоти, без определяне къде точно ще попадне застрояването.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Противоречието е в наличието на два вида линии на застрояване – едната е ограничителна линия за основно застрояване, пунктираната на отстояние 1,40 от нея имаме задължително припокрИ.не. Според нас това е грешка на главния архитект, не в писмената част, а в графичната. Ако се спрем на хипотезата, че това е ограничителната линия на застрояване в имота излиза, че в този имот само в този правоъгълник може да се строи, никъде другаде в този урегулиран поземлен имот не може да се строи, защото това е ограничителната линия за застрояване, а това не е вярно, защото вече има друга сграда под № 1 на кадастралната карта спрямо калканния зид, на която ние с новото строителство, с новото петно се съобразяваме. Освен това ако това сметнем, че е ограничителната линия на застрояване, аз бих я приел като такава само по отношение на двете улични регулации, защото имаме въпросните 2 м. скосяване, което е задължително от ЗУТ, където имаме ограничаване в 2-метровата зона на всеки един ъгъл, където имаме пресичане на две улични регулации с идеята да има по-голяма видимост в зоната на кръстовищата. Да, в този случай тези две улични регулации аз като архитект приемам, че това се явява ограничителна линия на основното застрояване, но не и в тази част. Не би трябвало да има такава ограничителна линия. Би следвало след като имаме някакво щриховане, някакво петно, би следвало тук да бъде поставен някакъв размер, защото това се явява калканна стена спрямо друго урегулиран поземлен имот и би следвало главният архитект да отбележи колко е този имот, защото има допустими стойности по ЗУТ.

Недопустимо е двете линии да съществуват – трябва да съществува или едната, или другата линия.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: В Наредба № 8 ЗУТ не ни казва защриховано, незащриховано, казва ни, че се работи със задължителни и ограничителни линии. Следователно защриховането е едно допълнение или някоя графика, която нещо да каже, да повдига това, което се очаква да бъде уличното петно, защото имаме един път задължителни, втори път задължителни и едни ограничителни линии, но пунктирът, който е продължен на ограничителната линия по имотна граница вече това е излишно. Това води до абсолютно смесване на двете понятия – задължителни линии и ограничителни. Застроителното петно е дадено със задължителни линии. ПУП е за друга конфигурация, друго разположение за една сграда. Тук правим за две сгради, разположени една до друга, без това да е предвидено в ПУП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: В сравнителната графика с червено сме посочили допустимото.

АДВ. Д.: Моля като си гледате вашата цветна картинка – сравнителната ви графика на стр.14, искам да я сравните с процесната виза – е ли защриховано по визата, с червените ограничителни линии, съвпадат ли по площ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Разликата между фигурата за ново петно за строителство, отразено в сравнителната графика и комбинираната скица, върху която е издадена визата се състои единствено в неотразяването на скосяването от 2 м. по двете улични регулационни линии в чертежа на сравнителната графика.

АДВ. Д.: Въпросът ми беше съвпадат ли изцяло така, както е дадено петно с процесната виза и това, което вие сте дали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Изцяло съвпадат. Визата няма размери, сравнителната графика също няма размери, но като конфигурация съвпадат.

АДВ. Д.: Следващият ми въпрос - Вие коментирате в експертизата ви старата виза. Вие виждали ли сте я за изградената на процесната виза от север сграда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Ние казваме, че не сме я виждали. Резултатите от тази виза са ясни. Не сме имали възможност да се запознаем с тази виза, за която ни питате. Резултатите от тази виза са изградената сграда. Визата е приложена. Има строителство, с разрешение за строеж и с въвеждане в експлоатация.

АДВ. Д.: Имам един въпрос – не зная дали сте ги виждали, но те са свързани, защото на два пъти се каза, че между изградената сграда и писмото на ДНСК запознати ли сте с него, което е приложено по делото и за него се казва, включително не само в това писмо за временните прозорци – т.е. те временни ли са, трябвало ли е да се изместват, по проекта ли са дадени, одобрени ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: В предходния закон, както и в правилника към него, както и настоящите са категорични кои са временни прозорци. РДНСК не могат да се произнасят по закон и не могат да дават предложение от коя страна в една сграда ще има прозорци и в коя няма да има. В случая говорим за сграда, която е едно общо застроително петно и тази южна част от сградата представлява нейната фасада. Казва се временно да останат тези прозорци. Задължават главния архитект да направи промяна в плана, той не прави тази промяна по време на строителството и сградата остава да се осъществи по одобрените строителни книжа, защото не е имало повод да се отменят строителните книжа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В.: Съгласно проекта са постоянни тези прозорци, а не временни.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Няма повод да се препоръчват да бъдат временни по време на строителството. Каква е логиката на една сграда да направи по време на строителството временни прозорци.

АДВ. Д.: Можете ли да ми кажете по проекта какви са големините на показателите на прозорците?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: 2,29м на 1,44 м., съгласно одобрения проект.

АДВ. Д.: А това, което сте замерили на място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Измерени са и посочени на стр.5 от заключението.

АДВ. Д.: Показателите по визата правилно ли са посочени, които главният архитект е дал – отговарят ли съгласно изискванията на ЗУТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.: Да, отговарят, което значи, че разстоянието от застроителните линии на североизток и на югоизток би следвало отстоянията да бъдат равни, или по-големи на височината на постройката.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещите лица.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам други въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ намира, че заключението на тройната съдебно-техническа експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на тройната съдебно-техническа експертиза с приложенията, като определя окончателно възнаграждение на всяко от вещите лица в размер на по 575.00 лв., или общо в размер на 1725.00 лв., което да се заплати по следният начин: 400.00 лв. от внесения депозит и разликата от 1325.00 лв., да се изплати от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощника им в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещите лица се издадоха РКО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Неотносими са към предмета на спора представените от ответника Б.И. писмени документи, да не се приемат.

СЪДЪТ намира, че не следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с молбата от ответника Б.Н.И. писмени документи, тъй като същите са неотносими към предмета на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молбата от ответника Б.Н.И. писмени документи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Д.: От името на доверителите ми моля да отмените оспорената виза като незаконосъобразна и да ни присъдите направените по делото разноски, съгласно списъка за разноските, който представям. Моля за определяне на срок за представяне на писмена защита.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите акта на главния архитект на Община Стара Загора. Представям списък на разноските. Моля за срок за представяне на писмена защита.

АДВ. Д.: Моля да отхвърлите жалбата против оспорената виза на главния архитект. Считам, че по делото стана ясно, че същата е издадена съгласно ПУП, одобрен през 1988г. Същата виза показва ясно и точно това, което и тройната съдебно-техническа експертиза днес заяви, а именно, че петното за застрояване е такова, каквото е защриховано в самата процесна виза. Дадени са ясно показателите, с плътна част там, където е задължителна и с пунктирана линия там, където е ограничителна. При повторната експертиза, която също бе приета по делото вещото лице категорично посочи това обстоятелство. В случая имаме няколко експертизи, като Ви моля да се съобразявате при постановяване на Вашето решение с повторната експертиза и частично с днес приетата тройна. Останалите сме ги оспорили и в протоколите е записано, като моля да не се съобразявате с тях. Претендирам за сторените от доверителя ми разноски в минимален размер, за което представям списък на разноските. Моля за срок за представяне на писмени защита.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 7-дневен срок от днес на страните за представяне на писмени бележки, ПРИЛАГА представените от страните Списъци на разноските и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:32 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: