П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд V състав

На двадесет и шести февруари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: Пенка Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТОДОРОВА

Административно дело номер 14 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11.10 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.Н.Н. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание лично и чрез пълномощниците си по делото. Явява се лично и с адв. Т. и адв. Т., редовно упълномощени от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНООСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен при условията на чл. 138, ал.2 от АПК. За ответника се явява гл. юрисконсулт Г., редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.В.Д. – редовно призована, на лице.

АДВ.Т. И АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ, че в изпълнение на протоколно определение от предходно с.з. по делото с вх. № 97/08.01.2020г. е постъпило становище от процесуалния представител на ответника, във връзка с направеното искане за представяне на оригинали на документи от страна на ответника.

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото в законоустановения срок, с вх.№ 1053/14.02.2020г. е представено заключението по назначената допълнителна съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Д.В.Д..

АДВ.Т. И АДВ.Т.: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Г.: да се изслуша заключението.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Д.В.Д..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.Д. със снета от по-рано самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам и нямам какво да допълня.

АДВ.Т.: По въпрос № 2 в констативно-съобразителната част, за размера на реализирани продажби, искам да попитам вещото лице изрично да каже - онези доставки означени първо като СД - наложен платеж, а след това АСД – отменен наложен платеж или обявена застрахователна стойност, сте ги извадили от вашата таблица и извадили ли сте означените като върнати пратки, респективно суми съобразно таблица ППП Д.Н. Ж. - получател, респективно подател за всички години?

ВЕЩО ЛИЦЕ: На стр.12 след таблицата съм го записала, че в колона „услуга“ са филтрирани само по СД, тоест всички останали липсват във филтрирането и не са включени в таблицата. Не са включени АСД и ОС, което е обявената стойност.

АДВ.Т.а: Вие казвате, че сумите на покупките, платени по банков път, са повече от сумите на продажбите по банков път, и съобразно екселските таблици на предоставени от „Еконт Експрес“, питам ви – от счетоводна гледна точка и с оглед вашата практика ако трябва да осчетоводите една продажба откъде изхождате, от кои документи, и как тя по принцип се осчетоводява: приход, разход и определяне на надценка? От счетоводна гледна точка? Има ли такива случаи, имам предвид счетоводен стандарт 18, който определя съпоставимост между приходи и разходи каква е причината да се появят повече разходи и по-малко приходи според вас?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Относно осчетоводяването, приходите се осчетоводят като получени суми, съответно приходи, ако говорим за осчетоводяване. Осчетоводяването на продадените стоки, за които сме получили приход се изписват, и разликата между покупната и продажната цена е някаква надценка или някаква загуба.

адв. Т.: От счетоводна гледна точка има ли логично обяснение разходите за закупуване да са повече от приходите от продажба на стоки?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не само счетоводна логика няма, няма и житейска логика разходите да са повече от приходите. На какво се дължи в случая – на това, че са изключени част от постъпленията. В предходно с.з. бе приет отговор на въпрос №4 и сумите като стойност на покупките са пренесени директно в допълнителното заключение. Няма логично обяснение, няма и житейска логика.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Г.: По втори въпрос относно изключените суми, искам да попитам на 12 стр. – тези разминавания по години с ревизионния акт именно на това ли се дължат, защото е взета само колоната СД?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Тази разлика се дължи на няколко неща: в допълнителното заключение са взети предвид постъпилите суми от колона „подател“, подточка „име“, докато в ревизионния акт и в първоначалното ми заключение са постъпленията от колона подточка „фирма“, т.е. където фигурира Д.Н. Ж.. Различни колони се вземат за установяване на това дали говорим за Д.Н. Ж. като име или като фирма. Основното за тези големи разлики в първоначалното ми заключение и сегашното е в тези две колони. Следващото е подател „телефон“. С подател „телефон“ има телефонен номер, на който има суми в предходното заключение и в акта, които са с подател „телефон“ различен от този в зададения въпрос. Това са основните неща.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Г.: По отношение на постъпили суми с произход търговска дейност - за 2014г. посочвате едни 314 000 лв., които са постъпили по банкова сметка, ***. за 2014 г. посочвате, че няма реализирани продажби? На какво се дължи тази разлика?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Този втори въпрос е за постъпленията по „Еконт експрес“, а трети за постъпленията по банкови сметки, и в пети въпрос са събрани постъпления от двете, това е таблицата на 15 стр., в 4 колона са събрани колона 2 и колона 3 – постъпления от „Еконт“ и постъпления от банкови сметки.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза, изпълнена от вещото лице Д.Д.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси. Във връзка с изпълнението на първоначалното и допълнително заключение следва да бъде определено общо възнаграждение на вещото лице, в това число възнаграждение за изготвянето на допълнителното заключение в размер на 302,40 лв. и възнаграждение за първоначално представеното заключение на експертизата в размер на 504,00 лв., при изключване на декларираните суми за обработка и обобщаване на данните, които суми се включват във възнаграждението за допълнителното заключение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на допълнителната съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Д.Д., като за неговото изготвяне, както и за изготвяне на първоначалното заключение ОПРЕДЕЛЯ общо възнаграждение в размер на 806,40 лв. /осемстотин и шест лева и четиридесет стотинки/, платимо както следва: 300,00 /триста/ лв. от внесения по делото депозит като за остатъка от 506,40 лв. /петстотин и шест лева и четиридесет стотинки/ ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката в 7-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в същия срок представи платежния документ по делото.

Указва, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещо лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателката уведомена лично и чрез пълномощниците си по делото в днешното с.з.

ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ.Т.: Представям и моля да приемете като доказателство Общи условия на договора с потребителите на неуниверсални пощенски услуги, предоставяни от „Еконт Експрес“ ООД, приети с Решение от 23.10.2014г. на КРС, тоест актуални за процесния период. Тези общи условия са публикувани на интернет страницата на „Еконт Експрес“ ООД. Представям ги първо във връзка с писменото становище на ответната страна, в което се казва, че на електронния носител диск от „Еконт“ съществуват или са поместени товарителници някакви, каквито няма а отделно от това във връзка с показанията на разпитания по делото свидетел.

Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските ведно с анекси към договора за правна помощ.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Според мен не е необходимо прилагането на тези общи условия.

СЪДЪТ намира, че следва да приложи към материалите по делото представените от пълномощника на жалбоподателката Общи условия на договора с потребителите на неуниверсални пощенски услуги, предоставяни от „Еконт Експрес“ ООД, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към материалите по делото Общи условия на договора с потребителите на неуниверсални пощенски услуги, предоставяни от „Еконт Експрес“ ООД, съгласно издадено удостоверение за извършване на неуниверсални пощенски услуги № 0026-01/30.12.2010г., приети с Решение №676/23.10.2014г. на КРС.

СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Моля да се даде ход по същество.

С оглед изявлението на процесуалните представители на страните, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Т. И АДВ.Т.: Моля да отмените изцяло оспорения от жалбоподателката ревизионен акт по съображения, изложени както в жалбата до АС, така и във възраженията срещу ревизионния доклад, както и на изложени подробно съображения в жалбата до Директора на Дирекция „ОДОП“. Моля да вземете предвид и събраните доказателства в настоящото съдебно производство, като ми дадете възможност да представя становище в писмен вид.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите ревизионния акт, като правилен и законосъобразен. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, в определен от Вас срок. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция „ОДОП“. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, който моля да бъде съобразен, съгласно Наредбата.

РЕПЛИКА АДВ. Т.: Относно възражението за прекомерност на адвокатския хонорар - същият е определен на база сумите по ревизионния акт, ведно с лихвите към датата на ревизионния доклад, в размер на общо 123 000 лв. По Наредбата минималния адвокатски хонорар е 4000 лв. Нямаме дори и два пъти прекомерност, както и предвид отчитането не толкова на юридическата, колкото на фактическата сложност на настоящия спор.

СЪДЪТ приложи списък на разноските на жалбоподателката, предостави на страните 14-дневен срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок .

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: