П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На двадесет и девети януари ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 85 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЛЪКИ 9“ ООД - редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото. За жалбоподателя се явява адв. Н., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ – СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява ст. юрисконсулт М., редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „НЕСА“ ООД гр. СЕВЛИЕВО - редовно уведомени от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото. За заинтересованата страна се явява адв. П., редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. Явява се ст. юрисконсулт С., редовно упълномощена от по-рано.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Не възразявам да се даде ход на делото в днешното с.з.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от адв. П., като пълномощник на „Неса“ ООД, приложено към която са представени документи с искане за приемането им като писмени доказателства по делото. Формулирани са въпроси за допускане и назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза, с искане за изготвяне на заключение при съобразяване на приложените към молбата документи.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от адв. Н., като процесуален представител на жалбоподателя „Лъки 9“ ООД, с която се оспорва искането за приемането като доказателства на приложените към молбата на „Неса“ ООД документи и допускането на допълнителна съдебно-техническа експертиза по част от формулираните въпроси.

СЪДЪТ предостави копия от молбите на страните по делото.

АДВ.Н.: По папките, които гледах по делото, най-ранния съгласуван проект, който е представен е от 1999г. Ние се съгласихме и нямаше възражение по това, че това са всички одобрени проекти, които са представени. Вещите лица заявиха, че се прегледали цялата документация и ние приехме заключението. Според мен се оспорва заключението, което вече е прието по делото. Не е изключено да има такъв проект от 1995г. Не оспорвам, че такъв проект съществува. Твърдя и това съм записал в молбата, че не е в документите, които са представени тук. Нямам възражение вещите лица да извършат проверка, но общината трябваше официално да представи този проект, ако съществуваше, а не вещите лица да събират доказателства. Аз съм направил и второ възражение – отново се поставя въпроса за северен вход, а вещите лица са дали отговор, че има два северни входа на двете сгради. За конкретната сграда вещите лица са дали категоричен отговор за този вход.

АДВ.П.: Може ли да го погледнем дали действително по делото е приложен одобрения проект от 1999г.?

СЪДЪТ предяви на страните документите по делото.

АДВ.П.: Къде в заключението на вещото лице е обсъдено това?

АДВ.Н.: Това са съвсем други работи. Дали вещите лица са го обсъдили или не, аз не мога да твърдя. Твърдя, че това доказателство съществува като проект - проектът от 1999 г. Това, което сте приложили към молбата, го има по делото и съм посочил на коя страница се намира по делото. Твърдя, че извън част архитектурна от проект от 1995г., всички останали доказателства ги има по делото. Би следвало вещите лица да са ги взели предвид, защото заявиха, че са работили по тези документи. Разпитахме вещите лица и приехме заключението.

АДВ. П.: Поддържам молбата си с въпросите, поставени в нея. От текста на заключението става ясно, че вещите лица изобщо не са обсъждали документите, които се намират като доказателства по делото, касаещи проекта от 1999 г., както и не са обсъждали доказателствата, приложени към присъединеното гражданско дело. Затова, за да се изяснят фактите по делото и да няма спор, моля да допуснете допълнителна съдебно-техническа експертиза.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Моля да допуснете допълнителните въпроси към съдебно-техническа експертиза така, както са формулирани от пълномощника на „Неса“ ООД.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Предоставям на съда да прецени допускането на искането на страната.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото представената от пълномощника на „Неса“ ООД част архитектурна на одобрен на 22.09.1995г. проект за обект „Преустройство на съществуващи помещения в заведение за бързо хранене, магазин за промишлени стоки и финансово-брокерска къща“. Останалите приложени към молбата документи са приети вече като доказателства по делото, съответно се съдържат в приложеното към материалите по настоящото дело гражданско дело №2380/2012г. по описа на Районен съд – Стара Загора, поради което повторното им приемане не е необходимо.

Във връзка с така представеното доказателство съдът намира, че следва да задължи Главния архитект на Община Стара Загора в указан от съда срок да представи по делото заверено копие на одобрен на 22.09.1995г. проект за обект „Преустройство на съществуващи помещения в заведение за бързо хранене, магазин за промишлени стоки и финансово-брокерска къща“, за който по делото е представена съгласувана част архитектурна. В случай, че такъв проект не е бил одобряван, това обстоятелство да бъде удостоверено писмено.

Следва да бъде уважено направеното от пълномощника на „Неса“ ООД искане за допускане и назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза със задачи, формулираните в молбата въпроси, като отговорът на въпросите бъде даден съобразно предвиденото в одобрения проект за обект „Търговски център“, съгласуван с протокол №36 решение от 06.10.1999г. и въз основа на одобрения проект от 22.09.1995г. в случай, че такъв проект действително е бил одобрен.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото част архитектурна на одобрен на 22.09.1995г. проект за обект „Преустройство на съществуващи помещения в заведение за бързо хранене, магазин за промишлени стоки и финансово-брокерска къща“, кв.62б.

ЗАДЪЛЖАВА Главния архитект на Община Стара Загора, в 7-дневен срок от днес да представи по делото заверено копие на одобрен на 22.09.1995г. проект за обект „Преустройство на съществуващи помещения в заведение за бързо хранене, магазин за промишлени стоки и финансово-брокерска къща“, кв.62б. В случай, че такъв одобрен проект не съществува, това обстоятелство да бъде удостоверено писмено.

За горното задължение Главният архитект уведомен чрез процесуалния си представител по делото в днешното с.з.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, извърши проверка в Община Стара Загора и там където намери за необходимо да даде отговор на следните въпроси:

1. По одобрения проект от 1999г. за обект Търговски център в парцел ІІ, кв.62б гр. Стара Загора /протокол №36 Решение от 06.10.1999г./, съответно по одобрения на 22.09.1995г. проект за обект „Преустройство на съществуващи помещения в заведение за бързо хранене, магазин за промишлени стоки и финансово-брокерска къща“, кв.62б. /при наличието на такъв одобрен проект/, отразено ли е съществуващо стълбище, свързващо първия с втория етаж и със сутерена в сграда с идентификатор 68850.515.123.2?

2. По посочените проекти има ли предвиден достъп от входа от ул .“Пазарска“ до стълбището, свързващо втория с първия етаж и със сутерена в сграда с идентификатор 68850.515.123.2?

3. Има ли понастоящем реален достъп от входа от ул. “Пазарска“ до възстановеното стълбище, свързващо втория с първия етаж и със сутерена в сграда с идентификатор 68850.515.123.2?

4. Вещите лица, след като извършат оглед на място в присъствието на представител на „Неса“ ООД, да дадат отговор на въпроса: Ако съществува собствен вход от север за обекти на „Неса“ ООД, свързан ли е той със стълбище до обекти на същия собственик на 2 етаж и това стълбище идентично ли е със стълбищната клетка, водеща от втори етаж към складовите помещения в сутерена?

НАЗНАЧАВА за вещи лица арх. П.В. и инж. Н.П..

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева, който следва да бъде внесен от „Неса“ ООД в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора и в същия срок бъде представен платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на определения от съда депозит експертизата няма да бъде изпълнена, за което заинтересованата страна „Неса“ ООД уведомена чрез пълномощника си по делото в днешното с.з.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.03.2020г., от 10,45 часа, за която дата и час на с.з. страните уведомени чрез пълномощниците си по делото.

Да се призоват вещите лица след внасяне на определения от съда депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,53 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: