П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На четвърти март ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 85 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10.45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЛЪКИ 9“ ООД - редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото адв. Н.. За жалбоподателя се явява адв. Н., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ – СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява ст. юрисконсулт М., редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „НЕСА“ ООД гр. СЕВЛИЕВО - редовно уведомени от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото. За заинтересованата страна се явява адв. П., редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. Явява се ст. юрисконсулт С., редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Ф.В. – редовно призован, на лице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Н.Ц.П. – редовно призована, на лице.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Не възразявам да се даде ход на делото в днешното с.з.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ, че в изпълнение на протоколно определение от предходно с.з. по делото с вх.№847/05.02.2020г. от Община Стара Загора са представени изисканите документи.

АДВ. Н.: Не възразявам да се приемат представените от Община Стара Загора документи.

СЪДЪТ предостави на адв. П. да се запознае с постъпилите от Община Стара Загора документи.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Да се приемат представените документи.

АДВ. П.:*** документи моля да се приемат. От същите е видно, че върху част „Архитектура“ има печат на общината от 1995г., което означава, че този проект е бил одобрен. Към тази папка има един последен план, чертеж, който е от 2001г. и не касае и не е описан и в придружителното писмо. Документите касаят само и единствено проекта от 1995г. Не зная в каква връзка е представен.

Да се приемат като доказателства.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, приложено представени от Община Стара Загора към писмо вх.№847/05.02.2020г., съдържащи се в преписката по одобрен на 22.09.1995 г. проект за обект „Преустройство на съществуващи помещения в заведение за бързо хранене, магазин за промишлени стоки и финансово-брокерска къща", кв.62б по плана на гр. Стара Загора, като процесуално допустими и относими към предмета на делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в преписката на одобрен на 22.09.1995г. проект за обект, както следва: Писмо от Община Стара Загора вх.№847/05.02.2020г.; Акт за узаконяване №180/22.09.1995г.; Молба за акт за узаконяване вх.№94-03/11820/22.09.1995г.; Проектна документация, Част – Архитектурна и ВиК, Фаза – Работен проект; Договор от 26.05.1994г.; Скица №2972/26.11.1992г.; Обяснителна записка; Обяснителна записка, Фаза РП, Част – В К; Проектно-сметна документация за обект „Кафе-аперитив“ – реконструкция вентилационна инсталация от 2001г.; Съдържание на документите; Хигиенно становище по инвестиционен проект, устройствен план устройствена схема от 05.09.2001г.; Чертежи – 5 бр.; Обяснителна записка част ОВ; Количествена сметка – част ОВ; Скица №2972/26.11.1992г.; Чертеж – Реконструкция на вентилационна инсталация 2001г.

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото в законоустановения срок, с вх.№1286/25.02.2020г. е представено допълнителното заключение по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица арх. П.В. и инж. Н.П..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещите лица.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допълнителното заключение по назначената комплексна съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица арх. П.В. и инж. Н.П..

ВЕЩИТЕ ЛИЦА П.Ф.В. И Н.Ц.П. СЪС СНЕТА ОТ ПО-РАНО САМОЛИЧНОСТ.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВАТ да дадат добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩИ ЛИЦА: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

АДВ. П.: В заключението на стр. 2 сте отговорили, че /цитира ……/ въпросът ми е - предвижда ли проектът, който касае изграждане на стоманобетонна плоча и премахване на съществуващо стълбище, представено е, има го по делото като доказателство, това не сте отразили никъде в този проект? Защо не го отразявате този проект?

Проектът от 1999г. включва и проект плоча над първия етаж, плоча на място на стълбище за първи и втори етаж, взели ли сте го предвид, тази част от проекта от 1999г. при отговора ви по т.2?

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Коментираме два съвсем различни проекта. Единият, който третира разпределението на търговската площ на втори етаж, собственост на „Неса“ ООД е изготвен от фирма „Вебер“, в частност от арх. В.Б., а другият проект, за който вие говорите - това е възстановяване на стълбищната клетка, изготвена в част „Архитектурна“ от арх. С.Я. и конструкции от инж. П.. Тъй като въпроса ви е изцяло по отношение разпределението искам да го видим.

СЪДЪТ предяви на страните том ІІІ от делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ В.: Въпросното стълбище съществува към 1995г. Доказателство за това е проектът за преустройство на първи етаж на търговския обект, представен по делото, който и в двете заключения експертизата коментира. Безспорно там има стълбищна клетка и товарен подемник, които свързват търговските площи на втория етаж, на първия етаж и в сутерена. И в двете заключения експертизата твърди, че това е обща част. Между 1995 г. и 1999 г. товарният подемник е ликвидиран и той повече не фигурира в нито един от чертежите, представени по делото. Стълбищната клетка, с проекта от 1999 г., част „Конструктивна“ предвижда изливане на стоманобетонова плоча между първи и втори етаж, в полето на стълбищната клетка, с което тази стълбищна клетка престава да функционира в този вид, в който е. Експертизата никога не е твърдяла, че тази стълбищна клетка изчезва. Напротив, тя се запазва и ние винаги казваме, че тя е обща част, но твърдението е, че от 1995г. насам тази стълбищна клетка няма пряк достъп до улица „Пазарска“ и този достъп е само и единствено за собственика на първия етаж, тъй като ако собственика на търговските площи на втория етаж иска да има достъп до улица „Пазарска“ от тази стълбищна клетка, то той би следвало да мине през собственост на търговския обект на първи етаж. Това е основното, което исках да подчертая във връзка с този обект.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото допълнителното заключение на комплексната съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица арх. П.В. и инж. Н.П.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото допълнителното заключение на комплексната съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица арх. П.В. и инж. Н.П. ведно с уточненията направени в днешното с.з., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в общ размер на 300.00 /триста/ лева, по 150,00 /сто и петдесет/ лева за всяко от вещите лица, платимо както следва: 150,00 /сто и петдесет/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 150,00 /сто и петдесет/ лева ЗАДЪЛЖАВА заинтересованата страна „Неса“ ООД в 7-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на Административен съд-Стара Загора и в същия срок да представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещи лица ще бъде издаден изпълнителен лист, за което заинтересованата страна „Неса” ООД уведомена в днешното с.з. чрез пълномощника си по делото.

ЗА възнаграждението на вещите лица се издаде РКО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

АДВ. П.: Представям списък на разноски.

С оглед изявлението на процесуалните представители на страните, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.Н.: Моля да уважите жалбата и да отмените обжалваната заповед. Моля да ни дадете срок за представяне на писмени бележки. Претендирам за разноски.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Моля да постановите решение, с което да бъде отхвърлена като неоснователна жалбата срещу заповедта на Началника на РДНСК. Моля да ми предоставите срок за представяне на писмена защита. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АДВ. П.: Моля да оставите в сила обжалваната заповед № ДК-10-ЮИР-1 от 17.01.2019 г. на Началник РДНСК. Моля за срок за представяне на писмена защита, с оглед обема на доказателствата по делото. Констатациите на РДНСК в заповедта бяха доказани в хода на съдебното производство, както по отношение на неверните размери, отразени в проектите, така и по отношение на включването на общи части. Обект на преустройството е обект с площ от 400,97 кв.м какъвто „Лъки-9“ ООД не притежава по документи за собственост. Подробно ще изложа съображения в писмен вид. Претендирам за разноски.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Считам, че така подадената жалба е основателна и доказана в хода на съдебното производство, поради което моля да бъде уважена и да бъде отменена процесната заповед на ДНСК . Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Моля да постановите решение, с което да уважите така подадената жалба.

СЪДЪТ приложи списък на разноските на заинтересованата страна „Неса“ ООД, предостави на страните 14-дневен срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,17 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: