П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІIІ състав
На
двадесет и втори юни Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: ИРЕНА
ЯНКОВА
Секретар: МИНКА
П.
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА
административно дело
№ 225 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
СДРУЖЕНИЕ „ЗА ЗЕМЯТА – ДОСТЪП ДО ПРАВОСЪДИЕ“ гр. СОФИЯ – редовно
и своевременно призован, като уведомяването е извършено по имейл,представлява се от адв. Р.К. и адв. А.К., редовно
упълномощени и приети от по-рано.
ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА гр.
СОФИЯ – редовно и своевременно призован,
не се явява. Представлява се от гл. специалист М.П., редовно упълномощена и приета от
по-рано и мл. експерт С.Д. в отдел
„Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването“ Дирекция „Разрешителни
режими“, ИАОС /с юридическо образование/, редовно упълномощена и приета от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: THE GREEN TANK ГРАЖДАНСКО СДРУЖЕНИЕ С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ - редовно и своевременно призован, представлява се от
адв. С.А., редовно упълномощен и приет от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Г.А.П. - редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. С.А., редовно упълномощен и приет от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: «ТЕЦ МАРИЦА ИЗТОК 2» ЕАД с. КОВАЧЕВО - редовно и своевременно призован,
представлява се от гл. юрисконсулт П.П.-А., редовно упълномощена и приета от
по-рано.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА
ЗАГОРА – редовно призована, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.А. – редовно призован,
налице
ВЕЩО ЛИЦЕ: Н.Д.К. – редовно
призован, налице.
ВЕЩО ЛИЦЕ: А.Б.П. – редовно
призован, налице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се, че по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата тройна съдебно-техническа
експертиза, изпълнена от вещите лица Д.А., Н.К.
и А.П. в законоустановения срок.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 1759/25.03.2020г. от гл. секретар на
Министерство на Околната среда и водите,
с приложени писмени документи и 1 бр. CD.
СТРАНИТЕ
/поотделно: Запознати
сме със заключението, не възразяваме вещите лица да бъдат изслушани в днешното
съдебно заседание.
Да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът намира,
че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от гл. секретар на
Министерство на Околната среда и водите
писмени документи, тъй като същите са
процесуално допустими и относими към предмета на спора, поради което и на
основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като
писмени доказателства: Заповед № 497/10.08.2018г. на министъра на Околната
среда и водите и Протокол на работната група.
ПРИЛАГА оптичен носител CD диск – 1 бр.
АДВ. К.: Не сме видели, че има диск и не знаем какво има на този диск. Не
сме уведомени, иначе щяхме да намерим начин да го видим.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Това е диска, по който е работила работната група,
която е създадена въз основа заповедта на министъра. Вещите лица доколкото
разбирам от тяхната експертиза те твърдят, че диска, който е бил представен от
заинтересованата срана ТЕЦ "Марица изток 2" липсва.
СЪДЪТ пристъпи към
изслушване заключението на тройната съдебно-техническа експертиза.
Сне се самоличност на:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. Г. А.: 66 г.,
български гражданин, неосъждан, без родство и особени
отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Н.Д.К.: 70 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А.Б.П.: 42 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Представили сме писмено
заключение в законния срок, което поддържаме.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Да ви попитам модел AERMOD гаусов дисперсионен модел какво означава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Той използва модела на
Гаус, при който се предполага, че изстрелян в атмосферата димния фактор концентрацията му по хоризонтално и
вертикално управление има гаусово разпределение. Тук става дума за
статистически величини – гаусово разпределение е разпределението на стойностите
на случайната величина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: PLUME е гаусов модел. Използва същите математически
изчисления.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: AERMOD е с по-големи възможности. Единият прави простра
програма, която в случая не важи, защото имаме релеф, а другият отчита почасово
метеорологията. По същество са гаусови модели.
АДВ. К.: Първо имам един въпрос: Имате
ли вътрешно разпределение на изготвяне отговорите на отделните въпроси?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Отговорът както беше
казано е общ и е от тримата. Всеки от нас е написал своето мнение и след това всичко
това е анализирано, обобщено и представено.
АДВ. К.: По отговора на въпрос 1
на експертизата се казва, че моделът изчислява концентрации в избраната от
изследователя област, ако по нейните граници се установи значима степен на
замърсяване се разширява тази област. Въпросът ми е – процесът на определяне на
областта от изследователя документира ли се от изследователя и изследователят мотивира
ли се защо е избрал по-тесни, или по-широки граници?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Изрично широки граници не
е редно и не е законосъобразно да се избират. Можем да приемем граници от нула
до безкрайност. Има казано и в заключението. Получават се резултати, анализират
се тези резултати и ако има нужда границите се увеличават.
АДВ. К.: Процесът на определяне на
границите документира ли се, обосновава ли се?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не е необходимо. Това си
е работа на изследователя.
АДВ. К.: В конкретния случай не е
аргументирано защо се изграждат точно тези граници. Говорим за конкретен
случай.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Първият въпрос е за PLUME.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Мисля, че не е необходимо
и не е документирано.
АДВ. К.: Такава мотивировка няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма и не е необходимо,
тя е безпредметна.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Следователят ли си избира тази граница?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Разбира се. Тя трябва да
е такава, че да представя въздействието на съответния източник. Представя го
ако е обхванал област, когато той достига вече ниските концентрации от там
нататък е безсмислено. Концентрацията никога не расте, тя може само да намалява.
АДВ. К.: Във връзка с вашия въпрос
- вторично замърсяване възможно ли е да бъде причинено от замърсяване в
незначителна степен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Много ясно съм посочил на
стр.5 въпрос 10 – Кога е вторично замърсяване? - Когато едно вещество, което е
замърсител на въздуха се превърне в друго вещество, то реагирайки с трето, тогава
изчезва единият замърсител и се появява друг. Вторично замърсяване е вдигане на
частици от пътната настилка, при преминаване на колите. Това е утаяване, един
вид вторично замърсяване. AERMOD отчита намаляването
на концентрацията на основния замърсител, но той не предсказва какво се случва
с резултата от тази реакция. Моделът AERMOD
допуска използването на някои силно опростени математични зависимости за
описание на химични превръщания. Относно серния диоксид с модела може ли да
отчете намаляването на концентрацията му, но не и да изчислява концентрациите
на веществата, които биха могли да се получат като продукти.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие в експертизата казахте, че това е
много сложен процес, с много неизвестни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Разбира се. С един
носител могат с него да протекат 5, 6, 10 различни реакции. Малко вероятно е да
стане и на практика почти е невъзможно да стане. Можем да кажем, че биха могли
да се случат такива и такива реакции, но да кажем в каква степен и с каква
скорост ще протекат тези реакции е невъзможно. Безсмислено е, защото дори да си
постигнал верни резултати не можеш да го докажеш.
АДВ. К.: Невъзможно с използваните
модели PLUME и AERMOD, или невъзможно с който и
да е от наличните други модели?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не мога да ви отговоря
точно на този въпрос, особено ако са възможни няколко възможни изхода от един и
същ замърсител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Бих искал аз да добавя. Ние
работим с такива модели, но те са много сложни и по принцип не се използват за
такива експертизи. Никой не ги използва. Това са системи, които обикновено работят
постоянно и никой не го прави за такива цели. Ако искате да се задълбочим и да има
някакъв отговор на въпроса, който зададохте - това си е цял един научен проект
за стотици хиляди левове. Това е все пак
модел и имена – може да си запишете SIMAG.
АДВ. К.: Бях малко изненадан от отговора
на въпроса – невъзможно. Невъзможно и не се използват за тези цели, са два
различни отговора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Практически е невъзможно да се направят изследвания за
вторичните замърсители.
АДВ. К.: Ще повторя пак въпроса,
защото не чух отговор: Вторичното замърсяване колкото и практически да е
невъзможно, може ли да бъде причинено от замърсяване от първичен замърсител в
незначителна степен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ако вземем серния диоксид
най-вероятната реакция, с която той може да встъпи в атмосферата е реакцията с
влагата и достигането до сярна киселина. Тази сярна киселина обаче може да
отлети на 300 км., но може да падне и като киселинен дъжд и тъй като не знаем
какво ще се случи, става безпредметно и неоправдано да се мъчим да го моделираме.
АДВ. К.: Чрез данните за релеф и
метеорологията може ли да се определи с по-голяма точност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не, според мен не може да
се определи с по-голяма точност.
АДВ. К.: В отговора на въпрос 2.1
казвате, че извън точката на максимума концентрацията не е нула. Означава ли
това, че извън точката на максимума концентрация трябва да игнорираме
концентрацията на замърсителя след максимума?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не трябва да се казва така.
Максимумът може да е много висок, може да е много нисък. Всичко друго, което е
по-малко от него останалите точки - защото става дума за една точка - се
елиминира, като максимумът е достатъчно нисък.
АДВ. К.: Означава ли, че след максимума трябва да се
игнорира концентрацията на замърсителите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не, не означава. Тези стойности си
съществуват, но ако са достатъчно ниски, те не будят никаква тревога. И трябва
да бъдем сигурни, че те по-нататък няма да се увеличат отново. Един замърсител,
падне ли му концентрацията под някаква стойност, тя след това не може да
нарасне по никакъв начин, само се разрежда.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Какво означава достатъчно ниски?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това са норми под
праговете по наредбите. Концентрациите са под съответните допустими норми. За
ФПЧ например ние въобще нямаме еднократна максимална норма. Много хора пишат:
Максимално еднократна стойност на серен диоксид, а тя е максимална еднократна.
Там имаме 350 микрограма на кубичен метър и 125 – това са двете норми, а не на
нормален кубичен метър. Има и нормален кубичен метър, което някои хора наричат
нанометър кубичен.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Аз видях, че има грешка в тази таблица.
Встрани има написано правилно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Има грешка в тази
таблица. Написал съм какво е представено там, но гадаейки. Там има и микрограм,
има и милиграм.
СЪДЪТ предяви на вещите лица стр.83 на гърба от класьор № 1.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Тук ли е грешката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това е техническа грешка.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Тази грешка
отразява ли се на стойностите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не, стига да ги
тълкуваш по този начин, по който трябва, но не е лесно да отгатнеш какво иска
да попита задаващият въпроса и да му отговориш.
Допусната е грешка в таблица 5.3, която затруднява
тълкуването на резултата. Вината идва от това, че самият пакет PLUME долу се дават резултатите максимално изчислена стойност
в милиграма за метър на трета, след което нормите започнаха да се дават в
микрограма за метър на трета и трябва да се умножи, за да получим това, което
трябва. Въпросът е, че грешно се четат после.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Има таблица 5.6,
която е сравнителна. Нека вещото лице да погледне.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Погледнете на стр.83 таблица 5.3, 5.4, 5.6.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: В тази таблица 5.6 са
правилни микрограмите. Не твърдя, че има някаква грешка в сравняването. Изписани
са верни стойности.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Да обясните за живака. Какво значи 5.10-04?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това значи 5 и преди него
три нули.
Тази стойност на живак на фигура 5.3 е концентрация във
въздуха. Концентрация на димните газове е нещо съвсем друго – то е допустима
норма за емисиите, а другото е допустима норма за качество на атмосферата.
Разликата е огромна.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Значи искате да кажете, че когато се
изхвърля димът
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, трябва да кажете в този дим колко милиграма се
съдържат в 1 нормален кубичен метър. В момента, в който е изхвърлен, той
започва да се разрежда и някъде, в някоя точка тази концентрация вече достига
някаква стойност, която трябва да сравнявате.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Значи концентрацията е живака в дим е 50
мг на нормален кубичен метър така, както сте го написали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да.
АДВ. К.: По въпрос № 6 – позовавате
се на ръководство на Обединеното кралство, което препоръчва изследване на
разстояние до 15 км. Въпросът ми е във връзка с адекватността на онова, което пише в доклада и отговорът, който цялата експертиза дава.
Въпросът ми е: Запознат ли сте с оглед на какви процедури се използва
английското ръководство – дали става дума за процедури за оценяване на ползите
и разходите при предоставяне на дерогация, или става дума за процедура за оценка
на въздействие върху околната среда, или за някаква друга процедура?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Вторият случай – става
дума за процедура за ОВОС. Моделът е годен да пресмята концентрации в приземния
слой и ги пресмята – всеки един модел изчислява концентрация на замърсителя,
или замърсителите в определени точки в приземния слой.
АДВ. К.: Говорим за ръководството в случая. Вие говорите
за модел. Питам дали сте запознат?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм го чел.
АДВ. К.: Т.е. вие не сте сигурен
дали в Обединеното кралство същото това ръководство се прилага за оценка на ползите
и разходите.
АДВ. К.: Важно е, защото по принцип ползите за околната среда не се
правят на 15 км., защото това ръководство не е ръководство за такъв тип.
Оставаме с впечатление, че ние правим много повече от това, което правят в Англия. Говорим за
различни процедури.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Възразявам на казаното
от адвоката.
АДВ. К.: Знаете ли защо се
позовават на него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Позовават се на обмяна на опит. Един модел се
оценява колко точно изчислява представените стойности.
АДВ. К.: Мисълта ми е, че вещото
лице можеше спокойно да каже какво споменаваме и какво твърдим ние, но не го е
направил – това е негов извод.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.:
Госпожо съдия, предният път адв. К. атакуваше вещото лице К., че не е ползвал в
пълнота материалите по делото. Сега се сърди на вещото лице, че ги е ползвал.
АДВ. К.: На въпроси от № 7 до № 10
е отговорено. Запознат ли сте дали моделът KALPUFF изчислява
превръщането на серен диоксид във вторичен замърсител и концентрациите на този замърсител?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ако искам мога да боядисам картата от
Южна Африка до Москва. Погледнете какви са стойностите и тогава гледайте до
къде те достигат. Вашият колега е достигнал Молдова. Нужни са повече от 45 км.
След Кавала малко се повишава концентрацията.
Имайте предвид следното – той е допуснал много съществени грешки при
изчисляването – имам предвид М.. Зная, че той прави такива изчисления, но аз не
съм работил с него – с KALPUFF.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Аз също не съм работил с KALPUFF, но зная, че работи до 200 – 300 км. Моделите са много.
KALPUFF би могъл да даде надеждни резултати при по-малки
разстояния.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Отчита ли той превръщането на първичния
замърсител във вторичен замърсител?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: На този въпрос не мога да отговаря.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това не е модел на
въоръжение в България така, че ние не го познаваме в детайли. Не се експлоатира
този модел. Това е доста прост модел и дори да изчислява вторично замърсяване,
въпрос е дали може да се вярва на резултатите, още повече за конкретното
изчисление.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Какъв е процентът
на грешка, ако е известно на вещото лице над 200-300 км?
СЪДИЯ ЯНКОВА: На стр. последна от заключението на ВЛ е
казано.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.:
Валидиран ли е моделът KALPUFF за България?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Всеки модел допуска
грешка. Няма такъв, който да не допуска грешка. Той измерва и след 1 сек., или
1 мин. тя си сменя стойността – това е истината. Няма такъв, който да предскаже
абсолютно точно случайна величина. Това е истината и от там нататък всичко е
свободно съчинение. Никой не може да ми каже колко е допустимата грешка. Днес
може да е 15 %, в други ден може да е 45 %. Зависи от множество фактори.
АДВ. А.: Това наблюдение, че е случайна величина и
всичко може да се промени, важи ли със същата сила за всички?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма модел, който да може
да предскаже абсолютно точно случайна величина. Винаги ще има разлика. Имаме норма
за допустима грешка за редица замърсители. Тази грешка не е измислена. За ФПЧ
средногодишната норма ако моделът ти някъде сбърка с до 50 % нямаш никакъв
проблем.
АДВ.
К.: Вие преди малко категорично заявихте, че с това развитие на науката и технологиите
вторично замърсяване на практика не се изчислява, а сега казвате, че всъщност с
модела KALPUFF се изчислява.
Как се отнасят тези две твърдения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Изчислява се, но добре
знаем, че няма да са точни, или не можем да докажем, че са точни.
АДВ. К.: Тази неточност при изчисляване на вторичното замърсяване, същата
неточност както при първичното замърсяване ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не е същото, защото първичното вещество
може да реагира с десет други, може да реагира и само с едно. Глупаво е да си
мислим колко ще сбърка. Ако сбърка с 10 % при първичното, 15 % ли ще е
вторичното. Не можем да кажем дали ще се разпадне. После механизмът на
химичните реакции е много сложен.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Вещите лица казаха, че не са запознати с
модела KALPUFF. Как да разпитваме вещите лица?
АДВ. К.: Казвате ли, че в практиката вторично замърсяване не се изчислява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: На практика да, защото
всичко това липсва.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.:
А знаете ли кой модел е валидиран за България? Моделът PLUME според вас не е ли валидиран?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не е разбира се. Няма такъв валидиран
модел.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Защо тогава е вписано в протокола на работната група,
която е назначена от министъра на Околната среда, че това е утвърденият модел,
с който се работи в България?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това е най-простият
модел, затова се използва. Той не е приложим на практика.
Освен PLUME можеш да използваш
по-добри модели. PLUME е много прост модел. Той
не отчита релефа на местността. Има ли добре изразен релеф, не трябва да се
използва, не че не може. Можеш да го използваш, но не би трябвало. Тогава
отиваме на други модели AERMOD , които са годни. Отчитат релефа на местността. Това е
направена 1990г. някъде PLUME.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Моделът PLUME и моделът AERMOD – това два различни модели
ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, различни са.
СЪДИЯ ЯНКОВА: В документацията, която е представена по
делото, когато говорим за „Amec Foster Wheeler“
при тях е използван методът AERMOD, не методът PLUME. Така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Доста популярен е станал и се използва
от Агенцията по околна среда на САЩ. Там са си го валидирали и го използват
масово. Сложна моделна система е, защото
той отчита и релефа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: И се задава предварително с AERMOD. Там метеорологията се взема за конкретна част и той
отчита за всяка една конкретна точка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: AERMOD се използва до 50 км.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Благодарение
на това, че от там нататък не се знае каква ще бъде метеорологията.
СЪДИЯ ЯНКОВА: На стр.4 сте писали, че AERMOD е модел за
изчисляване в рамките на допустимата грешка до 50 км.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Препоръчва се.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Какво означава хомогенни метеорологични
полета?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Присъства времето. Хомогенно
метеорологично поле означава – в случая когато се използва AERMOD се използва една представителна точка, която дава метеорологични
данни и тези метеорологични данни важат
за цялата моделирана област. Важи за даден час, предполага се, че са такива за
цялата моделирана област. Следващият час може да се смени.
ГЛ.
СПЕЦИАЛИСТ П.: Експертите запознати ли
са с дейността на работната група, която е създадена със заповед на министъра.
Те какъв работен продукт са използвали – доколко резултатите от PLUME могат да се съпоставят с AERMOD?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Трудно могат да се съпоставят. Едното ти
дава с форма на елипса, другото е с къдрава форма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: При PLUME могат да се създадат само осем посоки на вятъра, докато при AERMOD може да се създаде всяка една посока. Тази посока важи примерно
за дадения час и заради това, че може да се зададе всяка една посока на вятъра,
може да се докарат по-точни картини на замърсяване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: И може да бъде абсолютно неточна
картината, ако си сбъркал в емисиите, защото това е затворен модел, в който не
можеш да пипаш. Чакаш резултат. Това важи за всички. И в една и съща точка
сравняваш измерено и изчислено. След това сравняваш проценти. Ако не е точен,
грешката ти е в емисиите.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Известно ли е кой е официалният
програмен продукт, с който се работи в България?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Задължителния минимум е PLUME. Без него ако друго нямаш, не можеш да минеш, но сега се пише, че може и с други утвърдени
в практиката математични модели. От 10г. ние използваме AERMOD в София.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: AERMOD и един немски модел са препоръчани от Министерството за
изготвяне програми за качеството на въздуха в градски условия. PLUME не е годен да работи в градски условия, но за
промишлени източници си остава, без да се отричат други модели. Не се отричат,
но не се и препоръчват в Наредбата. Там се препоръчва PLUME за промишлени източници. Когато става въпрос за програми за общини за подобряване
качеството на въздуха, се препоръчват тези другите два модела AERMOD и немския модел.
АДВ. К.: Може ли да потвърдите дали в материалите на делото има данни за
извършване моделиране на тези източници за Гълъбово?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм ги търсил, защото не очаквам да
ги намеря. Площ и източници теоретично PLUME може да работи, като представиш един източник със
съвкупност от 10 точки. Вместо един източник ти да представиш наличие на 10
източника. Не можеш да представиш действието
на всички автомобили.
АДВ. К.: Дали има изчисляване, с който и да е модел – дали в Гълъбово ще
бъдат спазени нормите за качеството на въздуха при условията на новото комплексно
разрешително?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Преди 2-3 г. смятах точно за Гълъбово
какъв е приносът на отделните централи. За Гълъбово трябваше да направя
изследване за чистотата на въздуха. Освен този, който искаше изследването,
всички останали отказаха да предадат данните си от собствените си непрекъснати
изследвания. Ние направихме половината изследване, защото нямахме другите данни
и приключихме до там.
СЪДИЯ ЯНКОВА: На стр.4 от експертизата над 5 въпрос –
тези данни 22660 t/y и 17924 t/y – това тон на година ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тон на година е това.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Тези суми 22660 и 17924 сте ги получили, като сте събрали от
всичките комини, което се изхвърля?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това е когато са имали неработещи
комини.
СЪДИЯ ЯНКОВА: 17900 тона на година как се получава?
Какво ще намали? Тези където ми ги посочвате 22660 и 17924 – това въглищата ли
са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тук става въпрос за концентрация на
серния диоксид и вредните газове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Това е количеството на емисиите, което е
изхвърлено за година.
АДВ.
К.: Моят въпрос беше точно в тази връзка. В случая тези 5600 т. емисии за
годината не са изчислени с моделирането AERMOD
– все едно те не са изхвърлени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Те са емисии. AERMOD се намесва след лимитирането. Това са данни от техния
доклад на „Марица изток“.
Емисиите от 5600 т. на година не са включени – това е
период, в който не е работила сероочистващата инсталация. Затова го махаме.
Това е една екстремна ситуации, която при изчисляването – моделирането - не
трябва да се взема предвид. Предполага се, че следва да се вземе, че
сероочистващата инсталация работи през цялата година, освен когато се наложи да
спре по някаква причина.
АДВ. К.: Понеже казвате, че при изключителни ситуации само в моделирането
не се вземат определени емисии – изключителна трябва да е ситуацията. Това ли е
твърдението ви? Затова ли не са взети тези емисии, защото е изключителна
ситуацията в този случай?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Аз няма как да зная защо точно – не
се работи еди колко си време. Тогава
емисията все едно, че газовете вървят непрекъснато и излитат в атмосферата.
АДВ. К.: Има ли в практиката и науката критерии за това кои емисии не се
вземат предвид при моделирането?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма
такива критерии, не може да има, защото за всяко едно такова решение трябва да
се вземе решение от тези, които са изследователи, те да се обосноват за себе
си, после да се обосноват пред другите, че не ги оспорват и тогава да се направи
това нещо. Нямаме такива модели, за които да казват „Тези са за еди къде си,
тези са за еди кого си“.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Има ли в науката и практиката критерии кои
емисии не се вземат предвид при моделиране?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не са ми известни.
АДВ. К.: Подготвила съм извадки от доклада на ТЕЦ "Марица изток 2"
годишния от 2014 до 2018г. Видно е, че всяка година около 20 % от емисиите
всъщност са с неработещи сероочистки. От вашата практика това обичайни, или необичайни
емисии са, трябва ли да се вземат предвид при моделирането?
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Възразяваме да се допусне този въпрос.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Не е коректен въпросът
ви.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Защо ще се представят други данни?
АДВ. К.: Вещото лице каза, че не са взети предвид и логиката е да не се
вземат предвид, защото са били изключителни – случили са се веднъж да не
работят сероочистките. Питам вещите лица от тяхната практика дали ще е
изключително, ако всяка година ТЕЦ-а има едни 20 % емисии, които отиват в
околната среда без сероочистки - ако им е известно.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Възразявам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не можем да го отчетем, да знаем всичко
и всякъде - абсурд.
АДВ. К.: Вие разбрахте ли ми въпроса? Въпросът ми е – дали в практиката
се приема за изключително обстоятелство цяла година такива емисии в подобни
количества?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Никой не може да каже какво ще се случи
догодина, колко ще бъдат часовете без сероочистваща инсталация. Дали ще
бъдат 3 х 30 часа, или 300 пъти по 1 -
каквото се случи, това е. Моделиращият може да ги изключи и толкоз.
АДВ. К.: По-рано казахте, че среднодневна норма се сравнява със среднодневна
концентрация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Среднодневна концентрация би трябвало да се сравни със
среднодневна норма. Винаги се сравняват съответните, за които има норма.
Концентрация среднодневна със среднодневна норма. Средногодишна концентрация
със средногодишна норма, ако има такава.
АДВ. К.: В отговора на въпрос 20 сравнявате среднодневната норма за живак
със средногодишната концентрация измерена с модела PLUME.
Моят въпрос е: До какви грешки може да доведе това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Очевидно е възможно да достигне до еди
къде си. Въпросът обаче е каква е максималната концентрация, а тя е 5х10
на минус 4-та микрограма, което е 5х10
на минус 7-ма милиграма.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Какво означава КАВ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: КАВ означава: Качество на атмосферния
въздух.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Нали ми казахте, че в микрограми се
изчислява, защо тук сте писали милиграм кубичен метър? Грешка ли е това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: И двете са дадени – микрограма и
милиграма. Тук и двете се сравняват средногодишни. Проблемът е ако се сравняват
средногодишни със среднодневни. Тук не е направено така.
АДВ. К.: Нали нормата ви е посочена в 5.2?
СЪДИЯ ЯНКОВА: Средногодишна пише с удебеленото.
АДВ. К.: Нека да уточним - концентрацията на живака с PLUME
е средногодишна, а нормата за живак каква е? Можете ли да посочите професоре?
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Може ли да помогна на професора - Наредба № 12 определя нормата за допустима
концентрация. Това е живак. Живакът е даден в милиграми на кубичен метър, но
нормата е втората колона – т.е. средноденонощна. Значи за живака няма средногодишна.
Въпросът ми би бил такъв - ако средногодишната е толкова пъти по-малка
СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие сте писал, че е в Наредба №14.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Наредба № 14 е за серния диоксид. Това е за живака. Извинете
Наредба № 14 е за живака. Така е.
СЪДИЯ ЯНКОВА: На стр.3 от заключението ви §2 относно качеството на
атмосферния въздух са определени следните таблици – Наредба № 12/15.07.2010г.
за серен диоксид и ФПЧ и Наредба № 14 – на стр.3 от заключението, втория абзац
сте цитирали двете Наредби. Там сте писали максимална средноденонощна
концентрация на живак е 0,0003 милиграма на кубичен метър, или 0,3 микрограма
на кубичен метър.
Значи по тези Наредби, които сте цитирали на стр.3 от заключението трябва
да се изчислява максимална средноденонощна концентрация ли на живака?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: За живак е 0,0003 милиграма на кубичен
метър средноденонощна концентрация, или 0,3 микрограма на
кубичен метър.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Доколкото разбирам при положение, че в
доклада на ТЕЦ "Марица изток" говори за средногодишна концентрация на
живака, а в Наредбата е написано максимална средноденонощна концентрация – това
проблем на доклада ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: След като изчислената с PLUME тази средногодишна норма е 600 пъти по-малка от
вписаната в Наредбата, може ли средноденонощната да бъде по-ниска?
АДВ. К.: Това е моят въпрос и аз го зададох този въпрос. Моят въпрос е,
че при условие, че казахте, че се
сравнява средноденонощна норма със средноденонощна концентрация. Вие за живака
казвате, в точката на максимална приземна концентрация е 600 пъти по-малка от
среднодневната норма, как ще се отрази това във вашия извод, колко пъти е по-малка?
Грешен ли е, верен ли е, защо ги сравнявате?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Единствената установена норма за
качеството на атмосферния въздух по отношение на живака е среднодневната норма.
АДВ. К.: Средногодишните концентрации и норми по-високи ли са от
среднодневните, или са по-ниски?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По-ниски - по дългопериодните са по-ниски.
Средногодишната е по-ниска от средноденонощната, а средноденонощната е по-ниска
от средночасовата.
АДВ. К.: Остава впечатление, че е много голяма разликата, а тя ще е по-малка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не мога да си спомня къде има изчислена
максимална средногодишна концентрация. Как са го изчислили и къде са го
написали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Мисля, че госпожата е права, че не може
да се сравнява. Когато колегата каза, че няма какво да сравняваме, това е което
съществува. Норматива е дневна. Не е редно да се сравняват средноденонощна със
средногодишна, но при такава голяма разлика едва ли ще бъде нарушена и средноденонощната.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Искате да кажете, че при изследването на
живак средногодишно и са установили, че е 600 пъти по-малко, значи веднага се
предполага, че при средноденонощното пак ще е по-малко?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: С голяма доза вероятно е, че средноденонощната
ще е по-малка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Трябва да имате предвид, че PLUME надценява средногодишната концентрация. Ще ви обясня -
имате осем посоки. Това означава, че за североизточна посока, вятър от
североизток, или вятър от югозапад – всички ветрове, които са в 45 градусов
сектор, а те не са точно по направлението североизток или югозапад, емисията се
изчислява като честота на вятъра и част
от емисията, когато се е събрал вятър, който се намира на 45 градуса като
посока. Той става все едно вятър духа постоянно по една единствена посока и ти
завишаваш стойността, която ще получиш.
Затова, че има осем посоки вятърът, затова
средногодишната стойност е в повишаване, а при средноденонощната не е така,
защото при средноденонощната поставяш един вятър, който може да е постоянен в
такъв срок, а средногодишният не може. Това завишава стойността, която
изчисляваш и никой не може да те спаси от това, защото така работи.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Какво означава това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това значи, че PLUME ще даде по-високи
резултати на средногодишната стойност, отколкото са действителните. Това е и
логично и доказано.
АДВ.
К.: В края на експертизата си в последното изречение казвате, че „Математическото
моделиране с прилагане на модела KALPUFF не доказва значимо
трансгранично замърсяване на въздуха, обусловено от ТЕЦ "Марица
изток 2". По-рано вие дадохте определение за значимо замърсяване, а именно
или емисиите от ТЕЦ-а да превишат нормата за качество. Същото ли тълкуване е
приложено тук, същото ли означава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Стойностите тук са изчислени. Когато са
получени толкова ниски стойности, това са несъществени, далече от нормите.
АДВ. К.: При средна дневна норма за серен диоксид от 125 - 10-15
микрограма среднодневна незначителни ли са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Незначителни са. Ако имаш 10 източника и
те са достигнали общо 98 и ти добавиш 10-15 става страшно, защото превишаваш
нормата. Затова се изчислява максимално предходно замърсяване – това е третата
опция на PLUME. Има съществуващи предприятия
и източници на замърсители – ти не можеш да кажеш този ще се затвори, а този ще
поработи малко. Така не се прави.
АДВ. К.: Вие правили ли сте моделиране за целите не на ОВОС, а за целите
за оценка на ползите за околната среда? А някакви ползи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не, ползи не смятам.
АДВ. К.: Ако тази концентрация, за
която питах преди малко от 10-15 микрограма е на голяма площ и се изчисли.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма абсолютно никакво значение, имат значение
само нормите и нищо повече.
АДВ. К.: Само да попитам - не сте запознат с целите на изследване на
изчисляване на ползите за околната среда, по който ред е дадена дерогация и по
който ред всъщност е издадено оспореното решение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Запознати сме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Отчитайки драстично увеличение на
емисиите, когато е без дерогации
СЪДИЯ ЯНКОВА: Пита ви защото това изследване, този
доклад който си е направил „Amec Foster Wheeler“
има някаква методика и той се позовава на нея.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: За мен Методиката няма никакво значение.
Той е сбъркал в прилагането й.
АДВ. К.: Питаме по принцип дали сте запознати с целите на такова едно
изследване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм се запознал. Грешка е в емисиите,
което е изкуствено подобряване на нещата с дерогации, в сравнение без дерогации
и повишено изчисляване на емисиите от ТЕЦ „Марица изток 2“, защото при една
единствена стойност от 8760 часа над 19000, той залага на 19000. От там на 3 %
прави 570. Това е грешка, защото ако се вземе по-нормална средна стойност от
16000, тогава емисиите стават много по-малко.
АДВ. К.: Можете ли да кажете какъв ще е процентът на грешката с
резултата, или не може да се каже?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Може веднага да се каже какъв ще е
процентът. Ако 19000 го намалите на 16000, емисиите ще се намалят. Това не
означава, че стойностите на концентрациите биха се намалили точно с този
процент. Зависи от много фактори, а не само от емисиите. Вятърът духа така,
после духа така - зависи откъде духа
вятърът.
АДВ. А.: Имам два въпроса основни,
които не разбирам. Първият - забелязах, че в двете версии на експертизата – във
въпрос № 13 може би единственият въпрос, който е изцяло различен. По първата
версия е доста кратък отговорът, във втората версия става просто уклончив. От
тук в началото на въпрос № 13 се споменава като явно авторитетен сложна
моделираща система за трансгранично замърсяване, която е плод на научни проекти
като ЕМЕР. ЕМЕР на български език означава Оперативна програма за мониторинг и
оценка на преноса на замърсители на големи разстояния в Европа. Тук идва моят
въпрос – в отговора си на въпрос № 19 от експертизата казвате, че Родопите
представляват сериозно препятствие за разпространението на замърсители на
територията на Република Гърция. В същото време в доклада на ЕМЕР за 2016г.,
който е по делото се казва, че от България общо имитираните 105 хиляди тона
серни оксиди за 2016г., от които 11 %
т.е. повече от 10 т. серни оксиди се отлагат над средиземноморските държави –
Гърция и Турция. Това го пише във фиг.6 от приложения доклад на ЕМЕР за 2016г.
Защо в доклада за ЕМЕР от 2016г. пише, че над 10000 т. пише, че отиват в Гърция
и Турция, а в отговора на вашия въпрос пише, че Родопите пречат замърсители да
стигнат до Гърция и Турция? Вие този доклад го споменавате.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ К.: На тази линия, която е от ТЕЦ „Марица изток 2“ до Кавала се намира
пункт Рожен, който е представителен за България и там концентрациите
средночасови 7.9 за 2016г. и 25,6 за 2017г. при норма 350. Как можем да говорим,
че това предприятие продължава да носи и занася до Кавала по-високи
концентрации. Може да отиват, но това не значи, че нарушават качеството на
въздуха, защото може да са на 3 км. височина и никой да не знае. Може, но може
и да не паднат.
АДВ. А.: Следващият ми въпрос е: Защо
постоянно говорим за Рожен?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ К.: Защото Рожен е един отдалечен, изключително важен референтен – на височина
1700 м., а Стара Загора е 196 м. надморска височина.
АДВ. А.: Най-близкото КПП с Гърция
знаете ли кое е?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ К.: Пунктовете не са важни.
АДВ. А.: Най-североизточната част на
Гърция е в Севернотракийската низина. Между тях и Стара Загора няма Родопи.
Възможно ли е там да отива това замърсяване? Река Марица откъде минава?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ К.:***.
АДВ. А.: Въпросът ми е защо говорим за
Рожен, а не говорим за замърсяване, което се наблюдава в много по-ниски точки,
които са свързани с Тракийската низина, там наблюдава ли се към Гърция?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ К.: В Димитровград няма пункт за
мерене. Ветровете в България преобладаващи са от изток - североизток. Важно е
откъде духат ветровете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: „Amec Foster Wheeler“
пресмята замърсяване от всички
източници над България и цялата гръцка територия. Това, за което говорите не е
толкова съществено. 10 % не е толкова голямо замърсяване. И това, че отиват 10
% от български източници не означава, че тези проценти са от ТЕЦ "Марица
изток". „Amec Foster Wheeler“
има съвсем други цели. Той изчислява коя държава
на коя държава пренася емисии. Не става дума откъде идват тези емисии. Тези резултати,
които цитирате те изобщо не могат да бъдат свързани с дадени източници.
АДВ.
К.: Означа ли резултатът от „Amec Foster Wheeler“,
че е възможно серни оксиди от България да преминат към друга държава?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ А.: Точно това означава 10 % от българските емисии преминават – от всички
източници се изчислява от цяла България, включително и от колите и др.
АДВ. А.: Защо сравнявате с Рожен?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ А.: Отговорът е Розата на вятъра.
АДВ. А.: Вятърът духа от североизток.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ К.: От всяка една посока духа, но за мен няма никакво значение.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ А.: Розата на вятъра изчислява колко пъти вятърът е духал в тази и колко
пъти в онази посока. Най-често вятърът от ТЕЦ-овете минава през Рожен, за да
стигне до Гърция. Затова е взет Рожен.
АДВ. А.: Не е ли това целта на Рожен?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ К.: Рожен нарочно е използван, защото въздухът най-малко е повлиян от много
замърсители и ние можем да установим фона, който го има без значение ТЕЦ
работили ли, или не работи.
АДВ. А.: На Рожен най-малко е повлиян
въздухът от други замърсители, той
трябва да е най-малко повлиян и от ТЕЦ-а.
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ А.: Родопите са една бариера в най-честия пренос от ТЕЦ-ове към Гърция.
АДВ. А.: Означава ли това, че въздухът
заобикаля други места?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Заобикаля,
но в много по-малка степен. Дори да изключим Рожен от разсъжденията, съществената
част е това, което казахме за „Amec Foster Wheeler“. Много малка част от българските емисии отиват в Гърция
само 10-11 %. От всички източници в Гърция и Турция отиват 10-11 %.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ прекъсна съдебното заседание в 16:20
ч., като обяви на страните, че дава 10 минути почивка, след което съдебното
заседание продължи в присъствието на страните и вещите лица в 16:30 ч.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Моят въпрос е по отношение на модела PLUME и
другите модели казани от вещото лице А.. Въпросът ми е - PLUME за
кои обекти се отнася, кога се използва за ТЕЦ-ове и промишлени обекти, а другите
продукти, които спомена г-н К. къде се използват? Защото аз си спомням вашия
отговор беше, че се използват повече в населени места.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: AERMOD е един, който ние не дискутираме. PLUME е пригоден за
точкови източници т. е. за промишлени обекти. Той се използва за промишлени
обекти, докато AERMOD е пригоден и за
такива и за градски условия.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Въпросът ми към експертите е следният: Съгласно
заповед № РД-86/04.02.2014г. на МОСВ е утвърдена методика за попълване на
заявления за издаване на комплексни разрешителни, която е издадена на основание
§3 от Наредбата за условията и реда за издаване на комплексни разрешителни. И в
тази методика е посочено, че в случаите, когато се третира въпросът за
допускане на дерогация, какъвто е настоящият случай не се изисква операторът, в
случая "Марица изток 2" да прави оценка за кумулативно въздействие на
серен диоксид от всички налични източници около него, в аспекта на въпроса,
който беше преди малко зададен. Известна ли е тази методика на вещите лица,
защото те в заключението си твърдят, че няма данни за изчисляване и за използване
на програмния продукт PLUME, че
не е използван, като се вземат предвид емисиите от останалите четири ТЕЦ-а.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Не сме запознати.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: В данните по делото е записано, че работната група,
която е съставила протокол във връзка с изследване
на въпроса за допускане на дерогация работната група е отразила, че там са
разработени два варианта с програмния продукт. Т.е. в работната група и този
диск, който е представен от МОСВ, там са
разработени двата варианта, когато са включени четирите централи – този
диск е от работата на тази работната група, понеже на стр.4 от заключението е
посочено, че няма данни за това.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Този диск не е стигнал до нас.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Във всички материали, които пристигнаха
при мен нямаше диск.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: С административната преписка е представен този
протокол и сега за втори път от Министерството са представили същия протокол. Запознати
ли са – това ми беше единият въпрос.
Във връзка с твърдението на няколко места и най-вече накрая във вашето
заключение казвате, че за да се приеме, че има трансгранично въздействия - на
7-ма страница от заключението във втория абзац експертите са използвали понятието
„значимо замърсяване на въздуха“ и те твърдят, че няма данни за значимо замърсяване
на въздуха в Гърция. Моят въпрос е: Тяхното понятие за значимо замърсяване на
въздуха равнозначно ли е на значително?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Значително означава твърде голямо, значимо
е това, което не трябва да бъде пренебрегнато.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: В Конвенцията за оценка на въздействие върху околната
среда в трансграничен аспект е посочено, че се взема предвид, а този
трансграничен контекст е единствено когато има значително завишаване на
съответните норми.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Има ли разлика между понятията значимо и значително
замърсяване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Значително означава твърде голямо, а
значимо означава нещо, което със сигурност не е нула.
АДВ. К.: Възразявам. Господин експертът вероятно не е
запознат с тълкуването на тази конвенция.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Питам дали тези норми, които са разписани за серния
диоксид и за живака, тези, които са записани като норми, които трябва да се
спазват и ако те се спазват, те ли съответстват на значимото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Тези норми съответстват на максимално
разрешеното. Повече от това нямаш право да установиш. Значимо – това е нещо,
което е твърде малко, но все пак не е толкова малко, че да бъде пренебрегнато.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие казахте, че в самия доклад са посочени
такива стойности за замърсяване, които не трябва да се превишават от ТЕЦ
"Марица изток".
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Те са толкова малки, че не си заслужава
да им обърнеш внимание. Когато една концентрация е достигнала някаква ниска
стойност, никога не става по-висока. Ако в една точка от Стара Загора, или от ТЕЦ
"Марица изток" в Стара Загора сте получили концентрация на азотен
диоксид 30 микрограма на кубичен метър, по-нататък от Стара Загора не може да
стане 35. Намалява - смесва се замърсен въздух с чист въздух. Вятърът носи и чист
въздух. А от другата страна на определената област се изнася замърсител. Затова
тя не расте тази концентрация. Тя може само
да намалява и винаги намалява. При липса на вятър, концентрацията расте
и се натрупва. Ако няма вятър в една област замърсителите не отиват никъде, а
остават на същата височина и на същата позиция. Ако няма вятър, няма да стигнат
до Гърция. Ако се появи вятър, той ще ги закара където реши, но задължително ги
разрежда и намалява концентрацията, затова свеж въздух се смесва със замърсен
въздух концентрациите падат, не могат да станат по-големи. Натрупват се когато
няма вятър.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Ако
замърсителите серен диоксид и живак и е под пределно допустимите норми за
качество на атмосферния въздух по нормативна уредба можем ли да говорим за
значително отрицателно въздействие на околната среда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Обикновено нормите за растителност са по-меки.
По-важно е колко диша човек, а не от какво страдат дърветата.
Ако резултатите са под съответната норма за качество на
атмосферния въздух нямаме основание да се притесняваме – има замърсяване, но
допустимо. Ако надхвърли нормата стандарт - стандартът е задължителен за
изпълнение и той е когато надхвърли нормата. Ако надхвърлиш нормата плащаш. Имаме
критерии и общоприети цели, които не са задължителни, но всички сме убедени и е
добре да имаме такива резултати и се стремим да ги достигнем.
АДВ. К.: Да попитам - тъй като говорим затова дали ще се
превиши нормата за качеството на въздуха само от един източник и вие казвате,
че не е значително ако не се превиши. Възможно ли е в едно населено място да имаме
и други източници? Какво е значимо, тогава какво мерим и какъв е смисълът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Ако имаме един единствен източник и той
не предизвиква превишаване на нормите, нямаме проблем. Ако имаме и други
източници следва да проверим какво ще стане когато имаме кумулативно. Тогава
може да имаме превишаване, може и да нямаме, ако няма всичко е наред.
АДВ. А.: Госпожо съдия, извинявайте, но г-н И. за трети
път подава въпроси на другите две страни.
Г-н И.: Не съм подавал въпроси.
АДВ. А.: Не знам колко пъти говори с другите страни. Моля
да бъде изгонен от съдебната зала, защото смущава реда. Чувам го постоянно.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Не съм го чула.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Въпросите съм си ги подготвила предварително – ето ги.
Сега ли съм ги написала в съдебната зала? Нямам въпроси към вещите лица.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Имам само един уточняващ въпрос: Тъй
като в техническата експертиза на 8 и 9 страница се взема отношение, поне така
е написано във втория абзац – че се налага да се вземе отношение по моделиране
разпространението на серен диоксид от „Amec Foster Wheeler“ и да се обсъди този доклад. Въпросът ми е уточняващ
– оценката на г-н М. с моделиране KALPUFF ли обсъждате,
или доклада на „Amec Foster Wheeler“, защото става недоразумение според мен. Свидетелят М.
го е правил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: М. го е направил
погрешно. В последния абзац в коментар авторите на настоящата експертиза съм
обсъждал модела KALPUFF.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Дали този модел и всички тези разсъждения, които са
направени в коментар авторите в настоящата експертиза се отнасят за данните от KALPUFF,
които ги е представил г-н М.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Те се отнасят до модела KALPUFF изготвени от г-н М.. Стремим се да докажем замърсяване
до Гърция. Не мога да го приема, след като са погрешни изчисленията. На г-н М.
коментирам изчисляванията му и грешната му таблица.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Нямам други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че заключението на тройната съдебно-техническа
експертиза е компетентно изготвено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по
делото заключението на тройната съдебно-техническа експертиза, като определя
окончателно възнаграждение на вещото лице Д.А. в размер на 517.00 лв., на вещото лице Н.К. в размер на 635.00 лв., на вещото лице А.Б.П. в размер на 544.00 лв., което да се заплати по следния начин 1000 лв.
от внесения депозит и разликата от 948.00. лв., да се изплати поравно от жалбоподателя и от ответника по 348.00 лв., в 7-дневен срок от
днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи
на пълномощниците им в съдебно заседание.
За възнаграждението на вещите лица се издадоха РКО.
АДВ. К.: По време на разпита обърнах внимание, че бихме искали да
представим доказателства по делото – извадки.
Във
връзка с входните емисии, въз основа на които са изчислени ползите за околната
среда от доклада на „Amec Foster Wheeler“
и това, че тези 506 тона не са взети предвид, представям като доказателства по
делото извадки – това са годишните доклади за самата централа, за да се види,
че всяка година от периода от 2014г. до 2018г. един не малък процент от емисии
са без сероочистка. Мислим, че това има отношение за изхода на делото. Би
трябвало да разколебаем убедеността в твърдението, че това са изключителни
емисии.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Категорично се противопоставям на това искане, защото
преди малко казах, че периодът, който е изследван от „Amec Foster Wheeler“
са от 2016г. са неотносими към спора. Ако вие имате някакви искания във връзка
с този период, значи трябва да се поставят
допълнителни задачи на експертизата.
АДВ.
К.: Информацията е представена на диск. Ако това са резултатите от моделиране PLUME, моля да се представят и на хартия
както другите моделирания са представени вече. Нека да ни се даде възможност да
се запознаем с тези доказателства.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: По искане на
жалбоподателя бяха представени преводи.
СЪДИЯ ЯНКОВА: В приложение № 9 от
административната преписка – доколкото разбирам това е предварителен доклад. В
този класьор го няма финалния доклад. Това имам предвид. Вие го представяте в
съдебно заседание. Така ли е?
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Представили
сме го с молба и в молбата сме уточнили, че тук се съдържат преводи на извадки
от окончателния доклад. Вие трябва да го имате на английски и на българки език,
когато е представена административната преписка.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Искате да кажете, че
от стр.132 след окончателния доклад са само извадки. Така ли е?
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Трябва да го
уточня. Да си видя документите.
СЪДИЯ ЯНКОВА: В този класьор няма
окончателен доклад. Ето този окончателен доклад тук го няма. Говоря ви, че го няма
в класьорите.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ П.-А.: Това е
извадка от окончателния доклад за замърсителите, които ни касаят.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Останах с впечатлението, че ми е представен само
допълнителният доклад. Тук не става ясно, че това е извадка от окончателния ви
доклад.
Спор няма, че е представен целия доклад.
АДВ. К.: Имам едно искане за
писмено доказателство – това е искане за доказателства по чл.192 от ГПК – те са
единствените, които могат да имат нещо, свързано с трите ключови въпроса
обсъждани с вещите лица, иначе остава неизяснено вторичното замърсяване.
Представям молба да задължите Европейската комисия за
околна среда и Генерална дирекция по околна среда към Европейската комисия да
предоставят описаните в молбата документи.
АДВ. К.: Вещите лица казаха, че не са работили с моделиране
за целите на оценка на ползите. В този смисъл казаха, че не са работили с
модела върху който ние базираме основното си доказателствено искане.
СЪДЪТ намира, че не следва да допусне това
доказателствено искане, като неотносимо към спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА като доказателствено средство искането в
молбата на жалбоподателя да се задължи Европейската комисия за околна среда и
Генерална дирекция по околна среда към Европейската комисия да предоставят
описаните в молбата документи.
АДВ. К.: По отношение на диска, как да процедираме, защото то не е писмено
доказателство по смисъла на ГПК?
АДВ. К.: Ние не можем да вземем становище, тъй като не
знаем какво са представили.
Възразяваме,
че това са нови данни. Ние до сега гледаме едно моделиране с PLUME и едно моделиране с AERMOD. В следващия момент се появяват две нови.
АДВ. А.: Това са факти от техниката и
от науката, които не са попаднали в съдебно-техническите експертизи, които бяха
назначени и съответно според мен не трябва да го отразяваме по делото. Ние не сме учили по моделиране, за да
ги тълкуваме тепърва.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се запознаят с диска.
ГЛ.
СПЕЦИАЛИСТ П.: Във връзка с това, че приехте заключението на тройната съдебно-техническа
експертиза аз имам следното искане: В крайната фаза на заключението се твърди,
че дори и моделът KALPUFF, който е представен от жалбоподателя не доказва да има
значимо трансгранично замърсяване на въздуха от ТЕЦ "Марица изток 2"
на гръцка територия.
Правя
искане да бъдат заличени като страни в настоящия процес жалбоподателите, които
са представители на Гръцкото екологично сдружение и физическото лице г-н П.,
тъй като не се доказа наличието на правен интерес от оспорване на
административния акт. Аз го правя искането сега, защото нашето виждане е, че след
като тези страни не намират участие в процеса, тъй като неправомерно са
участвали в процеса, техните процесуални действия не би следвало да се вземат
предвид и техните процесуални отношения да имат отношение към крайния резултат.
АДВ. К.: Възразявам на така направеното искане да бъдат заличени като
страни. Мисля, че дори и да бъдат заличени като страни няма как да не бъдат
зачетени процесуалните действия.
СЪДИЯТА ДОКЛАДЧИК обясни на страните, че по допустимостта на оспорването,
съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.
АДВ. А.: Представям на съда съдебната
практика, които са общо три решения. Това са две решения, които са цитирани –
това са официално представени преводи на решенията на съответните Европейски
икономически социален съвет два пъти и на Комитета по ОПОС веднъж, това са в
цялост цитираната съдебна практика, която е цитирана в искането за встъпване на
третите гръцки лица. Това са преводите в цялост. Представям и на другите страни
да се запознаят.
АДВ.
К.: Мога да допълня, тъй като колегите питаха какво означава значимо
замърсяване по конвенцията по Експо, нека да четем практиката на Комитета,
който прилага тази конвенция.
АДВ. А.: Разисква се кога трябва да се
направи международна оценка на околната среда - те са цитирани там. Това са текстовете
като цялост.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Противопоставям се. Дори да се приемат от съда за
сведение, но не и да бъдат кредитирани като доказателства по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА превод от английски език: от 24.07.2017г. на Икономически и
социален съвет Икономическа комисия за Европа - Констатации и препоръки относно
Съобщение АССС/2013/91 за съответствието на Обединеното кралство на
Великобритания и Северна Ирландия с Конвенцията; от 29.12.2016г. Икономически и
социален съвет Икономическа комисия за Европа - Констатации и препоръки относно
Съобщение АССС/С/2012/71 за съответствието на Чехия с Конвенцията; Приложение
ЕСЕ/МР.ЕIА/IС/2014/2 Констатации и препоръки в изпълнение на инициатива на
Комитета относно Украйна ЕIА/IС/СI/4 , както
и Годишен доклад за 2018г. за изпълнение на дейностите, за които е предоставено
комплексно разрешително № 50/2005г.; Годишен доклад за 2017г. за изпълнение на
дейностите, за които е предоставено комплексно разрешително № 50/2005г.;
Годишен доклад за 2016г. за изпълнение на дейностите, за които е предоставено
комплексно разрешително № 50/2005г.; Годишен доклад за 2015г. за изпълнение на
дейностите, за които е предоставено комплексно разрешително № 50/2005г. и
Годишен доклад за 2014г. за изпълнение на дейностите по КР № 50/2005г.
ГЛ. СПЕЦИАЛИСТ П.: Бихме желали протоколът да ни се изпрати по имейла. – iaos@eea.government.bg
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 28.07.2020г. от 15:00 ч., за която дата страните
уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си представители.
Призовка
за Окръжна прокуратура - Стара Загора.
ДА СЕ ИЗПРАТИ протокола
от проведеното съдебно заседание на страните на посочения от тях имейл.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 17:35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: