П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На трети юни ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ЗОРНИЦА ДЕЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия РАЙНА ТОДОРОВА Административно дело № 257 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

М.К.А. - редовно призована чрез пълномощника си по делото, не се явява.

П.Т.Т. - редовно призован чрез пълномощника си по делото, не се явява.

И.В.Д. - редовно призована чрез пълномощника си по делото, не се явява.

М.И.К. - редовно призована чрез пълномощника си по делото, не се явява.

„ФИЗИО-КИНЕЗИС“ ЕООД - редовно призовано чрез пълномощника си по делото, не се явява.

За всички жалбоподатели се явява адв. Г. - редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован чрез процесуалния си представител по делото, не се явява. За ответника се явява ст. юрисконсулт Ж. - редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

М.Л.Х. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

К.Н.Х. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

Т.В.В. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. П. – редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Ф.В. - редовно призован, явява се лично.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани и неявяването на част от заинтересованите страни, съответно на техни процесуални представители, не е пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото с вх.№ 2490/26.5.2020 г. е постъпило заключението по назначената съдебно-техническа експертиза в законоустановения срок, изпълнена от арх. В..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Не възразяваме да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на експертизата.

Сне се самоличност на вещото лице:

П.Ф. В. - 60 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам представеното от мен заключение. Сключено застрояване буквално означава калкан със съседния парцел. Сключено застрояване и свързано застрояване е едно и също. Тази разработка на плана за застрояване от 1998 г. е изготвена като застроителен план при действието на ЗТСУ, а сегашната е правена и при наличието вече на влязъл в сила ОУП, който третира устройствени зони. Към 1998 г. устройствени зони нямаше. ОУП предвижда съответната устройствена зона, а процесният план е изготвен при действието на ОУП.

СЪДЪТ предяви на вещото лице извадка от частично изменение на застроителния регулационен план /ЗРП/ на л.88 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тук е предвидена четириетажна жилищна сграда в застроителния план от 1998 г., тоест това е средноетажно жилищно застрояване, като е предвидено да се запази съществуващата двуетажна жилищна сграда, да бъде надстроена с един етаж и към нея да бъде пристроена четириетажна част. Предвидено е средноетажно жилищно застрояване.

АДВ. Г.: Във връзка с отговорите на въпроси № 5 и № 6 от заключението - ако към момента трябва да се съобрази изменението на застроителния план с предвиждането на регулационния план от 1993 г., застройката, ограничена в линиите на основното застрояване, която е предмет на оспорената заповед, съобразена ли е с предвижданията на Регулационния план от 1993 г. и ако не, в какво се състои това?

ВЕЩО ЛИЦЕ: В пета и шеста точка подробно съм обяснил именно тази разлика. През 1993 г. Регулационният план предвижда друго отреждане. Там има два парцела. Обжалваният план за застрояване, предмет на настоящото дело, е разработен само и единствено по изготвен Регулационен план, по който той се е съобразил и е предмет на друго обжалване по друго дело. Плана от 1993 г. предвижда два парцела, Регулационния план от 2019 г. предвижда един парцел и северно от него улица, така че настоящият план за застрояване, предмет на делото, е съобразен само и единствено с изготвения Регулационен план преди него. Респективно по плана от 1993 г. ние имаме парцел с лице само на изток, сега по регулационния план от 2019 г. имаме ъглов парцел с лице от изток и от север и в този аспект сега преглеждайки заключението си, моля да бъде отстранена техническа грешка, допусната от мен, на шеста страница, отговора на въпрос № 13 първо изречение, където пише: „с лице към две улици от изток и от запад“, моля вместо запад да се чете север. По плана от 1993 г., който не е бил обжалван и влязъл в сила, е било предвидено свързано застрояване, а сега имаме свободно застрояване, тоест единична сграда отстояща от нужните отстояния от страничните регулационни граници. Тогава сме имали парцел, съседен от север, а сега нямаме парцел, а имаме улица. Това са основните разлики между двата плана от 1993 г. и от 2019 г.

АДВ. Г.: Би ли могло предвидената с оспорената заповед застройка в процесния УПИ да бъде допустима според техническите изисквания и норми спрямо предвижданията на Регулационния план от 1993 г.?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не, не може, със следната мотивация: В Плана за застрояване от 1998 г. се предвижда запазване на съществуващата жилищна сграда и е предвидено надстрояване с един етаж и пристрояването към нея на четириетажна нова жилищна сграда. Към момента на изработването на процесния план за застрояване, предмет на настоящото дело, имаме изменение на Регулационен план, с който парцелът става ъглов, а поради факта, че през 2011 г. е приет и е влязъл в сила ОУП на гр. Стара Загора и прилежащите му територии, който предвижда за конкретния имот централна устройствена зона с височина на застрояване до 18 метра, това е същественото изменение между двата застроителни плана. Тоест, от средноетажно се преминава към високоетажно застрояване, и от свързано към свободно застрояване. Това е спрямо предходно действащия план за застрояване и разликата между двата плана.

АДВ. Г.: Предвиденото застрояване в процесния УПИ, преценено съобразно изискванията на Плана за регулация от 1993 г., съдържа ли намалени отстояния на застрояването спрямо имота на доверителите, който е от запад?

АДВ. П.: Възразявам по допускането на този въпрос, тъй като звучи абсурдно с оглед на всичко, което до момента каза вещото лице.

СЪДЪТ допуска въпроса към вещото лице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Намалени отстояния се определят спрямо предвидена застройка, тоест спрямо някакъв изработен план за застрояване. Този, който видяхме от 1998 г. и този, който гледаме сега по настоящото дело, са различни и принципно нямат общи допирни точки, имайки предвид, че са направени по две различни регулации – едната от 1993 г., която предвижда парцел от северната страна на процесния имот и една от 2018 г., която ликвидира този парцел от север и предвижда улица. По този начин процесният имот става ъглов парцел, тоест с лице към две улици, с всички произтичащи от това изисквания към предвижданата застройка. Затова не бих могъл да отговоря на така поставения въпрос, тъй като няма съизмеримост между двата плана за застрояване.

АДВ. Г.: Къде е уредено като норматив обемното устройствено решение като такова и изискванията към него? Това е въпрос № 12, има отговор, но той не съдържа това, което попитах къде е уреден?

ВЕЩО ЛИЦЕ: По принцип в Наредба № 4 за обема и съдържанието на инвестиционните проекти има една глава, която третира обема и съдържанието на обемно-устройственото решение, но аз съм се придържал към точно зададения въпрос, защото Наредба № 8 третира обема и съдържанието на устройствените планове, а обемно-устройственото решение е вид инвестиционен проект, изискванията към който са разработени в Наредба № 4. Ако прецените, то моля да ми бъде поставена допълнителна задача да отговоря за изискванията на Наредба № 4 по отношение на това обемно-устройствено решение.

АДВ. Г.: По отношение на въпрос № 13 от заключението, моля вещото лице да отговори спазена ли е разпоредбата на чл.76, ал.1 от Наредба № 7 за разстояния до странични граници, за дълбочината над 14 метра в процесния случай, погледнато от двете улици?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В отговора ми на въпроса съм цитирал чл. 29 и чл. 31 от ЗУТ и чл. 76, ал.1 от Наредба № 7. В закона се казва, в чл. 31 от ЗУТ, че след 16-тия метър се предвижда 30% увеличаване на разстоянието от страничните регулационни линии, а в Наредба № 7 се казва 14 метра. Отговорът ми на този въпрос е съобразен със закона, тъй като законът е нормативен акт от по-висока степен отколкото е наредбата, тоест има разминаване между закона и наредбата. Моят отговор е спрямо по-висшата форма, тоест закона. Спрямо северната улица имаме дълбочина на застрояване 13,42 метра, което напълно отговаря и на нормата на чл. 76, ал.1 от Наредбата, и на нормата на чл. 31 от ЗУТ, но спрямо източната улица проектът предвижда намаление след 16-тия метър, както предвижда закона, и по този начин не отговаря на нормата на Наредба № 7, предвиждаща 14 метра.

АДВ. П.: Съобразен ли е процесният план за застрояване с действащия към момента на издаването му ОУП на гр. Стара Загора и с Регулационния план от 2018 г. от гледна точна на параметрите за застрояване?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Процесният План за застрояване отговаря на предвидените норми за застрояване в ОУП, приет с решение на Общински съвет Стара Загора през 2011 г. и е изработен въз основа на изготвен План за регулация, предвиждащ улица от север. По този начин застроителният план предвижда ъглово застрояване.

АДВ. Г.: Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се приеме заключението.

АДВ. П.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнено от вещото лице арх. П.В.. Със същото са дадени отговори на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещо лице арх. П.Ф.В., ведно с приложенията към него, като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 500,00/петстотин/лв., платимо, както следва: 300,00/триста/лв. от внесените по делото депозити, като за остатъкът от 200,00/двеста/лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите и заинтересованата страна Т.В. ДА ЗАПЛАТЯТ по 100,00/сто/лв., които да бъдат внесени по набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора, в седемдневен срок от днес, като в същият срок ПРЕДСТАВЯТ и платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на посочените суми ще бъде издаден изпълнителен лист, за което страните са уведомени чрез пълномощниците си по делото в днешното съдебно заседание.

На вещото лице беше издаден Разходен касов ордер.

АДВ. Г.: Вещото лице не е изследвало спазени ли са изисквания на Наредба № 4 спрямо обемното устройствено решение, което също е предмет на обжалване. Моля да поставите на вещото лице допълнителна задача за изготвяне на заключение, което да даде отговор на този въпрос.

АДВ. П.: Противопоставям се на направеното искане. Съдебно-техническата експертиза беше изчерпателна и изясни в пълна степен дали процесният план за застрояване съответства на техническите норми и изисквания и на действащите ПР и ОУП. Вещото лице добави, че Наредба № 4 третира инвестиционното проектиране, така че изясняването на този въпрос няма да допринесе за изясняване законосъобразността на процесния план за застрояване.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено направеното от пълномощника на жалбоподателите искане за допускането на допълнителна съдебно-техническа експертиза. Доколкото с оспорената заповед са одобрени както ПУП – изменение на ПЗ, така и обемно устройствено решение, преценката за материалната законосъобразност на обжалвания административен акт изисква извършването на такава и по отношение на одобреното със заповедта обемно устройствено решение. В този смисъл изясняването на въпроса за съответствието на одобреното обемно устройствено решение с регламентираните технически изисквания, е от значение за делото. Изясняването на този въпрос изисква специални знания, които съдът няма, поради което следва да бъде назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справка там, където е необходимо, да изготви допълнително заключение, с което да даде отговор на следния въпрос:

Съответства ли одобреното с обжалваната заповед обемно устройствено решение на УПИ VІ-1858, в кв.6 по плана на гр. Стара Загора с регламентираните нормативи и технически правила в Наредба № 4/ 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на допълнителната експертиза в размер на 100,00/сто/лв., който да бъде внесен от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора.

Допълнителната експертиза ДА БЪДЕ ИЗПЪЛНЕНА от вещото лице арх. П.Ф.В..

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 08.07.2020 г. от 11,30 ч., за която дата и час на съдебното заседание жалбоподателите са уведомени чрез пълномощника си по делото, ответникът – чрез процесуалния си представител, заинтересованата страна Т.В. - чрез пълномощника си по делото, останалите заинтересовани страни - по реда на чл.138, ал.2 ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: