П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На четиринадесети октомври ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 262 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Л.С.М.-Б. – редовно и своевременно призована лично и чрез пълномощника си по делото. Явява се лично и с адв. Ц., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован. Явява се юрист М. Б., редовно упълномощена от по-рано.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството по административно дело № 262/ 2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора е образувано по жалба, подадена от Л.С.М.-Б. ***, против Заповед №10-00-1666/ 28.09.2018г., издадена от Кмета на Община Стара Загора, с която заповед на основание чл.135, ал.5 от ЗУТ във вр. с чл.134, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от ЗУТ е разпоредено служебно да се изработи проект на Подробен устройствен план – План за регулация и застрояване в обхват територията на квартал/парк „Бедечка“ при граници: юг- ул.“Христина Морфова“; север – алеята към предприятие „Труд“, запад – ул. “Иван Вазов“, изток – ул. “Хан Тервел“ по плана на гр. Стара Загора, с искане за отмяна на заповедта като незаконосъобразна в частта й относно УПИ ХІ-6168 в кв.809, УПИ ХІІ-6168, в кв.809, УПИ ХVІ-6715 в кв. 804 и УПИ VІ-6169 в кв.816 по ПУП – ПРЗ на кв. „Бедечка“.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт в обжалваната му част, по съображения за издаването му в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и принеспазване на императивните законови изисквания досежно нейното съдържание. Жалбоподателката поддържа че заповедта, с която е разпоредено служебно изработване на ПУП-План за регулация и застрояване, е необоснована от фактическа страна, от гл.т наличието на материалноправно основание за изработването на проект за изменение на ПУП. Твърди, че при инициирането, образуването и провеждането на административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че липсва както процесуална легитимация за Кмета на Община Стара Загора да възложи служебно изработването на проект за изменение на ПУП, така и материалноправно основание за предприемането на действия по изработването проект за ПУП и съответно за неговото одобряване. По подробно изложени в жалбата и в представените по делото писмени молби с характер на становища съображения, е направено искане за отмяна на оспорената заповед в обжалваната част, като незаконосъобразна.

ДОКЛАДВА се постъпили от жалбоподателката молби с вх.№5450/02.10.2020г., вх.№5451/02.10.2020г., вх.№5595/09.10.2020г., вх.№5594/09.10.2020г., вх.№5653/13.10.2020г. и вх.№5655/13.10.2020г., част от които с характер на становища по допустимостта и основателността на подадената жалба, а други - с направени доказателствени искания вкл. за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза; за прилагане към материалите по настоящото дело на адм. дело №581/2018г. по описа на АС-Стара Загора; за прилагане по делото на заключенията по основната и допълнителна съдебно-техническа експертиза, изпълнена от арх. Янчева, които са били възложени и съответно изпълнени по адм.дело №488/2019г. по описа на Старозагорски административен съд, както и за изискване от процесуалния представител на ответника да представи диплом за завършено висше юридическо образование и удостоверение за придобита юридическа правоспособност.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Б.: Поддържам жалбата. Подчинявам се на произнасянето на ВАС. Моля съдът да прогласи заповедта като незаконосъобразна в обжалваната от мен част.

За доказателствените искания аз имам изрична молба за отказ от съдебно-техническа експертиза. По това дело се отказвам от съдебно-техническа експертиза, но оспорвам определения със заповедта обхват на ПУП. Кметът нарежда да се прави ПУП в първоначалния обхват на действащия от 2012г. ПУП, а всъщност новоприетия ПУП е относим само към една от зоните в този обхват, която е зона за озеленяване, а останалите две зони запазват и граници и предназначение. Тоест те не са в изменението, те са само в териториалния обхват на действащия ПУП, но не и в новоодобрения ПУП. Аз оспорвам обхвата, който е цитиран в заповедта.

Отделно от това в заповедта е написано: „… нареждам да се изработи ПУП“, а фактологичната обстановка доказва, че такъв ПУП първи има изработен, той е действащ и приложен, и за коректност е трябвало в заповедта да се напише „нареждам да се изработи ПУП изменение на Плана за регулация и застрояване от 2012г.“

АДВ.Ц.: В допълнение на представените доказателства представям писмено възражение с входящ номер от 10.04.2019г., което моята доверителка е входирала след узнаване на съдържанието на заповедта и е възразила пред органа за допуснатите процесуални нарушения.

ЮРИСТ Б.: Нямам доказателствени искания. По отношение на представеното писмено възражение - касае се за извършено обявление в ДВ, с което се съобщава, че е изработен проект за ПУП, тоест една последваща стъпка в процедурата по одобряване. Жалбата считам за неоснователна.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Б.: Възразявам. Относимо е към настоящото дело, тъй като публикациите в Държавен вестник са две за един и същи новоизработен ПУП, върху една и съща територия, но в едното обявление се чете и за наличие на вляла в сила заповед, от което аз научавам и твърдя, че не съм уведомявана до този момент, до ДВ бр.27 от 02.04.2019г.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото днес представеното от жалбоподателката писмено възражение. Същото е процесуално допустимо и относимо от гледна точка на поддържаното от оспорващата твърдение относно момента, в който е узнала за обжалваната заповед.

Следва да бъде уважено направеното от жалбоподателката искане за прилагане към материалите по настоящото дело на адм.дело №581/2018г. по описа на Административен съд - Стара Загора.

Без уважение следва да бъде оставено искането на жалбоподателката за прилагане по делото на заключенията на основната и допълнителната съдебно-технически експертизи, изпълнени по адм. дело №488/2019г. От една страна посоченото дело е висящо, тъй като постановеното по делото решение е обжалвано от Общински съвет - Стара Загора с подадена жалба до ВАС, а от друга страна изготвените заключения по съдебни експертизи могат да бъдат приемани като писмени доказателства само в случай, че експертизата е назначена и изпълнена по съответното дело, като прилагането на заключения по съдебни експертиза, изпълнени по други дела, би могло да бъде само и единствено за сведение.

Следва да бъде оставено без уважение искането на жалбоподателката за изискване от процесуалния представител на ответника на диплом за завършено висше образование специалност „Право“ и на удостоверение за придобита юридическа правоспособност. Във връзка с осъществявано процесуално представителство от юрист Б. и по други дела в АС-Стара Загора, служебно известно на съда е наличието на придобита от М.Б.и удостоверена по надлежния ред юридическа правоспособност, като за нуждите на процесуалното представителство по настоящото дело достатъчно е приложеното по делото пълномощно, независимо, че в същото е посочена единствено заеманата от юрист Б. длъжност, без отбелязване на придобитата юридическа правоспособност. За разлика от касационните производства, където изрично се изисква прилагане на документ за придобита юридическа правоспособност, когато същата не може да се установи от заеманата длъжност или от упражняваната професия „адвокат“, в първоинстанционните производства прилагането на такова удостоверение не е и необходимо, още повече когато фактите, които този документ удостоверява, са служебно известни на съда.

Във връзка с изясняване на делото от фактическа страна и с оглед възраженията, на които се основава подадената жалба, следва да бъде изискано от ответника по жалбата в указан от съда срок да представи по делото Решение №521 от 29.09.2016г. на Общински съвет - Стара Загора ведно с техническото задание - неразделна част от решението. Посоченото решение на Общински съвет се сочи в обжалваната заповед като основание за нейното издаване вкл. от гледна точка на териториалния обхват на разработката за ПУП.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Писмено възражение вх.№10-04-250/10.04.2019г., подадено от инж.Л.С.М.-Б..

ПРИЛАГА към материалите по делото адм. дело №581/2018г. по описа на АС-Стара Загора.

ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателката за изискване и прилагане на заключенията по основната и допълнителната съдебно-техническа експертиза, изпълнени по адм. дело №488/2019г. по описа на съда, по съображения изложени в обстоятелствената част на определението.

ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателката за изискване на диплом за завършено висше юридическо образование и удостоверение за придобита юридическа правоспособност от процесуалния представител на ответника.

ЗАДЪЛЖАВА ответника - Кмет на Община Стара Загора, в 7-дневен срок от днес да представи по делото Решение №521/29.09.2016г. на Общински съвет Стара Загора ведно с техническото задание, - неразделна част от него, за което задължение ответникът уведомен чрез процесуалния си представител по делото в днешното с.з.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.11.2020г., от 10,15 часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателката уведомена лично и чрез пълномощника си по делото, ответникът - чрез процесуалния си представител.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: