П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На четвърти ноември ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 262 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Л.С.М.-Б. – редовно уведомена лично и чрез пълномощника си по делото, явява се лично и с адв. Ц., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото, явява се юрист Б., редовно упълномощена от по-рано.

АДВ.Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от предходно с.з., по делото от Община Стара Загора с писмо вх.№5775/20.10.2020г. са представени изисканите документи

ДОКЛАДВА се постъпили 3 бр. молби от жалбоподателката, с които е изразено становище по представените от ответника документи, както и съображения относно незаконосъобразността на обжалваната заповед.

АДВ.Ц.: Да се приемат представените документи.

ЮРИСТ Б.: Да се приемат представените документи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Б.: С молбите, които съм депозирала е представен новоизработвания в момента ОУП, чието обществено обсъждане се проведе на 22.09.2020г. и в този ОУП ясно и категорично експертите казват, че не е изменян ОУП за територията на кв.“Бедечка“

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото, приложено представените от Община Стара Загора към писмо вх. №5775/20.10.2020г. документи, както и представения от жалбоподателката предварителен проект на ОУП на Община Стара Загора, като процесуално допустими и относими към предмета на делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Писмо вх.№5775/20.10.2020г.; Препис-извлечение от Протокол №13/29.09.2016г. от заседание на ОбС-Стара Загора ведно с Решение №521; Техническо задание за изработване на изменение на Общ устройствен план на гр. Стара Загора в частта му за кв./парк „Бедечка“ и изработка на Подробен устройствен план; Предложение от Живко Тодоров – Кмет на Община Стара Загора рег.№10-61-490/19.09.2016г.; Общ устройствен план на Община Стара Загора, Предварителен проект – Част І Диагноза.

АДВ.Ц.: Представяме и моля да приемете заявление, подадено до Гл. архитект. Всъщност заявлението е подадено от името на Община Стара Загора и в него е обективирано искане за разрешаване изработване проект за изменение на ПУП, подписано е от Кмета на Община Стара Загора, като становището на главния архитект, което е приложено към оспорената заповед, считаме, че е изготвено въз основа на това заявление и със същия входящ номер.

Представяме за сведение и протокол от с.з. по адм. дело №4704/2019г. по описа на ВАС, в което според доверителя ми се съдържа отговор на въпроса дали обжалваната заповед представлява индивидуален административен акт. Представяме за сведение.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Б.: Протоколът от адм. дело №4704 на ВАС - ясно и категорично е в изказването на прокурора, че тук се изменя план, а не се прави нов и актовете не са по чл.124 „б“ от ЗУТ, а са по чл.135, ал.3 и ал.5 от ЗУТ.

Това писмено доказателство доказва, че становище на главния архитект не е необходимо.

ЮРИСТ Б.: Да се приемат представените документи.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото представените в днешното с.з. заявление от 04.09.2018г. за разрешаване изработване или изменение на ПУП – ПРЗ и протокол от с.з., проведено на 21.01.2020г. по адм. дело №4704/2019г. по описа на ВАС.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Заявление за разрешаване изработване или изменение на ПУП вх.№10-33-221/04.09.2018г.; Протокол от с.з, проведено на 21.01.2020г. по адм. дело №4704/2019г. по описа на ВАС.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

С оглед изявлението на страните по делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ц.: Моля да отмените обжалваната заповед. В писмената защита, която сме представили при първоначалното разглеждане на делото, сме изложили подробни доводи за нейната незаконосъобразност. Видно от съдържанието на заповедта, е разпоредено изработването на ПУП, докато правните основания, на които е издадена заповедта, разпореждат изменение на действащ ПУП. Несъответствието между фактическото основание и правното основание на заповедта е достатъчен аргумент за нейната незаконосъобразност, която ние молим да възприемете това в своя съдебен акт. Считаме, че при издаване на заповедта са допуснати съществени процесуални нарушения от страна на административния орган, както по отношение на процедирането на изменение на действащ ПУП, така и по отношение на издаване на самата заповед. Във всички молби, които сме депозирали по делото, са изразени становищата ни за материалната незаконосъобразност на заповедта, вкл. и за нарушението на задължението на административния орган да съобщи тази заповед, в съответствие с разпоредбите на ЗУТ. В допълнение на тези доводи аз смятам, че в случая следва да намери приложение §4, ал.2 от ДР на ЗУТ, затова, защото възможността или по-скоро реда за съобщаване на процесната заповед, от 01.01.2019г. е променена спрямо редакцията на закона до този момент. Отсъствието на изрична уредба за съобщаването на процесната заповед дава основание да се прилагат разпоредбите на §4 от ДР на ЗУТ, а не според мен разпоредбата на чл.128 така, както в своите мотиви е обосновал ВАС. Ще кажа защо - защото разпоредбата на чл.137 или чл.138 ЗУТ /съжалявам, че пред мен не е ЗУТ да цитирам точно/ препраща относно реда за приемане, одобряване, обявяване на проектите за изменение на ПУП към установения за това ред, касаещ ОУП. Тази разпоредба не препраща към Раздел І по отношение на реда за съобщаване на заповедите по чл. 135, ал.3 от ЗУТ. Ето защо намирам, че в този случай приложение следва да намери § 4, а в случая процесната заповед не е съобщавана на доверителя ми по установения по тази норма ред.

Претендирам за направените по делото разноски. Представили сме списък за направените такива.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ Б.: Поддържам казаното от моя адвокат. Заявявам пред съда, че за тази заповед съм научила от ДВ, бр.27 от 2019 г., и начина, по който е процедирал органът - със съобщение на таблото, е неотносим към този случай, когато се изменят действащи планове и се засягат права на собственици. Поддържам изложените съображения в представените от мен молби относно незаконосъобразността на обжалваната заповед и моля същата да бъде отменена в оспорената й част.

Бих желала в решението да не се коментира становището на Главния архитект, тъй като такова становище не се изисква в този конкретен случай, то се изисква по чл.135, ал.3 и ясно се вижда от приобщеното адм. дело №581 от 2018г. по описа на АС-Стара Загора, че органът не различава производствата по чл.135, ал.3 и чл.135, ал.5 от ЗУТ.

ЮРИСТ Б.: Считам, че коментираният § 4 от ЗУТ е неприложим при съобщаване на заповед за допускане изменение на ПУП, тъй като има специален ред за съобщаването им, а именно реда по чл.136, ал.1, който препраща към Глава ІІІ на закона, и в редакциите действащи към момента на издаване на заповедта, предвидения ред за съобщаване е спазен. Считам за неприложим реда за съобщаване по чл.128, тъй като този ред обхваща действия, които се развиват по-нататък в производството по изработване на ПУП, а именно при вече изработен проект за ПУП, а не към начално допускане на изменението. В случай, че приемете за приложим реда за съобщаване по чл.128, то направеното искане за отмяна на заповедта като незаконосъобразна следва да се приеме като преклудирано, тъй като доводи в посока незаконосъобразност са повдигнати едва на 28.05.2019г. - в първото заседание по делото. Първоначалната жалба на жалбоподателя касае единствено нищожност на заповедта. Независимо от изложеното считам, че не са налице пороци на заповедта, които да водят до нейната незаконосъобразност. Издадена е от компетентен орган, при наличие на изменение на ОУП, което е достатъчно основание за изменение на ПУП.

Ще моля да ми предоставите възможност да представя писмено становище. Моля да оставите отхвърлите жалбата като неоснователна.

РЕПЛИКА ЖАЛБОПОДАТЕЛ Б.: Моля съдът да се съобрази с отменителното решение на ВАС, №11433/03.09.2020г., което доказва, че искането за незаконосъобразност е допуснато с разглеждането на частната жалба срещу първоинстанционното решение.

СЪДЪТ предостави на страните 10-дневен срок за представяне на писмени становища, приложи списък на разноските на жалбоподателката и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,41 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: