П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На четиринадесети януари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Петко Георгиев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 352 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: „ЕНИСЕЙ 2“ ЕООД гр. ПЛОВДИВ – редовно призовано, не се явява представител. Вместо това е постъпила молба от адв. В., в която не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, като поддържа подадената искова молба и изложените в нея обстоятелства и излага съображения по съществото на спора в насока уважаване на исковата претенция.

ОТВЕТНИК: АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ гр. СОФИЯ – редовно призована, не се явява представител. Вместо това е постъпило становище от гл.юрисконсулт Б., с която не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, като заявява, че няма доказателствени искания и изразява становище по съществото на спора.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Петко Георгиев.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОР: Исковата претенция е основателна дотолкова, доколкото именно по реда на ЗОДОВ следва да се търси обезщетение за причинени имуществени вреди във връзка със заплатен адвокатски хонорар, представляващ възнаграждение, за обжалване по съдебен ред пред две съдебни инстанции на НП, което е обявено от съда за незаконосъобразно. В тази връзка е и подробно развит като правна обосновка ТР № 1/15.03.2017 г. на ВАС. Считам, че от представените доказателства по делото безспорно се установява платеният адвокатски хонорар за процесуално представителство първо пред Казанлъшкия РС, впоследствие и пред касационната инстанция Административен съд - Стара Загора. Налице са доказателства за извършени банкови плащания във връзка с договора за процесуално представителство, както и плащания в брой, отразени изрично в издадената за целта от адвокатското дружество фактура. Считам, че в случая съдът следва да има предвид и да обърне внимание по произнасянето си и за направеното възражение от страна на ответника за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар в първоначалното производство при издаване на НП и тъй като пак съгласно ТР № 1 обезщетението в случая трябва да е в обоснован и справедлив размер, да отговаря действително на понесените от страната вреди, но не и да стане основание за необоснователно обогатяване. В тази връзка при производството пред Казанлъшкия РС и пред касационната инстанция Административен съд – Стара Загора същите са се развили в рамките на едно съдебно заседание, в което не участва процесуалния представител на „ЕНИСЕЙ 2“ ЕООД, което според мен и имайки предвид изготвените писмени документи в производството действително разкрива основателност в направеното възражение за прекомерност на „Митница” Пловдив, поради което считам, че следва да се вземе предвид от съда при определяне размера на обезщетението, което следва да бъде заплатено в полза на ищеца в настоящото производство. Моля да се произнесете в тази посока.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: