П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На петнадесети септември ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

ПРОКУРОР: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело №: 438 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ПЛАМЪК – 2 ЕООД СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, явява се лично управителят Г. и с адв. П., редовно упълномощен от преди.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП - редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт К., с приложено по делото пълномощно.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, явява се прокурор Георгиев.

ВЕЩИ ЛИЦА:

Р.Х.В. – редовно призован, налице.

С.И.С. – редовно призован, налице.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА, че на 03.09.2020г. е постъпило заключението по допуснатата комплексна съдебно-счетоводна-компютърно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице С.И.С. и вещото лице Р.Х.В., поради което едноседмичния срок по чл.199 от ГПК вр. с чл.144 от АПК е спазен.

АДВ. П.: Да се изслушат вещите лица.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Не възразявам да се изслушат вещите лица.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се изслушат вещите лица.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица Р.Х.В. и С.И.С. със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕЖДАВА вещите лица за отговорността им по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВАТ да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам изцяло представеното заключение. Нямам какво да допълня.

АДВ. П.: Бихте ли обяснили, според отговора на стр.32 т.3 от заключението, колко време е необходимо за регистриране на една продажба, чрез метода обяснен в точка три. Имам предвид колко време е необходимо от поставяне на продукта на везната до издаването или не издаването на касова бележка за продажбата.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Възразявам да бъде допуснат този въпрос, тъй като не е свързан с познанията на вещото лице в областта на компютрите и софтуера и се основава на физически закони за това, колко бързо може да бъде въведена дадена команда, което е чисто субективен момент.

АДВОКАТ П.: Въпросът е за софтуера, а именно колко време е необходимо на програмата да изпълни тези команди.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Така зададен въпроса, не възразявам да бъде допуснат.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Описаното в т.3 на стр.32 от заключението е въз основа на демонстрацията, която е направена, съгласно протокола на контролните органи от 24.01.2019 год. Не знам колко време отнема регистрирането на продажбата.

АДВОКАТ П.: На стр. 31-ва, в отговор на въпрос 2.2 сте описали, че има различия в изчисленията, които са направили вещите лица и контролните органи. Въпросът ми е да се обясни кой е извършил закръглянето до цели числа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По време на извършване на експертизата, контролните органи повториха операцията, която са извършили, за да получат стойностите. Чрез софтуера за обработване на данни, с който те работят, са генерирали екселски файл, на който е дадена задача да работи с цели числа за 2014 год. и 2018 год. и така се получиха различията. Извърших сравнение между числата, получени в този екселски файл посредством задачата за закръгляне до цели числа и ревизионния доклад, при което установих, че в доклада стойностите са след десетична запетая, а файла, който ние генерирахме в НАП показва цели суми. Това исках да опиша в т. 2.2 от заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Обяснявам следното: В екселската таблица се въвежда сума, например 1000,27лв, но ако зададем да виждаме само пълен лев, както е в данъчните декларации, тогава виждаме само числото хиляда, но числото в клетката на програмата excel е 1000,27 лв. Ето защо задачата за цели числа при генериране на екселския файл не е довел до различен резултат в РА.

АДВОКАТ П.: На какво се дължи разликата от 15908,85 лв. посочена в първи абзац на отговор 2.2.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Колона две на стр. 49 от РД и колона шест от генерираната таблица на стр. 13 от заключението съдържат данните за един и същи индикатор продажби FALSE.

По време на извършване на експертизата контролните органи са задали задача за цели числа, откъдето идва и получената разлика от 15 908,85 лв., отразена в заключението.

По време на изпълнение на задачата съм пропуснал да видя, че на място контролните органи не задават задача със стойности след десетична запетая, а цели числа. Това е обяснението на тази разлика между нашите изчислени и тези по РД.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: В таблицата на РД е видно, че е смятано до стотинка, а не е закръглявано до цели числа. Тази разлика от 15 908,85 лв. е за цялата 2014 год., но същата сума е включена в РД в колоната с неотчетен оборот - колона две.

Със сигурност причината да има разлика от 15908,85 лв. за 2014 год. между РД и генерирания файл по време на извършване на експертизата е тъкмо начина на задаване на задачата. Но в екселската база данни има доста различия. В таблицата от стр. 35 до 37 са синтезирани данните от екселския файл и данните от РД. Както се вижда няма ред, в който да има съответствие. Първите две колони „false“ и „true“ са данните преписани от ревизионния доклад, „data.....“ - четвъртата колона, са дните по години от екселския файл, предоставен от контролните ограни по време на експертизата. Колони 4,5,6 са данните от екселския файл на контролните органи. В колона седем са разликите между колона три и колона шест. Колона три - регистриран оборот, колона шест отново регистриран оборот, но според зет отчета. В колона седем са показани разликите между колона три и колона шест. Като разликите са и в двете посоки- плюс и минус, като повечето минус, според зет отчета, т.е. регистрирания оборот от продажби в колона шест е по-малък, отколкото оборота посочен в колона три.

Данните от зет отчета влизат в сървърите на НАП, поради което следва да се приеме, че те са най-достоверни. Искам да добавя, че в коментираната таблица и колоната са сравнявани единствено данните предоставени от НАП, не и данните от счетоводството, но логично е данните за оборота в счетоводството да съвпадат със зет отчета.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Данните в колона три са взети от информацията, съдържаща се в иззетите хард дискове. Информацията в хардидсковете съвпада с тази посочена в колона три.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Направих сравнение между зет отчети и оборотни ведомости и установих съвпадение. За всяка година съм посочил в тъмен цвят сбора на зет отчетите. Например сумата от 30 922, 03 лв. - обща сума от зет отчети, напълно съвпада с продажбите от оборотната ведомост за същата година, при редовно водено счетоводство, като проверката е извършена при счетоводителя на дружеството във връзка с предишното ми заключение по това дело. Имаме абсолютно съвпадение за всички години между обортни ведомости -продажби и зет отчетите.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Защо има разлика между колона три и пет в коментираната таблица е отговорено на стр. 33-34 от заключението, в отговор на въпроси девет и десет.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Колона пет от таблицата към 11-ти въпрос на стр. 34 от заключението е идентична с колона шеста на стр.35 към 12 въпрос.

АДВОКАТ П.: Не отчетената продажба, чрез фискалното устройство не фигурира в зет отчета. При това положение стойността й къде се отразява – в колона „true“ или в колона „false“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Зависи кой бутон е натиснат при извършване на продажбата. Ако е натиснат бутон да се запамети в касовия апарат, който не е свързан с НАП, данните за продажбата ще останат в колона „true“. Ако е натиснат бутон „ON”, независимо дали касовия апарат е свързан с НАП или не, сумата от продажбата няма да се запамети, нито в паметта на касовия апарат, нито в зет отчет, но ще се запамети в компютъра в колона „false“.

ВЕЩТО ЛИЦЕ С.: Всеки софтуер може да има опция за скриване на продажба, но не ги познавам в детайли.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Въпросният софтуер има опция за укриване на продажби, което се доказва от графата“ „false“ тоест от иззетите хардуерни дискове. Това обяснява описаните различия, коментирани днес.

АДВОКАТ П.: Възможно ли е индикатор „false“ да не съдържа пълна информация, както индикатор „true“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Въпроса към експертизата беше за индикатор „true“, но и индикатор „false“ може да съдържа не пълна информация.

АДВОКАТ П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата комплексна съдебно-счетоводна-компютърно-техническа експертиза, изготвена от вещите лица Р.Х.В. и С.И.С., на които ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение, както следва: На вещото лице Р.Х.В. определя възнаграждение в размер на 600,00 /шестотин/ лв., платимо изцяло от внесения по делото депозит. На вещото лице С.И.С. определя възнаграждение в размер на 400/четиристотин/лв. платимо изцяло от внесения по делото депозит.

СЪДЪТ издаде РКО на вещите лица.

АДВОКАТ П.: Имаме информация от свидетели, които са присъствали по време на проверката - Диан Господинов Димов, възприел лично поставянето на флашка от контролния орган на един от компютрите, на които не се работи и не е свързан с касов апарат. Този факт искаме да установим, чрез разпита на посочения свидител в режим на довеждане.

ЮРИСТКОНСУЛТ К.: Считам, че това доказателствено искане заобикаля разпоредбата на чл.193 от ГПК като, чрез него в момента се прави оспорване на удостоверените факти в протокола за извършване на проверката.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.

Съдът намира искането за събиране на гласни доказателствени средства за установяване извършените от контролните органи действия по време на проверката за недопустимо по аргумент чл. 193 от ГПК, поради което и като намира делото за изяснено от фактическа страна:

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетели, които да установят редът и начина на изземване на процесните хард дискове по време на извършената проверка на място от контролните органи.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. П.: Моля да уважите така подадената жалба на посочения в нея основания и да отмените РА като присъдите на доверителя ми разноските по делото. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да потвърдите РА като правилен и законосъобразен. Моля за възнаграждение за юрисконсулт и срок за писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че РА е правилен и законосъобразен. От приетите заключенията по делото и събраните по време на ревизионното производство доказателства се установяват фактите, описани в РД, които са обосновали издаването и на РА.

СЪДЪТ определя 14-дневен срок за писмени бележки и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.55 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: