П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На девети ноември Година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно
дело номер 489 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.П.В. - редовно и своевременно призован, явява
се лично.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА - редовно и
своевременно призован, представлява се от юрисконсулт В., редовно упълномощена.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. №1679/17.03.2020 г.
от жалбоподателя с искане за прогласяване на нищожност на обжалваното решение №2349/2019г. на ОбС Стара Загора.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. №1713/19.03.2020г. от
жалбоподателя, с която е направено искане за инцидентен контрол за нищожност на
решение №1115/2017г.на ОбС Стара Загора.
ДОКЛАДВА се постъпила молба-възражение вх.
№2184/07.05.2020г. от жалбоподателя, срещу проект-предложение за ПУП-изменение
на действащия ПУП-ПРЗ/2012г. кв.Бедечка, внесен пред АС - Стара Загора от П.С.И..
ДОКЛАДВА се постъпила молба вх. №2440/21.05.2020г. от
жалбоподателя.
ДОКЛАДВА се постъпила молба вх.№4215/30.07.2020г. от
жалбоподателя с искане за прогласяване нищожността на решение №2349/2019г. на
ОбС Стара Загора.
ДОКЛАДВА се
постъпила молба вх.№6134/06.11.2020г. от жалбоподателя с направено искане за
прогласяване нищожността на Решение №2349/2019г. на ОбС Стара Загора.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата против решение
№2349/2019г. на ОбС Стара Загора.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Поддържам искането си от предходно
съдебно заседание за прилагане на решението по адм. д. №529/2017г. по описа на
АС Стара Загора. Това е и във връзка с направеното искане по същество от страна на жалбоподателя. Считам,
че като доказателство е относимо и поради факта, че вече има произнасяне по законосъобразността
на Решение №1115/2017г. на ОбС Стара Загора. Представям и моля да приложите по
делото решение от 02.11.2020г. по адм.д.№263/2019г. на АС Стара Загора. Считам
същото за относимо тъй като касае законосъобразността на заповедта на Кмета на
Община Стара Загора, с която е инициирано производството по приемане на процесното
решение на ОбС - заповедта е от 28.09.2017г., представям копие на решението. Не
представям копие за жалбоподателя, доколкото той също е страна по това дело и е
запознат с него.
СЪДЪТ намира, че следва да приложи към материалите по
делото заверен препис от решението по адм.д.№529/2017г. по описа на АС Стара
Загора и копие от решение от 02.11.2020г., постановено по адм.д. №263/2019г. по
описа на АС Стара Загора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото: заверен препис от Решение
по адм.д.№529/2017г. по описа на АС Стара Загора и копие от Решение от
02.11.2020г., постановено по адм.д. №263/2019г. по описа на АС Стара Загора
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам искания за събиране на други доказателства, моля да дадете ход по
същество.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и като намира
делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата и моля съда да се произнесе
с отделен диспозитив по исканията за нищожност на Решение №2349/2019г. на ОбС
Стара Загора и по исканията за инцидентен контрол за нищожност на решение № 1115/2017г.
на ОбС Стара Загора.
ЮРИСКОНСУЛТ
В.: Моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. От
събраните по делото доказателства не се установява незаконосъобразност на
решението на ОбС Стара Загора, доколкото същото е продължение на процедурата по
изменение на устройствените характеристики за процесната територия, включително
и по отношение на поземления имот на жалбоподателя, който попада в тази
територия. Моля за срок за писмени бележки, с оглед процесуална икономия. Моля
да ни присъдите разноски в минималния размер.
В момента
в съдебната зала се явява пълномощникът на жалбоподателя адв. Ц..
АДВ. Ц.:
Г-жо Председател, извинявам се за закъснението поради ангажираността ми в Районен съд Стара Загора,
а там има особени мерки за достъп и на това се дължи моето закъснение за
днешното съдебно заседание. Аз ще моля да отмените определението си за даване ход
на делото по същество, за да имаме възможност да направим нашите доказателствени
искания, които са във връзка с допускане на съдебно-техническа експертиза с
въпроси, които съм формулирала в писмена молба.
ЮРИСКОНСУЛТ
В.: Считам, че няма основание за отмяна на определението, с което е даден ход
по същество, с оглед изявлението на жалбоподателя, че няма да сочи други доказателства.
СЪДЪТ
счита, че предвид изрично направеното изявление на процесуалния представител на
жалбоподателя, който осъществява правната му защита в процеса, следва да отмени
определението си за приключване на съдебното дирене и даване ход по същество за
събиране на доказателства чрез произнасяне по искането за допускане на
съдебно-техническа експертиза.
По
тези съображения съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си за приключване на
съдебното дирене и даване ход по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ
В.: По отношение на въпросите за СТЕ, считам, че първо няма спор кой е действащият
ПУП и План на регулация и застрояване на процесната територия, а от друга страна
на какво основание е приет, е правен въпрос и не подлежи на решаване със
специални знания, с които съдът да разполага. По отношение на въпрос №2 – с
процесния план се определят видът на териториите като озеленени площи, а не
вида собственост – публична или частна, доколкото няма изрично правило по закон
озеленените площи да бъдат публична или респективно
частна собственост. Не е обосновано по какъв начин би допринесло за изясняване на
относими по това дело факти отговорът на
въпроса: каква е нормата за площта на обществените озеленените площи по
показател кв.м/жител, доколкото тя касае територията на целия град, а предмет
на делото е ПУП в частта му за конкретен имот, т.е. този въпрос или следва да бъде
преформулиран, с оглед предмета на това дело, или изобщо не следва да бъде поставян
като въпрос към СТЕ, доколкото по другите дела вещите лица по същество отклониха
отговора на този въпрос. Почти по всички останали дела с подобен предмет
подобен въпрос беше задаван. Същите са ми възраженията и по въпрос № 4. По отношение
на въпрос № 5, считам, че същият би могъл да остане като въпрос към СТЕ, след
като отпадне последната му част - публична собственост и каква част е
определена за озеленени площи.
По отношение на въпрос №7 – липсата на база за
сравнение и изискването по
същество на субективна преценка от страна вещото лице, също считам, че
не следва да се поставя като въпрос към експертизата. Икономическата ефективност на Плана касае
съответствието му с предвидените градоустройствени характеристики за
територията и не касае конкретен имот, и в този с мисъл моля да дадете указания
на процесуалния представител на
жалбоподателя да преформулира въпроса така, че отговора му да може да допринесе
за изясняване на делото от фактическа страна.
АДВ. Ц.:
Поддържаме искането си за допускане на СТЕ. По въпрос №5 искам да уточня, че
въпросът касае по-скоро какви мероприятия има за тези озеленени площи, дали
става въпрос за озеленени площи в рамките на съществуващите имоти и УПИ, или
предвижданията касаят бъдещо отчуждаване във връзка с реализирането на процедирания
устройствен план.
СЪДЪТ
счита, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде уважено
направеното от пълномощника на жалбоподателя доказателствено искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза,
която да даде отговор на поставените в писмената молба на жалбоподателя
от днес въпроси, с изключение на въпрос
№1, като на въпрос №2 и въпрос № 5 бъде отговорено, като се вземат предвид уточненията,
направени в днешното съдебно заседание.
По
тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с
вещо лице архитект, което след запознаване с материалите по делото и извършване
на необходимите проверки, да даде заключение като отговори на поставените въпроси
от молбата на пълномощника на жалбоподателя, представена в днешното съдебно
заседание, с изключение на въпрос №1, като на въпрос №2 и
въпрос №5 бъде отговорено, като се вземат предвид уточненията, направени в
съдебно заседание, както следва:
1. Какви са предвижданията на действащия ПУП по
отношение на процесния имот, в каква устройствена зона попада той, какви
са допустимите дейности и допустимо
застрояване в него и каква част е определена за озеленени площи?
2. Какви са били
предвижданията на ОУП на гр.Стара Загора, действал към датата на
одобряване на действащия ПУП за процесния имот и каква е нормата за площта на обществените
озеленени площи п показател кв.м./жител, постигната с него?
3. Какви са предвижданията на действащия ОУП на
гр. Стара Загора за процесния имот? Каква е нормата на площта на обществените
озеленени площи по показател кв.м./жител,
постигната с този ОУП?
4. Процесният имот попада ли в обхвата на
одобрения с Решение №2349/2019г. проект за изменение на ПУП-ПРЗ и какви са
предвижданията за него по този ПУП, респ. в каква устройствена зона попада,
какви са допустимите дейности и допустимото застрояване в него и каква част е определена за озеленени площи?
5. Има ли налична дървесна растителност в
притежавания от жалбоподателя поземлен имот? Ако има, какви са нейният вид,
възраст и състояние?
6. Съществуват ли други възможности за запазване на
съществуващата в процесния имот дървесна растителност и каква част от имота на
жалбоподателя би била обект на отчуждаване при реализация на тези възможности?
7. Одобреният с Решение №2349/2019г. проект за
изменение на ПУП-ПРЗ икономически осъществим ли е за процесния имот и дава ли
възможност за неговото целесъобразно устройство?
8. Одобреният с Решение №2349/2019г. проект за
изменение на ПУП-ПРЗ придружава ли се с предвидените в чл. 108, ла.2 от ЗАП
планове и план-схеми?
НАЗНАЧАВА
за вещо лице Л.Н..
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 200 лева за изготвяне на експертизата, вносим
от жалбоподателя в седмодневен срок от днес по
набирателна сметка на АС Стара Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на
депозита в определения срок, определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено
и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно
заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за
причините и датата, на която ще представи заключението си.
Като намира делото за неизяснено от фактическа страна,
съдът
О П Р Е ДЕ Л И:
ОТЛАГА
И НАСРОЧВА делото за 14.12.2020г., от 10:30 ч., за която дата и час страните
уведомени в съдебно заседание. Да се призове вещото лице след внасяне на
депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 10:58ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: