П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На четиринадесети декември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 489 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.П.В. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв.Ц., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт В., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Л.Д.Н. – редовно призована, налице.

АДВ Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Л.Д.Н..

ДОКЛАДВА се и постъпила молба вх.№6764/08.12.2020г. от жалбоподателя с поставени допълнителни въпроси към вещото лице.

АДВ. Ц.: Запознати сме експертизата, моля да пристъпим към изслушването й.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице Л.Д.Н. – 38г., български гражданин, неосъждана, с висше образование специалност „Архитектура“, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Изготвила съм го добросъвестно и нямам какво да добавя.

АДВ. Ц.: С оглед направеното от моя доверител възражение ще помоля вещото лице да отговори на следния въпрос - при извършваната проверка на действащия ПУП за кв.Бедечка запозната ли сте дали има предходни планове преди този ПУП от 2012г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма предходни планове преди този ПУП от 2012 г., преди това тези територии не са били урегулирани. С ОУП през 2011г., който е бил предходен за територията, са изключени тези територии от парка, на юг от алея към предприятие „Труд“ са изключени. С ОУП от 2017г. пак се връщат към парка, с изключение на няколко квартала в най-южната част, които са реализирани за застрояване. Това е ПУП, който предвижда отреждане за парк. Все още, докато не се приложи и не се изчисти собствеността, предвиждането е за парк. Процесният имот не е трасиран на място, не е ограден, от което не може да се направи заключението къде са точните граници, но в него съществуват четири дървета в северната част, които са отразени на геодезическото заснемането към фитосанитарната експертиза, проведена през 2015-2016 г. и в кадастралната карта на режим „аерофото изображение“ дърветата са там и от северната страна са номерирани.

АДВ Ц.: Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: По отношение на въпрос №7 моля вещото лице да отговори какви са критериите, които е използвало при отговора на този въпрос при сравняване икономично осъществими ли са или не са предвижданията на процесния ПУП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За отговора на този въпрос съм ползвала като критерии разходите по прилагане на плана. Към доклада на временната комисия към ОбС Стара Загора по проблемите на ОУП се съдържа приблизителната стойност към 2017г. Описала съм в експертизата, че към момента собствеността е частна, трябва да се прокарат улици, което е общинска задача. Изчисляването на количествено-стойностните показатели не е от компетентността на един архитект, но вярвам на доклада на временната комисия, предполагам, че данните там са проверени.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: И още един въпрос по отговора на вещото лице на въпрос №8 - при липсата на съответно предвиждане в заданието за изграждане на временни обекти, мрежи на техническата инфраструктура и други, които трябва да се съдържат и да се изработят план-схеми, необходими ли са да бъдат изработени към плана?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е изменение на плана за регулация и застрояване. Изменението може да бъде в една-две посоки - за застрояване, за ВИК мрежа, може самостоятелно да се изменят по части, но преди да се реализира каквото и да е от техническата инфраструктура, трябва да се измени съответният план или да се поставят временните преместваеми обекти след като се одобри смеха за това. Но това може да стане на по-късен етап. Към заданието няма такива предвиждания.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам повече въпроси. Моля да не се приема заключението в частта му по отговора на въпрос №7, доколкото дори и вещото лице обясни, че отговор на този въпрос не е от компетентността на архитект и самото вещо лице каза, че отговора се основава на предположение. В останалата част, като изключим местата, където вещото лице е правило правни изводи, не възразявам да се приеме експертизата, като по отношение на последния въпрос - ведно с направеното уточнение в днешното съдебно заседание. Относно молбата на жалбоподателя с въпроси към експертизата, считам, че е неправилно да се иска от вещото лице да прави правен анализ и да уточнява начина на прилагане на един или друг текст от ЗУТ, като прилагането е работа на съда. От вещото лице следва да се иска единствено установяване на факти от обективната действителност, които са от значение за решаване на спора, а не правни изводи, в какъвто смисъл е възражението по т.1.

АДВ. Ц.: Поддържам възражението на доверителя ми, но не съм съгласна с колегата, че заключението на вещото лице по т.7, а и с оглед дадените днес отговори, почива на предположение. Вещото лице ясно изрази, че отговорът на този въпрос е даден въз основа на доклад на временна комисия, назначена от органа, който представлява процесуалният представител на ответната страна. Преди да изразя своето окончателно становище по приемането на заключението и предвид това, че във възражението на моя доверител е направено искане за допълнителни въпроси, ще помоля, ако разрешите, ако вещото лице може отговори на тези въпроси, с оглед процесуална икономия да му задам същите в днешното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Считам за неотносим отговора на поставения въпрос №1 от допълнителната молба на жалбоподателя, доколкото вече е определен предметът на спора. Поставянето на този въпрос е извън обхвата на съдебна проверка по делото. Аналогични са аргументите ми по въпрос №2 и въпрос №3. Ако позволите още едно уточнение да направя относно твърдението на вещото лице, че преди 2012г. не са урегулирани процесните териториите, това е така, но преди 2012г. цялата територия е била отредена за парк и в този смисъл не се касае за първоначално предвиждане на територията за парк. По въпрос №4 действително вещото лице отговори в днешното съдебно заседание и възражения от страна на жалбоподателя в този смисъл не бяха направени. Ако сметнете за необходимо, жалбоподателят би могъл да каже колко дървета има в имота, но факт е, че с показанията си вещото лице установи наличието на дървесни видове в процесния имот.

АДВ. Ц.: Нямаме възражения по отговора на вещото лице на този въпрос. Единствено, ако може да се отговори на въпроса новообразуваният УПИ I в кой новообразуван квартал се намира?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В кв.810 се намира новообразувания УПИ I.

АДВ. Ц.: Г-жо Председател, първият ни въпрос се основава на възраженията и съответно оплакванията, че административният орган не притежава компетентността да приеме този ПУП и затова моля да го допуснете. Мисля, че не предстaвлява трудност на вещото лице да отговори на този въпрос - новоодобреното изменение на ПУП-ПРЗ за кв.Бедечка колко нови квартали обхваща?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Квартал 810 е нов квартал, запазват се стари квартали в южната част на територията. Само кв.810 е нов, с нови очертания.

АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Л.Д.Н., ведно с допълненията, направени в днешното съдебно заседание, като относно наличието на правни изводи и цялостната му доказателствена стойност ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Л.Д.Н..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 330 /триста и и тридесет/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 200 /двеста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 130 лв. да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен лично и чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. Ц.: Нямам искания за събиране на други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам други доказателствени искания, но имам едно особено искане - по настоящото дело като доказателство е прието решение по адм.д.№263/2019г. по описа на Административен съд Стара Загора. На 10.11.2020г. срещу това решение е пусната касационна жалба и към момента същото не е влязло в сила. Доколкото това решение касае валидността на административен акт, който е от значение за решаването на спора, считам, че е налице преюдициалност и основание за спиране на настоящото производство.

АДВ. Ц.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ счита, че формално са налице основания за спиране на производството, тъй като заповед № 10-00-1666/ 28.09.2018г на Кмета на Община Стара Загора-предмет на адм.д.№263/2019г. по описа на Административен съд Стара Загора, е част от административната процедура по издаване на оспорената в настоящото производство заповед и обстоятелството дали тя представлява законосъобразен административен акт, е от значение за решаването на спора по настоящото дело. По тези съображения, съдът счита, че са налице основанията на чл.229, ал.1, т.4 ГПК, във вр. с чл.144 АПК за спиране на производството по настоящото дело до приключване с влязъл сила съдебен акт на адм. дело №263/2019г. по описа на Административен съд Стара Загора.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по адм.д.№489/2019г. по описа на Административен съд Стара Загора до приключване с влязъл в сила съдебен акт по адм.д. №263/2019г. по описа на Административен съд Стара Загора.

Определението за спиране на производството подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седмодневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:58 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: