П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На шестнадесети юни Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 490 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11,35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н.Л.М. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Ц. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт В. – редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Л.Д.Н. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото с вх.№ 2881/08.06.2020 г. е постъпило в срок заключението на вещото лице.

СЪДЪТ докладва, че на 12.06.2020 г. е постъпила молба от страна на жалбоподателя, с която е направено искане отново да се произнесе за осъществяване на инцидентен контрол на Решение № 1115 на Общински съвет Стара Загора, както и да се приеме като доказателство по делото Решение № 371/28.07.2010 г. по гр.д. 1007/2009 г. на ВКС относно отчуждителното действие на плана по чл. 16 от ЗУТ.

СЪДЪТ докладва постъпила от жалбоподателя втора молба от същата дата, с която е направено искане за допускане на втора техническа експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

архитект Л.Д.Н. - 38 г., български гражданин, неомъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.

АДВ. Ц.: В т. 6 от заключението в констативно-съобразителната част, сте отбелязали, че текстовете от техническото задание и обяснителната записка са идентични. От техническа гледна точка има ли нещо, което според Вас да е нередно?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Има еднакви текстове в техническото задание и обяснителната записка, което от техническа гледна точка е допустимо, но прави впечатление абсолютната идентичност на обяснението какво се променя с този план. Проектът се разработва на база на техническо задание. Обяснителната записка трябва да съдържа цялата информация от техническото задание, но прави впечатление, че проектантът не е използвал свои думи, по собствен начин да обясни, а буквално е преписал техническото задание.

АДВ. Ц.: В т. 7 от констативно-съобразителната част на заключението пише, че в Протокол № 23 от ЕСУТ към Общината са разгледани постъпилите възражения. Всички възражения ли са били разгледани и от страна на Н.Л.М. има ли постъпило възражение, и дали то е било разгледано?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Няма ясна информация, в протокола пише, че са разгледани постъпилите възражения, но какви възражения са постъпили и от кого, няма ясна информация. В протокола не се упоменава от кои собственици са внесени възраженията. Не си спомням дали от жалбоподателя е внесено възражение.

АДВ. Ц.: По т.8 пак от констативно-съобразителната част, в края, казвате, че от чертежа не става ясно какви са промените по регулацията. Какво означава това?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Има Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове, където е описано как се изчертава графичната част на плановете за застрояване и регулация. Би трябвало този план за изменение да сработи върху стария, действащия ПУП за регулация и да се нанесат промените с кръстчета на осовите точки от улици, които отпадат, УПИ-тата да са ясни преди и след промяната, като обикновено УПИ-то, което е било преди, се зачерква с една черта и се пише новия номер, които са в различни цветове. В настоящия ПУП, който е одобрен, тази графична част не съществува. Даже за поземлените имоти, които се запазват за строителство и на които се променят номерата само на УПИ-тата, не съществува такава информация. Това е по отношение на Плана за регулация. Планът за застрояване се работи върху Плана за изменение на регулацията, така че там не е необходимо да се отразяват.

АДВ. Ц.: Има ли разлика между План за застрояване и План за регулация, и План за застрояване и регулация?

ВЕЩО ЛИЦЕ: С Планът за застрояване и регулация се допуска едновременното изменение на действащите планове, обаче се представя графично на два чертежа: План за застрояване и План за регулация. Може да се допусне изработване на изменение само на регулация и тогава се представя чертеж само за регулация, и само за застрояване, и тогава се представя чертеж само за застрояване. Действащия план от 2012 г. е бил един – План за регулация и застрояване. Понеже е бил изработван едновременно, не може да има застрояване, без регулация, но не съм извършвала проверка в тази насока и не мога да кажа категорично.

АДВ. Ц.: Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да не приемате заключението по отношение на отговора на въпрос № 6. Вещото лице е дало отговор на правен въпрос, който касае процедурата по отчуждаване, която би могла евентуално да се случи след влизане в сила на плана, ако не бъде решен въпроса доброволно между страните. Тоест отговорът на този въпрос не е в компетентността на вещо лице със специалност „архитектура“, нито се основава на обективни факти от действителността, тоест такива, които са се случили, а се основава изцяло на предположения. Няма как вещото лице да е наясно каква процедура по отчуждаване или друга алтернативна би приел административният орган в евентуална процедура по прилагане на плана и да взима становище кои имоти биха станали частна собственост или не, е предположение относно бъдещи правоотношения между жалбоподателя и Общината, което не е от компетентност на вещото лице. Видно е, че отговорът се основава на предположение на бъдещи или настоящи правоотношения между страните, а не на реално състояли се факти, въз основа на които би следвало да бъде изготвено едно компетентно заключение. В останала част считам, че вещото лице е изследвало доказателствата по делото и експертизата следва да се приеме, с изключение на въпроса, който визирах.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното заключение на съдебно-техническата експертиза, а относно обстоятелството в коя част същото ще бъде кредитирано или не, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт. Към настоящия момент съдът констатира, че заключението отговаря на допуснатите по делото въпроси, поради което следва да бъде прието като компетентно дадено и отговарящо на формулираните от жалбоподателката въпроси. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещо лице Л.Д.Н..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 330,00/триста и тридесет/лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора сумата от 130,00/сто и тридесет/лв., представляваща доплащане към възнаграждението на вещото лице.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

АДВ. Ц.: Имам искане за допускане на допълнителна задача към вещото лице. Моля да допуснете допълнителните въпроси, касаещи териториалния обхват на парк „Бедечка“, нормите на озеленени площ по предходен действащ ОУП, както и по отношение на това дали изработеният и одобрен проект на ПУП отговаря на изискванията за съдържание и обем, съгласно Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените планове.

СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на жалбоподателката - адв. Ц. да зададе въпросите си към допълнителната експертиза в писмен вид, след което на ответника ще бъде дадена възможност за запознаване с тях и изразяване на становище.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Мисля, че съдът вече се е произнесъл по искането за инцидентен съдебен контрол и не следва да се уважава това искане на жалбоподателя.

СЪДЪТ намира, че представеното от жалбоподателя решение на ВКС е допустимо, но не е относимо към предмета на спора, тъй като в случая се разглежда изменение на ПУП, което не касае изработването на нов ПУП с прилагането на чл. 16 от ЗУТ. С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ намира, че това решение единствено и само следва да бъде приложено по делото за сведение. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА за сведение Решение № 371/28.07.2010 г. по гр.д.№ 1007/2009 г. на ВКС, IV г.о.

АДВ. Ц.: Моля да приемете за разглеждане още три молби от доверителя ми и в закрито заседание да се произнесете по тях, с копие за ответната страна. Всички доводи обвързват искането ни за допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза и изследване на въпроса за законосъобразността на оспорения ПУП.

СЪДЪТ намира, че в част от молбите са приложени становища относно съществото на спора, като в същите не са направени доказателствени искания, с изключение на осъществяването на инцидентен съдебен контрол на Решение № 1115/2017 г. на Общински съвет Стара Загора и приемане на Решение № 7073/15.06.2015 г. по административно дело № 712/2015 г. на ВАС. Съдът намира, че решението следва да бъде приложено към делото, но същото не може да бъде прието като писмено доказателство. А по отношение на искането за осъществяване на инцидентен съдебен контрол съдът вече се е произнесъл с определение в тази насока, като след произнасянето му не са настъпили нови факти и обстоятелства, които да коригират вече четеното определение. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателя за осъществяване на инцидентен съдебен контрол на Решение № 1115/2017 г. на Общински съвет Стара Загора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при всяко едно следващо направено такова искане, следва да сочи нови факти и обстоятелства, настъпили в обективната действителност, след постановяване на настоящото определение, които да ревизират четеното в днешното съдебно заседание определение.

ПРИЛАГА към делото решение № 7073/15.06.2015 г. постановено по административно дело № 712/2015 г. на ВАС.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 08.09.2020 г. от 10,30 ч., за което страните са уведомени от днес.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката в лицето на процесуалния си представител адв. Ц. ДА ПРЕДСТАВИ въпросите към вещото лице в писмена молба, в седемдневен срок от днес, като препис от молбата с въпросите да се изпрати на процесуалния представител на ответника за становище по тях.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,56 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: