П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На осми септември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 490 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н.Л.М. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт В. – редовно упълномощена от по-рано.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че не се е произнесъл по отношение на допълнително поставените въпроси от страна на жалбоподателя към изготвената експертиза, тъй като по делото не е постъпило становище от ответника по отношение на така формулираните въпроси.

АДВ. Ц.: Поддържам молбата, с която е направено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза. Моля да я допълните с още три въпроса, а те са:

По текстовата част на Решение № 2349/2019 г. на Общински съвет – Стара Загора от колко квартала се състои изменението на действащия ПУП от 2012 г. и от колко и кои урегулирани имоти се състои кв.810-нов? По текстовата и графичната част на обжалвания акт на Общински съвет – Стара Загора съществува ли квартал 810 и ако съществува такъв какви са разликите между процесното изменение на ПУП спрямо действащия ПУП за кв. 810 относно площ, брой УПИ и предназначение на недвижимите имоти? Съществуват ли имоти, които са с едно и също предназначение в кв. 810 – стар и в кв. 810 – нов? От кои УПИ на действащия ПУП от 2012 г. се състоят новообразуваните УПИ І, УПИ ІІ и УПИ ІІІ в кв. 810 по одобрения ПУП? Съществуват ли несъответствия между графична и текстова част на решението на Общински съвет – Стара Загора, с което е одобрено процесното изменение на ПУП и в какво се изразява това несъответствие?

Поставянето на тези въпроси е обосновано с това, че по друго административно дело, със сходен предмет, е допусната тази задача и са дадени конкретни отговори за наличие на несъотвествие в графичната част на обжалваното решение с процесния имот, поради което моля да ги допуснете.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Поддържам искането за допълнителна експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: По отношение на първата задача, моля да приемете нашите възражения, предвид факта, че вече съдът се е произнесъл за предмета на спора, тоест е ограничил предмета на делото до териториалния обхват, в който попада имотът на жалбоподателя. С поставената с първия въпрос задача се иска напрактика изследване на факти и обстоятелства, които са без значение за настоящия спор, доколкото касае всички останали поземлени имоти, които се намират в новообразувания УПИ І в кв. 810, който се предвижда с процесния ПУП. В този смисъл така поставен въпроса по никакъв начин няма да допринесе за изясняване на спора от фактическа страна, доколкото касае факти и обстоятелства, които са извън определения по делото предмет на съдебна проверка по този спор. Освен това, кв. 810-нов се състои не от множество УПИ по предходния план, а от множество ПИ, съгласно кадастралната основа, върху която е изработен плана, такава, каквато е актуална към момента на изработването му. В този смисъл моля, да приемете като възражение непрецизната формулировка на въпроса. Видно от чертежите, приложени по делото, кв.810-нов се състои и включва в територията си повече от един ПИ. Без принос е за установяване на фактите по това дело и отговора на въпроса от кои УПИ се състоят УПИ-I, УПИ-II и УПИ-III по одобрения с процесното решение ПУП, доколкото местоположението на имота на жалбоподателя е точно определен и така е определен и предмета на спора. Твърдяното несъответствие между графична и текстова част на решението, и в тази връзка зададен трети въпрос към експертизата, са изцяло подвеждащи, доколкото, съгласно нормативната уредба, подробни устройствени планове се изготвят под формата на чертежи, придружавани с обяснителни записки, а описанието в решението на Общинския съвет, към него няма изискване за пълно и подробно описание от съдържателна гледна точка на плана и описание на неговите предвиждания за всеки конкретен ПИ. Това се прави с чертеж, каквато е и формата за валидност на подробните устройствени планове, като с конкретна нормативна уредба се предвиждат значението на всички означения, които се използват при изготвянето на ПУП, включително мащаб, цветове. В този смисъл считам, че подобен въпрос, така зададен и с изискване на такъв анализ от страна на вещо лице, не следва да се поставя като задача към експертизата, доколкото не почива на никакви нормативни правила, които да послужат на вещото лице да даде мотивиран отговор.

С оглед изявлението на страните и становището на всяка една от тях по допълнително постатвените въпроси, включително и в днешното съдебно заседание поставени такива, СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на допълнителна експертиза е неоснователно, тъй като с така поставените въпроси няма да се изясни допълнително фактическата обстановка по делото. Предметът на оспорване в настоящото съдебно производство са недвижимите имоти, собственост на жалбоподателя, които се намират в кв. 817-стар, който съгласно оспорения административен акт влиза в новообразуваното УПИ-І, кв. 810. Какъв е броят на УПИ в новото УПИ-І, колко от тях са частни или общински, е неотносимо към предмета на настоящото дело. Не ще спомогне за изясняване на фактическата обстановка по делото и обстоятелството от колко квартала, от колко УПИ се състои изменената зона, каква част от съществуващите УПИ не се изменя с посоченото решение, поради което и въпросите към допълнителната експертиза в частта от въпрос № 1 до въпрос № 5 са неоснователни. Що се отнася до въпросите, формулирани под № 6 и № 7, СЪДЪТ намира, че за отговор на същите не са необходими специални познания, поради което намира същите за неоснователни. Що се отнася до поставените в днешното съдебно заседание три нови въпроса, СЪДЪТ намира същите за неоснователни. Съдът бе докладчик по делото, в което бе констатирано несъотвествието между графичната и текстовата част на оспореното решение, поради което му е служебно известно, че такова разминаване е налице само в частта, касаеща кв. 811 по стария план.

Водим от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза.

АДВ. Ц.: Твърдя, че има такова несъответствие в новия квартал 810, което се установи по дело № 488/2019 г. при съдия Тодорова и моля да се допусне експертизата в тази част.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Държа на допълнителната експертиза.

СЪДЪТ намира, че въпреки повторно изявеното желание от страна на адв. Ц. и на жалбоподателя за допускането и назначаването на допълнителна съдебно-техническа експертиза, то искането е неоснователно по подробно изложените съображения малко по-горе. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторното искане на жалбоподателя и на адв. Ц. за допускането и назначаването на допълнителна съдебно-техническа експертиза.

АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания, моля дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ц.: От името на доверителя ми, моля да отмените атакуваният административен акт като неправилен и незаконосъобразен. Моля да ми дадете възможност да изложа доводи в писмен вид. Претендирам разноските по делото, представям списък на разноските с доказателства за тяхното извършване.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите без уважение жалбата на Н.М.. По отношение на атакуваното решение на Общински съвет – Стара Загора, в обжалваната му част, не се установява да са допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения или други пороци, които да са толкова съществени, че да обособяват неговата отмяна. Моля да оставите жалбата без уважение, моля да ми присъдите разноски в размер на минималните, предвидени в закона и да ми дадете възможност да представя писмени бележки, след като се запозная с писмените бележки на жалбоподателя.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,06 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: