П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На четиринадесети юли Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 508 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 15:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.Н.Т. - редовно уведомена от предходното с. з. чрез пълномощника си по делото, явява се лично и с адв. Ц., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител по делото, представлява се от юрисконсулт В., редовно упълномощена и приета от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: арх. С.Д.Я. – редовно призована, налице.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че по делото, с вх.№ 3579/06.07.2020г. е представено заключението по назначената съдебна строително-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Д.Я..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебна строително-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Д.Я..

Сне се самоличността на:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: арх. С.Д.Я.: 41г., българка, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

АДВ. Ц.: Бихте ли обяснили има ли разлика между парк „Бедечка“ и квартал „Бедечка“?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Говорим за границите.

АДВ. Ц.:*** парк едно и също ли е?

ВЕЩО ЛИЦЕ: По принцип не се покриват напълно квартал по общото наименование „Бедечка“, защото от гледна точка на все още действащия ПУП от 2012г. той все още е кв. „Бедечка“, но не е парк „Бедечка“. Същата територия с процесния ПУП от 2019г. по-голямата част от тази територия става парк. Така че понятията не се покриват.

В случая понятието квартал е използвано в по-общия си смисъл – бих казала в разговорния смисъл, тъй като по дефиниция кварталът е ограден от три или повече улици, а в случая тази територия се пресича от повече улици Т.е. състои се от няколко броя квартали с различни номера така, както са предвидени по предния план.

АДВ. Ц.: Коя е южната граница на кв. „Бедечка“ по ОУП, респективно ПУП, приети съответно през 2011г. и 2012г. и коя е южната граница на кв. „Бедечка“?

ВЕЩО ЛИЦЕ: От тези два цитирани плана южната им граница е ул. „Христина Морфова“ – говорим за квартал в разговорния смисъл, който е използван тук.

АДВ. Ц.: А парка по тези планове коя е неговата южна граница?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Тя е алеята на предприятие „Труд“.

АДВ. Ц.: Коя е южната граница на парк „Бедечка“ според сега процедирания пуп?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Тя е въображаемото продължение на ул. „Августа Траяна“.

АДВ. Ц.: ОУП приет през 2017г. към него има ли изработена сравнителна таблица за променените показатели?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не, към този ОУП няма сравнителна таблица за показатели. Има само таблица за площно разпределение на територията.

АДВ. Ц.: Има ли разминаване между графичната и текстовата част на плана, ако сте проверявали за този имот?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Точно за процесния имот не мога да цитирам конкретни разминавания между текстовата и графичната част на процесния ПУП най-вече, защото не съм имала поставена задача. Отреждането за УПИ I, кв.810, в което попада процесният имот отреждането му е за парк и открити спортни обекти.

АДВ. Ц.: Всички имоти ли западно от река Бедечка са обединени в УПИ I?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не. Това всъщност е едно от фрапиращите разминавания между текстова и графична част на процесния ПУП. В текстовата част има точка, в която е казано, че всички УПИ западно от река Бедечка се обединяват в УПИ I, кв.810, а в действителност не е така. Има УПИ, които остават и в кв.811, но имотът на жалбопоподателката не е от тези. В текстовата част пише, че те попадат в това УПИ, в което попада имота на жалбоподателката, но те са други УПИ западно от река Бедечка и по новия план те попадат в съвсем други квартали.

АДВ. Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да продължим с въпроси относно разминаването - може ли да отворите оспорваното решение и да го сравним с чертежите на плана с оглед твърдението ви, че е налице разминаване. Кв.811 обект ли е на разработката като видим и графичната част?

ВЕЩО ЛИЦЕ: В кв.811 имотите са предмет на изработката изключени са тези, които са щриховани на графичната част – диагонално щриховани. Имот № 6829 по кадастър попада западно от река Бедечка и за него важи текста в текстовата част – всички УПИ се обединяват в УПИ I. За него е вярно записването в текстовата част на решението. Разминаването беше за останалите имоти западно от река Бедечка за тези, които са в кв.811. Западно от река Бедечка са всички тези имоти, които са в съвсем други квартали, но за тях има изрично записи в текстовата част.

АДВ. Ц.: Това ли е северната граница на новопроектирания парк?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Това е само северната граница на частта от разработка на парк „Бедечка“ в тази си част. По ОУП от 2011г. и ПУП от 2012г. парк „Бедечка“ продължава и на северната граница.

АДВ. Ц.: Да разбираме ли, че парк „Бедечка“ от 2018г. на юг се удължава и се разширява?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: По отношение на въпрос № 9 да уточните какви критерии са използвани при преценка за икономическа осъществимост на плана при липсата на инвестиционен проект за конкретно мероприятие.

АДВ. Ц.: Възразявам. Некоректно е зададен въпросът, защото разпоредбата на чл.108, ал.5 има съвсем друг смисъл и на вещото лице му се задава некоректен въпрос.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не мога да дам отговор на този въпрос, тъй като нямам достатъчно обективни критерии.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ходили ли сте в парк „Бедечка“?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, ходила съм.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Споменахте, че през въпросния квартал минават няколко улици, кои са те?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Говорим аз проектни улици. Има само една осъществена частично от действащия ПУП от 2012г. в северозападния край, където е реализирано строителството. Ако имате предвид отговорите, които дадох току-що устно за дефинициите на квартали за улици – говорим за проектни улици и за сегашния проект говорим.

АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебната строително-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Д.Я.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебната строително-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Д.Я., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 400.00 /четиристотин/ лева, платимо както следва: 200.00 лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 200.00 лева ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката да внесе посочената сума в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора и в същия срок да представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за вещо лице ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателката уведомена в днешното с.з. лично и чрез пълномощника си по делото.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. Ц.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото Доклада на временната комисия при ОбС Стара Загора извършила оценка за необходимите средства за реализиране на проектираното изменение и едно предварително устройствено проучване.

Представям Списък на разноските и доказателство за заплатеното възнаграждение.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Вземам становище за неотносимост на доклада. Целта на комисията е била проучване. Считам, че е неотносимо към конкретния казус, касае други имоти на трети лица, освен това се касае за предварително устройствено проучване, което е съвсем различен обем от ПУП, предмет на делото.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от пълномощника на жалбоподателката в днешното съдебно заседание писмени документи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото: Доклад на временната комисия при ОС Стара Загора № 10-61-223/21.04.2017г.; Предварително устройствено проучване за мотивирано предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк „Бедечка“, гр. Стара Загора 2018г.; Удостоверение рег. № 00609 на арх. Р.Д.К.; Чертеж: Предварително устройствено проучване и Чертеж: Схема на собствеността на имотите с означение на имотите за отчуждаване при предварителното устройствено проучване.

АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ц.: Моля да отмените обжалваното решение. Считаме, че със същото и с приетия с него ОУП е в разрез с действащите материални и процесуални норми, регламентиращи вида за изменението на ПУП-овете.

Моля да ми се даде възможност в писмен вид да изложа своите подробни фактически и правни доводи. Претендираме за направените по делото разноски. Представям Списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите без уважение жалбата като недоказана и неоснователна. От събраните по делото доказателства не се установява наличието на пороци по отношение на административния акт, които да съставляват основание за неговата отмяна като незаконосъобразен.

Моля да ми дадете възможност да развия подробни съображения по съществото на спора в писмена защита, след като се запозная със съображенията на процесуалния представител по съществото на спора. Моля да присъдите разноски за юрисконсултко възнаграждение в полза на доверителя ми в минимален размер.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателката в 5-дневен срок, считано от днес и на процесуалния представител на ответника 8-дневен срок, считано от днес за представяне на писмени бележки, ПРИЛАГА Списък на разноските и Договор за правна помощ и съдействие № 0204125 на жалбоподателката и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: