П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На първи юли ГОДИНА 2020
В публично заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за
разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 536
по описа за 2019 година
На именното повикване в 11:20
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Б.Л.М. – редовно уведомена от предходно с.з. чрез
пълномощниците си по делото, не се явява. За нея се явяват адв. Ц., редовно
упълномощена от по-рано и Л.Й.С. – баща на жалбоподателката, редовно
упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от
предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява юрисконсулт
В., редовно упълномощена от по-рано.
ВЕЩО ЛИЦЕ: арх. С.Д.Я. - редовно призована, на лице.
АДВ.Ц.: Моля
да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля
да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че по делото е представен, с
оглед прилагане към материалите по настоящото дело, заверен препис от решение
по адм. дело №529/2017г. по описа на АС - Стара Загора, с удостоверена дата на
влизане в сила на решението.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА, че в изпълнение на
протоколно определение от предходно с.з., по делото с писмо вх. №2470/22.05.2020г.
от Общински съвет - Стара Загора приложено са представени подадените от Б.Л.М. възражения
и препис-извлечение от Протокол №25 от заседание на ОбС-Стара Загора от
28.09.2017г., ведно с Решение №1115/ 28.09.2017г. и графична част на проект за
изменение на ОУП.
СЪДЪТ предостави възможност на адв. Ц. да се запознае с
постъпилите от ОбС – Стара Загора документи.
АДВ.Ц.: Да се приемат представените документи.
СЪДЪТ
намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите,
представени от ответника с писмо вх.№2470/22.05.2020г., като процесуално допустими и относими към предмета
на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото, както следва: Писмо вх.№2470/22.05.2020г.; Препис
– извлечение от Протокол №25 от заседание
на ОбС-Стара Загора, проведено от 28.09.2017г., ведно с Решение №1115/
28.9.2017г. и графична част на проект за изменение на ОУП на гр. Стара Загора
за територията на кв./парк „Бедечка“ – вариант 3; Възражение от Б.Л.М.
рег.№10-04-327/24.04.2019г.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№45/14.04.2015г.; Скица на поземлен имот №6108/23.06.2010г.; Писмо от Областен
управител изх.№460/09 от 12.11.2010г.; Удостоверение №2452/02.11.2005г.;
Възражение от Б.Л.М. рег.№10-04-449/22.11.2018г.; Нотариален акт за дарение на
недвижим имот №43/14.04.2015г.; Скица на поземлен имот №6108/23.06.2010г.;
Писмо от Областен управител изх.№460/09 от 12.11.2010г.
ПРИЛАГА
заверен препис от влязло в сила Решение №132 по адм. дело №529/2017г. по описа
на АС - Стара Загора.
ДОКЛАДВА СЕ, че по делото, с вх.№3298/23.06.2020г. е представено заключението
по назначената съдебна строително-техническа експертиза, изпълнена от вещото
лице арх.С.Я..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ
пристъпи към изслушване
на заключението по назначената съдебна строително-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх.
С.Я..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.Д.Я. – 41г., българка, българска
гражданка, висше образование,
неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.
291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и
обективно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено
заключение, което поддържам.
АДВ.Ц.: В отговор на втори
въпрос 2 вие казвате /цитира …. / - само за техническа инфраструктура ли са
отчуждени тези 22 %?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Доколкото си спомням точната
формулировка от заповедите на Кмета на Община Стара Загора беше за техническа и
транспортна инфраструктура – публична собственост. Не видях друго уточнение. Конкретно
на жалбоподателката документа за собственост е нотариален акт, а не заповед по
чл.16 от ЗУТ.
адв.цонева: Към проекта за
изменение от 2017г. на ОУП и ПУП има ли сравнителна таблица за променените показатели?
ВЕЩО ЛИЦЕ: В ПУП от 2019г.
няма сравнителна таблица на показатели, а по отношение на ОУП в него не
присъства точно сравнителна таблица, а има таблици за площоразпределение на
територията по въпросното изменение на ОУП от 2017г. и таблица с площоразпределение
на територията на кв./парк „Бедечка“ по ПУП от 2012г. Няма сравнителна таблица,
има само таблица с цитирани площи и проценти – площоразпределение на
територията. Тоест има възможност да се направи такова сравнение между ПУП от 2012г.
и изменението на ОУП от 2017г.
АДВ.Ц.: По отношение на
бившите сгради на фабрика „Кристал“, аз от вашия отговор не успях да добия
представа тези сгради къде са били разположени, в кои имоти, и съответно терена
за спортно игрище върху тяхната площ ли е предвиден?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Уточнявам, че в
отговор №12 съм записала, че сградите, които очевидно са на фабриката, са в
близост до терена на новопредвидените спортни игрища, но се намират малко на
север от тях. Тоест терена не съвпада напълно. Това е по графичната част. Най-точно
съм отговорила в следващо изречение: „Терена на фабрика „Кристал“ съответства -
/ цитира… / Скицата е приложена към
делото. Това е терена на фабриката, тъй като други сгради в близост няма. Има само
в съседните имоти 107 и 108 по старата номерация преди ПУП от 2012г. говорим, за
тези два имота не мога да твърдя дали са част от бившата фабрика „Кристал“,
както съм записала в последното изречение. Тоест няма пълно съвпадение между
терена на фабрика „Кристал“ и терена на спортните игрища – разминават се.
АДВ.Ц.: Въпросът не беше
за терена, а за сградите - изследвахте ли какво е било разположението на тези сгради, те
са имали самостоятелни идентификатори, били са нанесени на КК?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Тези сгради се виждат върху кадастралната основа на
процесния ПР.
АДВ. Ц.: Не можете ли да дадете категоричен отговор върху тези
сгради ли е проектирано това спортно игрище или не?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Проектираното спортно игрище не съвпада с точното
място, където са били сградите на фабрика „Кристал“. В близост са, но не
съвпада.
адв.цонева: Графичната
част на проектирания ПУП съответства ли на текстовата част на Решение №2349 и в
какво се изразява несъответствието, ако има такова?
ВЕЩО ЛИЦЕ: В процеса на
работа по експертизите забелязах несъответствия между графична и текстова част на
процесния ПУП, но не съм ги изследвала подробно и точно, за да мога да ги
цитирам в момента и да бъда прецизна.
адв. цонева: Такова
несъответствие налице ли е по отношение на текстовата част, че на мястото на сградите
на бившата фабрика „Кристал“ трябва да бъде разположен и да бъде предвиден
терен за спортно игрище и съотв.
графичната част на проекта?
вЕЩО лИЦЕ: Има известно
несъответствие, дотолкова доколкото мястото на спортния терен и на фабрика
„Кристал“ не са напълно идентични. Има разминаване в тази част между графична и
текстова част на оспореното изменение на ПУП.
АДВ.Ц.: Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ В.:
По отношение на последния въпрос,
който обсъждахме – Предвидените с ПУП спортни игрища, попадат ли върху терена,
на който е била разположена територията на фабрика „Кристал“?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Частично, но не напълно. Аз съм цитирала в отговор №13
точно кои имоти са на терена за спортните игрища или поне частично. Частично
остават извън този терен.
АДВ. Ц.: В тази връзка как определихте кой е терена на фабрика „Кристал“?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Благодарение на приложените към делото скица и писмо
на Областен управител, цитирани в отговор №12, и поради факта, че други сгради
в територията на кв./парк „Бедечка“ няма. Това са единствените сгради от данните
по кадастъра.
АДВ. Ц.: Да се приеме заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да
се приеме заключението на вещото лице и дадените отговори в днешното с.з. Считам,
че същото е обективно.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено
доказателство по делото заключението на съдебната строително-техническа
експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Я.. Със същото са дадени отговори
на поставените от съда въпроси.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като писмено
доказателство по делото заключението на съдебната строително-техническа
експертиза, изпълнена от вещото лице С.Я. ведно с направените уточнения в
днешното с.з., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ
окончателно възнаграждение в размер на 400.00
/четиристотин/ лева, платимо както следва: 250,00
/двеста и петдесет/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 150,00 /сто и петдесет/ лева задължава
жалбоподателката да внесе посочената сума в 7-дневен срок от днес по
набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора и в същия срок да
представи платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за
вещо лице ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателката уведомена
в днешното с.з. чрез пълномощниците си по делото.
ЗА възнаграждението на вещото лице се
издаде РКО.
АДВ. Ц.: Представям
и моля да приемете Доклад на временната комисия при Общински съвет - Стара
Загора.
Представям предварително устройствено проучване.
Правя искане да задължите Общински съвет Стара Загора да представи
възражението на П.С., към което е приложено представеното в днешно с.з.
предложение с предварително проучване за изменение на устройствените планове на
парк „Бедечка“. Същото възражение е било направено от това лице като
заинтересована страна срещу обявлението за изменение на ПУП.
Правя
искане да задължите ответника да представи приложеното към Решение №521/2016г.
на Общински съвет Стара Загора техническо задание, с което решение са били
възложени на Кмета на Община Стара Загора действия по изработване на ОУП и ПУП,
и което техническо задание се цитира и сочи като основание за издаване на Заповед
№10-00-1666 от 28.09.2018г. на Кмета на Община Стара Загора.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: По
отношение на искането за приемане като писмено доказателство на доклада на
временната комисия, считам, че същият е
неотносим към настоящото дело, макар да е допустим като писмено доказателство,
доколкото касае предварителна оценка на обществената нагласа в процедурата по
изменение на устройствените характеристики на определена територия. Същото има
характер на мнение и становище и принципно не е част от фактическия състав по
приемане на процесното решение.
Относно
искането за представяне на възражението на П.С.И., считам че същото е неоснователно,
доколкото се касае за възражение, подадено в хода на процедурата по отношение
на конкретни имоти, за които правния интерес за участие в това производство е
ограничен до обхвата до собствените му поземлени имоти, включени в разработката
по изменение на ПУП. Освен това възражението следва да е разглеждано в хода на
процедурата и няма как да касае имотите на жалбоподателката, какъвто е предмета
на настоящото дело - законосъобразността на решението на ОбС, в частта му по
отношение на имотите, собственост на жалбоподателката.
По
отношение на искането за прилагане Решение №521/2016г. - считам същото за
допустимо и предвид факта, че това решение е началото на започване на
процедурата по изменение на ОУП и продължило с процедурата по изменение на ПУП,
с оглед привеждане на градоустройствените характеристики на ПУП в съответствие с
тези на ОУП, считам, че е прието вече като доказателство влязлото в сила решение
по адм. дело №529/2017г. по описа на Административен съд - Стара Загора, но с
оглед направеното доказателствено искане считам, че е допустимо.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме
като писмени доказателства по делото
днес представените от пълномощника на жалбоподателката доклад и
предварително устройствено проучване, като процесуално допустими писмени
доказателства.
Следва
да бъде уважено направеното от пълномощника на жалбоподателката искане за
изискване на техническото задание към Решение №521 от 2016г. на Общински съвет -
Стара Загора, ведно със заверено копие на самото решение.
Без
уважение следва да бъде оставено искането за изискване на подадено възражение от
П.С.И.. Посоченото лице не е страна в настоящото съдебно производство. Служебно
известно на съда е, че същото е упражнило самостоятелно право на оспорване по отношение на решението
за изменение на ПУП в допустимата за оспорване част, поради което съдът счита,
че посоченото възражение не представлява относимо доказателство спрямо спора - предмет
на настоящото дело.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като писмени доказателства
по делото, както следва: Предварително устройствено проучване за мотивирано
предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк „Бедечка“, гр. Стара
Загора от П.С.И. от 22.11.2018г.; Доклад
на временната комисия при Ос Стара Загорарег.№10-61-223/21.04.2017г.
ЗАДЪЛЖАВА Общински съвет Стара Загора, в
7-дневен срок от днес, да представи по делото заверено копие на Решение №521/2016г.
на Общински съвет - Стара Загора, ведно със техническо задание към решението, за
което задължение ответникът уведомен чрез процесуалния си представител по
делото в днешно с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на пълномощника на жалбоподателката за изискване от Общински съвет - Стара
Загора на подаденото от лицето П.С.И. възражение в процедурата по одобряване на
проекта за изменение на ПУП.
АДВ. Ц.: Г-жо Председател, моля да
отмените определението си, защото може би не обосновах достатъчно ясно искането
си за представяне на възражението на П.С.. Безспорно това възражение касае
трето лице, неучастващо в настоящия спор и неговото възражение не е относимо
към настоящия спор, но с него ние доказваме, че той е внесъл пред Общински
съвет - Стара Загора представеното в днешно с.з. предварително проучване. Ние
не целим да приобщим към материалите по делото самото възражение по същество, а
да докажем, че това намерение е било известно на административния орган и той
не го е обсъдил. За доказване на факта на получаване и входиране - в тази
връзка е нашето искане, а не да бъде разгледано самото възражение, защото Предварителното устройствено проучване за
мотивирано предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк
„Бедечка“, гр. Стара Загора не е депозирано като самостоятелен документ, а
като неразделна част от възражението. Съответно не е било обсъдено нито от административния
орган, нито от ЕСУТ , което се вижда от Протокол №23, който е приложен.
Искането
ми за изискване на подаденото от П.С. възражение се свърза единствено с установяване
и удостоверяване, че предварително устройствено проучване е представено на вниманието
в Община Стара Загора като приложение към това възражение, и че същото е било
налично към момента на разглеждане на проекта в ЕСУТ при Община Стара Загора и
при разглеждане на възраженията.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде
уважено така направеното от пълномощника на жалбоподателката искане, предвид посочените
факти и обстоятелства, които се иска да бъдат установени посредством
представянето на подаденото от П.С.И.
възражение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Общински съвет - Стара
Загора, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото заверено копие на писмено
възражение, подадено от П.С.И., към което е било приложено Предварително
устройствено проучване за мотивирано предложение за изменение на ПУП – ПР и ПЗ,
за което задължение ответникът уведомен чрез процесуалния си представител по
делото в днешното с.з.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото
за 29.07.2020г., от 11:20 часа, за която дата и час на с.з жалбоподателката
уведомена чрез пълномощниците си, ответникът - чрез процесуалния си представител.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,58 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: