П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На двадесет и девети юли Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 609 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 09.45 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

Е.Н.М. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез пълномощника си по делото, не се явява.

П.Н.С. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез пълномощника си, не се явява.

Представляват се от адв. И.П., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от ст. юрисконсулт В., редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание по делото с молба вх. № 3520/02.07.2020г. са представени 3 бр. заявления.

АДВ П.: Запозната съм с документите, но считам, че не са представени в цялост. Неразделна част от заявленията представлява идейният проект в част озеленяване, който не е представен, поради което моля да задължите ответника да го представи.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Не е наличен в общината. В общината се съхраняват единствено одобрените проекти. Проектът приложен към заявлението от 20.12.2016г., доколкото не е одобрен, не е приключила процедурата с нарочен акт. Практика е същите проекти да се връщат на заявителя, с оглед предоставянето на възможност те да бъдат преработвани и допълнително внасяни във връзка с конкретни изисквания към тях. Видно от документите, както и липса на твърдения в обратна посока на жалбоподателя, не е одобрен и същият е върнат на заявителя. Не е приключила процедурата по неговото одобряване с позитивен акт.

АДВ П.: Ние разполагаме с този проект в действителност и няма пречки да го представим в следващо съдебно заседание. Моля да ми предоставите възможност да представя този проект. Заявявам, че административната преписка е непълна и моля да задължите отново ответника да окомплектова преписката в цялост и да заяви дали това са всички документи, касаещи издаване на оспореното решение. Конкретно твърдя че липсва доклада на временната комисия при ОбС с рег. № 10-61-223/21.04.2017г. и в тази връзка моля да задължите да бъде представен този документ, както и твърдя, че не е представено по преписката и техническото задание.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Докладът от 21.04.2017г. не е част от адм. преписка по приемане на процесното решение, той представлява акт на ОбС, който е приет преди началото на процедурата по изменение на ОУП. Преди приемането на решението за ОУП, същият доклад не е елемент на фактическия състав по приемане на процесното решение на ОбС и твърденията за непълнота на административната преписка са неоснователни. В случай, че приемете това доказателствено искане, моля да задължите процесуалния представител на жалбоподателите да го обоснове в съответствие с изискванията на ГПК да посочи какви факти и обстоятелства се цели да бъдат установени с исканото доказателство. Техническото задание е представено по делото и е част от преписката по заповедта на общината. Приложено е към становището-предложение на главния архитект.

АДВ П.: Поддържам искането за допускане на Съдебно-техническа експертиза, като в писмен вид съм изготвила въпросите, на които следва да отговори ВЛ. Моля да приемете като писмено доказателство Решение на ВАС във връзка с адм.д № 10095/2019г., от което е видно, че е оставено в сила Решение №268 от 17.07.2019г. по адм. дело № 181/2019г. по описа на АС Стара Загора.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да не допускате като задача към експертизата въпрос № 1, тъй като няма отношение към спора. По въпрос № 2 - надхвърля предмета на настоящото дело, доколкото с определение е ограничен обхвата на оспорване. Въпрос № 3 е некоректно зададен в последната му част. Въпросът относно собствеността е въпрос по прилагане на плана, което е самостоятелно административно производство, различно от това по одобряване на ПУП. По въпрос № 4 – същият е правен по своя характер. Изменение на КК се прави по процедура, с която не се променят граници на ПИ. Очевидно е че не би могло да има промяна в действащата КК. Въпрос № 6 касае решението по приемане на ОУП от 2017г. и е извън предмета на делото. Моля да укажете да бъде преформулиран въпрос № 8, тъй като следва да се ограничи до местоположението на ПИ на жалбоподателя. Въпрос № 9 надхвърля предмета на делото – не следва да бъдат изследвани факти и обстоятелства по отношение собственост и ПИ на трети лица. По въпрос № 10 – доколкото с наредба са определени изискванията за ПУП по отношение на тяхното съдържание и форма на изработване, предвидено е изработване в графичен формат и не би могло да става въпрос за несъответствие между графична и текстова част.

АДВ П.: С оглед правото ни на защита следва да бъде уважено искането за назначаване на експертиза, като считаме, че същата е от значение за изясняване на делото. Уточнявам, че при формулиране на въпросите посочени в т. 8, в последното изречение съм имала предвид кв. 817 в който имотите на жалбоподателките са по стария план, като смисълът на въпроса на последното изречение е, че съм имала предвид кв. 817 по стар план, като идеята на въпроса е да се изследва дали за някои имоти в кв. 817 по действащия план е запазено предназначението с обжалвания ПУП /вече имоти в кв. 810/. По въпрос № 9 – предоставям на съда.

Като взе предвид становищата и исканията на процесуалните представители на страните, съдът намира, че следва да бъде уважено искането на пълномощника на жалбоподателя за допускане на Съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, представени в писмен вид в днешно съдебно заседание, без въпроса посочен в т. 9, доколкото същият не би допринесъл за изясняване на процесния спор. Следва да бъде преформулирано и последното изречение от т. 8, като се постави задача на ВЛ да изследва и отговори съществуват ли имоти в кв. 817 по действащия ПУП съответно по процесния ПУП в кв. 810, на които да е запазено предназначението с одобреното с обжалваното решение изменение на ПУП. Следва да бъде задължен ответника да представи най-късно в следващото съдебно заседание Доклад на Временната комисия изготвен на 21.04.2017г., както и да се даде възможност на пълномощника на жалбоподателките най-късно до следващото съдебно заседание да представи по делото изработеният идеен проект, приложен към заявлението от 20.12.2016г. Следва да се приложат към делото и представените в днешно съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателките две съдебни решения.

По тези съображения , съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото Решение на ВАС във връзка с адм.д № 10095/2019г., от което е видно, че е оставено в сила Решение №268 от 17.07.2019г. по адм. дело № 181/2019г. по описа на АС Стара Загора.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи най-късно в следващото съдебно заседание Доклад на Временната комисия изготвен на 21.04.2017г.

ДОПУСКА Съдебно-техническа експертиза с ВЛ арх. Л.Д.Н., което след като се запознае с материалите по делото, да даде отговор на следните въпроси:

1. Кой е действащият ПУП - ПРЗ на кв. Бедечка, на какво основание е приет и има ли предходни ПУП за територията, в която попадат процесиите поземлени имоти.

2. От колко квартала, колко УПИ и с какво предназначение се състои новоодобрения с обжалваното решение ПУП. Колко имота обхваща кв. 810-нов, колко е неговата площ и какво предназначение се предвижда за него?

3. Какви са предвижданията на новоприетия ПУП-ПРЗ за имотите на жалбоподателите, в каква устройствена зона попадат същите, какви са допустимите дейности и допустимото застрояване в тях и каква част от

тях е определена за озеленени площи публична собственост?

4. Има ли промяна в действащата кадастрална карта по отношение на процесиите имоти във връзка с приемането на оспореното решение – преди изменението на ПУП и въз основа на него?

5. Какви са предвижданията на ОУП на гр. Стара Загора, приет с Решение №1158 от 2011 г. на ОбС - Стара Загора за имотите – собственост на жалбоподателите? Каква е нормата на площта на обществените озеленени площи (по показател кв.м./жител), постигната с действащия ОУП?

6. Какви са предвижданията на действащия ОУП на Стара Загора за процесиите имоти? Каква е площта на територията по изменения с Решение №1115/2017г. ОУП и къде минават границите на територията, която обхваща, респ. каква е площта на територията на действащия ПУП-ПРЗ от 2012г. за кв. Бедечка и къде минават границите на територията, която обхваща този план?

7. Одобреният ПУП-ПРЗ съдържа ли правила и нормативи за неговото прилагане; придружен ли е с план-схеми по чл. 108, ал.2 от ЗУТ и има ли план-схема за разполагане на преместваеми обекти и рекламни съоръжения?

8. По текстовата част на Решение №2349/2019г. на Общински съвет - Стара Загора, с което е одобрено изменението на ПУП, от колко квартала се състои изменението на действащия ПУП-ПРЗ/2012г. и от колко и кои урегулирани имоти се състои кв.810 - нов? По текстовата и графичната част на Решение №2349/27.06.2019г. на Общински съвет – Стара Загора съществува ли кв. 810? Ако отговорът е да — какви са разликите между процесното изменение на ПУП спрямо действащия ПУП-ПРЗ/2012г. за кв. 810 относно площ, брой УПИ, предназначение на недвижимите имоти? Съществуват ли имоти в кв. 817 по действащия ПУП, съответно – кв.810 по процесния ПУП, на които да е запазено предназначението с одобреното с обжалваното решение изменение на ПУП.

9. Съществува ли несъответствие между графична и текстова част на решението на Общински съвет - Стара Загора, с което е одобрено процесното изменение на ПУП и в какво се изразява това несъответствие?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. платим от жалбоподателките в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС Стара Загора.

УКАЗВА, че при невнасяне на определения от съда депозит, експертизата няма да бъде изпълнена, а делото – решено при наличните по делото доказателства.

Поради необходимостта от събиране на допълнителни доказателства по делото , съдът ОТЛАГА същото за 07.10.2020г.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Служебно ангажирана съм на тази дата пред ВАС и моля да бъде определена друга дата за провеждане на съдебното заседание.

СЪДЪТ ОТЛАГА делото за 14.10.2020г. от 11.00 часа, за която дата страните уведомени чрез пълномощниците си в съдебно заседание. Да се призове ВЛ след внасяне на депозита.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: