П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VIII състав

На петнадесети септември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело номер 643 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ШАУЛА“ ЕООД ГР.СТАРА ЗАГОРА – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Т., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА - уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от ст.юрисконсулт В., редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „Б.“ ЕООД - редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Л.Д.Н. – редовно призована, налице.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх.Л.Д.Н..

АДВ. Т.: Запознати сме със заключението. Да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да изслушаме заключението на експертизата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Л.Д.Н. – 38 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше техническо образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам. Изготвила съм го добросъвестно.

АДВ. Т.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам въпроси, но възразявам по приемане на експертизата в частта по отговор на въпрос №1. В тази част вещото лице си е позволило да направи правни изводи и квалификации, такива каквито дължи съда, по отношение на въпроса трябвало ли е да бъде съобразен одобреният инвестиционен проект при изготвянето на заданието за проектиране на ПУП, респективно при изработването на проекта. Въпросът е правен и по него следва да се произнесе съдът, а не вещото лице и неговото становище в случая е без значение за делото. Без значение за делото е предвижданията на инвестиционния проект, визирам въпрос №3, съответно отговора на този въпрос от заключението. Да не се приема заключението в частта му по отговор на въпрос №7, където вещото лице преразказва писмени доказателства по делото, а именно доклада на временната комисия към ОбС Стара Загора. В същият доклад има съответно решение на ОбС и преповтарянето на данни в заключението няма доказателствена стойност и са без значение за изясняване обстоятелствата по делото. Относно последния въпрос в заключението се твърди, че има разминаване между диспозитива на самото решение и графичната част на ПУП. По същество изискването за форма на ПУП е нормативно определено със съответна наредба и това е изискване същите да бъдат изработени в графичен вид, като чертежи, и да се придружават с обяснителна записка. Не е част от формата на валидност на ПУП, а обяснението, респективно описанието на самия план, дадено в случая с диспозитива на процесното решение на ОБС. В този случай, считам, че вещото лице като архитект би следвало да е наясно с тези правила. Сравнението между описателната част на диспозитива на решението на ОбС-Стара Загора и чертежа, който по същество представлява ПУП, респективно административния акт, е без значение, доколкото изискване за пълнота на това описание по диспозитива на решението няма и той не е част от формата на валидност и формата за издаване на ПУП, което в случая е спазено и видно от доказателствата по делото между обяснителната записка и чертежа на ПУП несъответствия не се установяват и в този смисъл моля да не приемате заключението на вещото лице и по отношение на въпрос №9. Още повече, че въпросът е правен.

АДВ. Т.: Има вече създадена практика на Административен съд Стара Загора по отношение на допуснато разминаване между текстова и графична част на обжалваното решение и моля по този въпрос да имате предвид мотивите на решението по адм.д.№647/2019г. А въпросът според мен не е правен, а строго технически, тъй като в текста е обяснено едно, а в графичната част е отразено съвсем друго. Но това е въпрос по същество, а не по приемане на заключението на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Считам, че това не е отговор, който следва да се търси от вещото лице.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Л.Н., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи, а относно възраженията, направени от процесуалния представител на ответника, съдът ще вземе отношение по тях с крайния си съдебен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото Л.Д.Н..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 457 /четиристотин петдесет и седем/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 300 /триста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 157 лв. да се изплати от жалбоподателя в 3-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становището на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Т.: Моля да уважите подадената жалба и да отмените обжалваното решение на ОбС Стара Загора в частта относно процесния имот, като ни присъдите направените по делото разноски, съгласно списъка, който представих. Подробни съображения относно основателността на жалбата ще изложа в писмена защита.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Правя възражение за прекомерност на разноските в частта за адвокатския хонорара. Моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана. Не са налице твърдените от насрещната страна пороци, които да представляват основание за отмяна на обжалваното решение на ОбС-Стара Загора. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени разноски в минимален размер.

СЪДЪТ предоставя на страните 7-дневен срок за представяне на писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:38 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: