П Р О Т О К
О Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На седемнадесети юни ГОДИНА
2020
В публично заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи
за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА
Адм.
дело №: 651 по описа за 2019 година
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
Р.И.П. – редовно уведомена от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото, не
се явява. За нея се явява адв. М., редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА - редовно
уведомени от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото, явява
се юрисконсулт В., редовно упълномощена от по-рано.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно призовани, с
оглед на което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че по делото е представен, с
оглед прилагане към материалите по настоящото дело, заверен препис от решение по адм. дело
№529/2017г. по описа на АС - Стара Загора, с отбелязване датата на влизане в
сила на решението.
СЪДЪТ докладва,
че в изпълнение на протоколно определение от предходно с.з., с писмо вх. №2471/22.05.2020г. от Общински съвет - Стара Загора
са постъпили изисканите документи, а именно непредставените до настоящия момент
документи, съдържащи се в административната преписка по приемане на оспореното
решение, решението на ОбС-Стара Загора за одобряването на ОУП, ведно с графична
част към него; подадените възражения от заинтересовани лица против проектираното
изменение на ПУП; доклада на временната комисия, избрана с Решение №857 от 30.03.2017г.
на ОбС-Стара Загора.
АДВ. М.: Запозната съм с
представените доказателства и моля да се приемат.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства
по делото, приложено представените от ОбС-Стара Загора към писмо вх.№2471/22.05.2020г.
документи, като процесуално допустими и относими към предмета на делото.
Към материалите по делото
следва да бъде приложено влязло в сила Решение №132/11.05.2018г. по адм. дело №529/2017г.
по описа на АС-Стара Загора.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото, както следва: Писмо
вх.№2471/22.05.2020г.; Препис-извлечение от Протокол №25/28.09.2017г. от
заседание на ОбС-Стара Загора, ведно с Решение №1115; Проект за изменение на
ОУП на гр. Стара Загора за територията на кв./парк „Бедечка“ – Вариант 3;
Изменение на ОУП на гр. Стара Загора за територията на кв./парк „Бедечка“ –
Предварителен проект, Експертен доклад; Препис-извлечение от Протокол
№21/27.04.2017г. от заседание на ОбС-Стара Загора, ведно с Решение №861; Доклад
от временната комисия при ОС Стара Загора рег.№10-61-223/21.04.2017г.; Обект:
Изменение на ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк „Бедечка“, гр. Стара Загора,
Фаза – Окончателен проект, изпълнител Национален център за териториално
развитие ЕАД; Обяснителна записка за Изменение на ПУП за квартал/парк
„Бедечка“; Решение №97/10.06.2015г. по адм. дело №457/2013г. по описа на
АС-Стара Загора; Становище на основание чл.128, ал.5 от ЗУТ
рег.№10-02.3535/30.04.2019г.; Възражения, заявления, становища, подадени по
проекта за ПУП – ПРЗ – 55 бр. от стр.185 до
стр.385; Заповед №10-00-195/05.02.2015г.; Удостоверение
изх.№21-11-2-19/08.01.2013г.; Извадка от ДВ бр.89, стр. 123; Извлечение от
интернет страница на ДВ; Възражения 4 бр. от стр.397 до стр. 431; Жалба от З. П.Ж.
и др. рег. №10-01-148/10.01.2019г. ведно със Заявление за разрешаване
изработване или изменение на ПУП вх.№10-33-221/04.09.2018г. и Протокол
№36/05.09.2018г. от заседание на ЕСУТ; Възражение – 1бр. ведно с Предварително
устройствено проучване за мотивирано предложение за изменение на ПУП-ПРЗ за
територията на кв./парк Бедечка, гр. Стара Загора, Обяснителна записка,
Удостоверение №00609/01.01.2018г. за пълна проектантска правоспособност на арх.Р.Д.К.,
Чертеж – предварително устройствено проучване – Лега план К.Г. – 2бр. от
стр.438 до стр.456; Възражения – 38 бр.
от стр.457 до стр.664; Заповед №10-00-360/20.02.2015г.; Жалба от „ЗАГ“ ЕООД и др. рег.№10-04-486/26.11.2018г.;
Заявление вх. №10-01-6583/20.12.2016г. от „ЗАГ“ ЕООД гр. Стара Загора и др.;
Заявление вх. №10-02-1476/27.02.2017г. от „ЗАГ“ ЕООД и др.; Жалба вх.
№2929/13.03.2017г.; Сигнал рег. №ВХ-04-115/12.10.2017г.; Искане
рег.№10-63-22/21.11.2018г.; Допълнения към възражения - 5 бр. от стр.686 до стр.695 ; Писмо от РИОСВ
изх.№ КОС-01-5514/23.11.2018г.; Уведомление за инвестиционно предложение от И.Д.В.;
Заявление от Б.П.Т. рег.№10-01-6754/14.12.2018г.; Скица на поземлен имот
№8770/10.08.2012г.; Заявление за включване на собствени поземлени имоти при
изработване на ПУП-ПЗР рег.№10-01-6753/14.12.2018г.; Скица на поземлен имот
№6080/07.06.2013г.; Писмо от Н-к СГКК рег.№10-02-7424/04.10.2018г.; Извлечение
от интернет страница Кадастрални карти и регистри за поземлен имот №68850.513.6750.
ПРИЛАГА по делото
заверен препис от решение №132/11.05.2018г. постановено по адм.д.№529/2017г. по
описа на Административен съд - Стара Загора.
АДВ. М.: Моля за изясняване на спора по делото да назначите
съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по
делото и по преценка на вещото лице при необходимост да извърши и други
проверки, да отговори на въпросите, формулирани в молба, която днес представям
с копие за ответника.
Считам, че въпрос №7
е необходимо да бъде поставен предвид оплакването ни в жалбата за нарушение на
чл.108, ал.5 от ЗУТ и предвид наличието на някакво идейно виждане за друга
уредба на тази територия, налична по делото. Моля да се направи едно сравнение
между плана, приет с обжалваното решение и това проектно проучване, което е
налично по делото, тъй като в противен случай да се постави задача на самата
експертиза да дава друго проектно виждане за устройството на територията, което
да е съобразено с разпоредбата на чл.108, ал.5 би било по-трудоемко и скъпо и
поради тази причина считам, че е целесъобразно и полезно за делото да бъде
направено едно сравнение между проекта за ПУП, одобрен с обжалваното решение и
проектното проучване, което е с обяснителна записка, приложена към възражението
на собственика на имот в кв.“Бедечка“ - П.С.И..
ЮРИСКОНСУЛТ В.: По отношение на
въпрос №1 от молбата на процесуалния представител на жалбоподателя, считам, че
този въпрос е вече решен от съда с изясняване на правния интерес на
жалбоподателката да оспорва процесното решение на ОбС-Стара Загора и съответно за
ограничаване на обхвата на оспорване. Съдът се е произнесъл, така че считам, че
няма спор, че имотът на жалбоподателката попада в териториалния обхват на
процесния ПУП.
Считам, че без значение по делото би бил
отговора на въпрос №3 - в момента е обект на съдебен контрол ПУП, а не инвестиционните
проекти за реализиране на плана.
Въпрос №6 изисква от
вещото лице да направи субективна преценка от негова гледна точка за
целесъобразност на възприетото от административния орган решение и да предложи
алтернатива, което по никакъв начин не би допринесло за изясняване на спора. Освен
това предмет на съдебен контрол е административния
акт от гледна точка на неговата законосъобразност, а не на неговата
целесъобразност.
Следва да отпадне от задачите за
експертиза и въпрос №7, доколкото по делото е приложено предварително
устройствено проучване, като част от едно от възраженията против проекта, което
по никакъв начин не представлява алтернатива за изменение на ПУП-ПР и ПЗ, а е
изработено само като идеен проект. В този смисъл считам, че няма как да се
направят сравнения между един изцяло изработен проект за изменение на ПУП и
чертеж на една идея.
Въпрос №8 също не следва да бъде
поставен като въпрос на експертизата.
По отношение на въпрос №9 от молбата
– в първата му част отговора на въпроса по никакъв начин не би допринесъл за
изясняване на делото, доколкото касае една предходна процедура, тоест ОУП
действал към 2012г. и съответно изследване на градоустройствените показатели за
процесния имот през 2012г.- факт, който към настоящия момент е без значение за
делото и касае друг административен акт. По никакъв начин не се обосновава как
би допринесло за изясняване на фактическата обстановка по делото отговора на
въпрос №9. По това дело предмет на съдебен контрол е решение за одобряване на ПУП,
а ОУП към настоящия момент е влязъл в сила. Подобна задача би била допустима в
друго дело, в друг процес и със страни, които са различни от тези по настоящото
дело.
РЕПЛИКА
АДВ. М.: Считам възраженията
за неоснователни.
Въпрос №1 е формулиран предвид липсата на
изрично изброяване на урегулираните поземлени имоти в самото обжалвано решение,
които се включват в новия ПУП като изменено предназначение, там се говори „на
изток от „Бедечка“, „на запад от „Бедечка“ и по тази причина считам за
необходимо.
Възраженията по т.3 са неоснователни, предвид
съображенията на ОбС при приемане на ОУП, в които съображения е записано, че за
имотите, в които не преобладава дървесна растителност може да бъде запазено
предназначението им, съобразно действащия ПУП, приет с решение от 2012г. По
тази причина, считаме за необходимо да бъдат поставени въпросите от т.3 до т.6.
Въпросът по т.9 също
има връзка с тези съображения на ОбС-Стара Загора и с решението му по приемане
на ОУП.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено направеното от пълномощника на
жалбоподателката искане за допускане и назначаване на съдебно-техническа
експертиза. Обстоятелствата, за установяването на които се иска назначаване на експертизата,
са от значение за делото и за тяхното изясняване са необходими специални
знания, които съда няма. Като задачи към експертизата следва да бъдат поставени
въпросите, формулирани в днес представената от пълномощника на жалбоподателката молба, с изключение на въпрос №7. Доколкото
устройственото проучване, приложено към възражението на една от заинтересованите
страни в производството по одобряване на ПУП, нито има характер на проектно
предложение, нито е било разглеждано и обсъждано като такова, очевидно няма как
същото да бъде предмет на съпоставяне от гледна точка на изискванията на
чл.108, ал.5 от ЗУТ с одобрения ПУП в рамките на съдебно-техническа експертиза.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае
с доказателствата по делото, извърши проверка в Община Стара Загора и справка
там, където намери за необходимо, да изготви и представи по делото заключение,
с което да даде отговор на следните въпроси:
1. Имотът на жалбоподателката /имот с идентификатор 68850.513.6818 по кадастралната карта на гр. Стара
Загора, представляващ УПИ
ХІІ-6178 в кв.808 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с
Решение № 283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора/ попада ли в новообразуван УПИ І, кв.810 с отреждане за
"Парк и открити спортни обекти“ по одобрения с Решение №2349/27.06.2019г.
на ОбС-Стара Загора проект за ПУП – изменение на План за регулация и изменение
на план за застрояване на територията на парк/квартал „Бедечка“ по плана на гр.
Стара Загора, представляваща част от кадастрален район 513 по ККРР на гр. Стара
Загора?
2. С одобрения с
Решение №2349/27.06.2019г. на ОбС-Стара Загора проект за ПУП – изменение на
План за регулация и изменение на план за застрояване на територията на
парк/квартал „Бедечка“ по плана на гр. Стара Загора, променя ли се
предназначението на имота на Р.П. и ако се променя – как се променя? Какви са
допустимите дейности и допустимото застрояване в имота и каква част от него е
определена за озеленени площи – публична собственост?
3. В имота на
жалбоподателката налице ли са осъществени паркови мероприятия – алеи с трайна
настилка, ниска и висока декоративна растителност, парково осветление и др. паркови
мероприятия?
4. По
представеното по делото графично изображение на ПУП – ПР и ПЗ на кв. „Бедечка“,
одобрен с Решение №2349/27.06.2019г. на
ОбС-Стара Загора, налице ли са в имота ценни или защитени дървесни видове,
какви, колко и как са разположени в имота?
5. Съществуващите
към момента в имота на жалбоподателката ценни или защитени дървесни видове
преобладаващи ли спрямо площта на имота и представляват ли пречка за
застрояването му? При спазване на техническите правила възможно ли е
застрояване на имота, вкл. и при занижени показатели, при запазване на
съществуващата ценна или защитена дървесна растителност, ако има такава, извън
зоната на застрояване в конкретния имот и какво застрояване би било допустимо?
6. При
съхраняване на евентуално съществуващи към момента паркоустройствени
мероприятия /алеи с трайна настилка, трайни декоративни и недекоративни
растителни видове, защитени дървесни видове и др./, съществува ли друго
устройствено решение по отношение на икономичност и целесъобразност, заложени в
разпоредбата на чл.108, ал.5 от ЗУТ и което едновременно засяга правата и
интересите на жалбоподателката в по-ниска степен и дава в по-голяма степен
баланс между обществения интерес от запазване на зелените площи и интересите на
жалбоподателя – собственик?
7. Одобреният с
обжалваното решение ПУП – ПР и ПЗ придружен ли е с план-схеми по чл.108, ал.2
от ЗУТ, както и от план-схема за разполагане на преместваеми обекти и рекламни
съоръжения?
8. Какви са били
предвижданията на ОУП на Стара Загора, действал към датата на одобряване на действащия
ПУП (от 2012г.) за имота? Каква е нормата за площта на обществените озеленени
площи (по показател кв.м/жител), по ОУП, действал към датата на одобряване на
действащия ПУП от 2012г. и каква е нормата за площта за обществените озеленени
площи (по показател кв.м/жител), постигната със сега действащия ОУП?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в
размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева, който следва да бъде внесен от
жалбоподателката в седмодневен срок от днес по набирателна сметка на АС- Стара
Загора, като в същия срок бъде представен и платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на определения от съда депозит
експертизата няма да бъде изпълнена, за което задължение жалбоподателката
уведомена в днешното с.з. чрез пълномощника си по делото.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице: арх. С.Я..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА
делото за 22.07.2020г., от 11,30 часа, за която дата и час на с.з
жалбоподателката уведомена чрез пълномощника си по делото, ответникът - чрез процесуалния си
представител.
Да се призове
вещото лице след внасяне на определения
от съда депозит.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,54 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: