П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и седми април Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Пенка Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 721 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЛАЙФ – 2012“ ООД ГР. СТАРА ЗАГОРА – уведомен по телефона, представлява се от адв.И.И., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП - ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – уведомен по телефона, не изпраща представител.

Депозирана е молба от гл.юрисконсулт Г., с която заявява невъзможността си за явяване в с.з., поради удължаване срока на въведените със заповед на Министъра на здравеопазването противоепидемични мерки в страната до 13.05.2020г., но не възразява да се даде ход на делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.В. Д.Г. – уведомена по телефона, налице

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото е постъпила молба вх.№877/07.02.2020г. от пълномощника на жалбоподателя, към която приложено представени са счетоводен баланс и ОПР към 31.12.2013г., счетоводен баланс и ОПР към 31.12.2015г. и Годишен финансов отчет и счетоводен баланс към 31.12.2016г. на „Лайф-2012“ ООД.

В изпълнение на съдебно определение от предходно съдебно заседание по делото с вх.№913/10.02.2020г. от ответника са представени дневниците за покупки на „Лайф-2012“ ООД за периода 01.03.2013г- 31.12.2016г. и справки декларации ДДС за същия период

АДВ. И.: Да се приемат като доказателства по делото представените документи.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме като доказателства по делото представените от жалбоподателя счетоводен баланс за 2013г., 2015г. и 2016г. и годишен финансов отчет за 2016г. и от ответника дневник за покупки на „Лайф – 2012“ ООД и СД за ДДС за периода 2013-2016г., тъй като същите са допустими и относими към предмета на делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Счетоводен баланс и ОПР на „Лайф-2012“ ООД към 31.12.2013г., Счетоводен баланс и ОПР на „Лайф-2012“ ООД към 31.12.2015г., Отчет за собствения капитал за 2015г. на на „Лайф-2012“ ООД, Годишен финансов отчет и счетоводен баланс на „Лайф-2012“ ООД към 31.12.2016г., Дневник за покупки на „Лайф-2012“ ООД за периода от 01.03.2013г. до 31.12.2016г. /499л./ и СД за ДДС на „Лайф – 2012“ ООД за периода от м. 03.2013г. до 31.12.2016г. /54л./

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Д.В. Д.Г..

АДВ. И.: Запознати сме с експертизата. Моля да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице Д.В.Д. – 54г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше икономическо образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Нямам какво да допълня.

АДВ. И.: В заключението си, на въпрос №3 за отразените фактури, само това ли сте установили, тоест само тези ли са, които сте посочила в таблицата на стр.50? Има ли други фактури установени?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Всички фактури, които са в кориците на делото, вкл. и на диска, само това са фактурите, които отговарят абсолютно като номер, като дата и стойност. Това ми направи впечатление, че има доста въведени фактури в дневниците по ДДС, които са с различен номер, като доставчик и стойност са същите, но са с различен номер, една цифра, една нула, затова съм приела, че няма такава фактура и не съвпадат фактурите. В същото време в два или три от месеците на определени доставчици, на които има да кажем 10 фактури, с малки стойности, най-вероятно са въвеждани фактурите като сбор от всички фактури, а не като отделни номера на фактурите с номер десет девятки, тоест пак няма такава фактура от този доставчик с номер десет девятки. Няма как да ги включа действително като този доставчик, че тази фактура е въведена в дневника по ДДС, защото в единия случай не отговаря като номер, в другия случай просто явно са дублирани, защото такава фактура пък, с такъв номер и с такава стойност на доставчика липсва.

АДВ.И.: Евентуално в тази връзка може ли да се приеме като извод, че неотразените според РА фактури може би фигурират в дневниците под някакъв друг номер или сумарно, или това трябва да бъде отделно засечено, по отделни доставчици?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Няма как да съм сигурна, че действително е така. Аз не разполагам с базата данни на НАП от момента, в който видя такова разминаване да вляза в базата данни на съответния доставчик и да видя фактурата с този номер, който според мен е грешен дали този доставчик е издал същата фактура на „Лайф“ или на някой друг, тоест да ги съпоставя. Като казвам, че според мен е сгрешен номерът, няма как да съм сигурна, защото може да е издадена на „Лайф“, но е възможно да е издадена на съвсем различен клиент на този доставчик.

АДВ.И.: Нямам повече въпроси.

СЪДИЯ ТАБАКОВА: Това, което сте отговорили на въпрос №1, това всички фактури ли са, които са отразени в РД или само, които сте намерили налични по делото? Има ли идентичност между РД по доставчици и фактури и това, което вие сте написала или може да има такива фактури в РД, които ги няма по делото?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не, по скоро по делото има повече фактури отколкото в РА, защото има такива, които са от 2017 г., което не е ревизирания период.

СЪДИЯ ТАБАКОВА: Дали в РД има цитирани фактури, които не се намират физически по делото?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Мисля, че няма.

СЪДИЯ ТАБАКОВА: Когато сте писали придружаващи документи срещу всяка фактура, например за „Рожен 1“ пътни листове, не сте имали за задача, но да ви попитам, проверявали ли сте дали този пътен лист по някакъв начин е относим към тази фактура и към „Лайф“, какво пише в пътния лист например, за да кажете, че той е към тази фактура?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Те са различни. Специално за „Рожен“ в момента не мога да коментирам, че това, което ще кажа е точно за фирма „Рожен“. На някои от фирмите доставчици пътните листове са с пътни книжки, които на една страница на пътната книжка са изредени няколко дати с различни маршрути на самия водач, не само доставки на „Лайф“, а и на други. На други фирми пътните листи са отделно за всеки ден, за всяка дата отделен пътен лист и съответно на него е отбелязано точно до къде е извършена доставката, като маршрут. Съобразявала съм ги като дати и като маршрут. Там където е записано в пътния лист или пътната книжка Стара Загора - Пловдив само, тоест Пловдив – Стара Загора като доставка, съм приела, че е доставено като на „Лайф“, защото не пише точен адрес на фирмата. Съобразявала съм ги съответните пътни листове с датите на доставките и евентуално записания маршрут в пътната книжка или пътния лист, затова има някъде и липсващи такива.

СЪДИЯ ТАБАКОВА: За някои от доставчиците в таблицата има две графи с четливост, това за дублиращи фактури ли са?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Да, дори за някои от доставчиците има на три места от дублираните фактури.

СЪДИЯ ТАБАКОВА: Приложение №1, №2 и №3 сте приели за три доставчика, защо за тях сте направили приложения, а не в табличен вид?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Защото са в повече колони, които не мога да събера в стандартния вариант, в който са останалите, иначе е абсолютно същото. Да кажем в Приложение №1 за „Райс Ланд“ ООД фактурите са на две места, в същото време придружаващите ги документи са както и фисксален бон, така и нареждане за експедиция, така и пътен лист, тоест има повече придружаващи документи и чисто технически не съм могла да ги събера в заключението след останалите доставчици.

АДВ.И.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме така представеното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Д.В. Д.Г., тъй като е компетентно и безпристрастно изготвено, отговарящо в пълнота на поставените въпроси, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Д.В. Д.Г..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 500 /петстотин/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 2000 лв. да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. И.: Правя искане на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК да бъде спряно настоящото производство. Представям Удостоверение от РП-Стара Загора за спиране на настоящото производство до произнасяне на образуваното досъдебно производство №349-зм – 254 /2017г. по описа на отдел „Разследване“ при ОД на МВР – Стара Загора. Представям и Удостоверение, което е издадено от РП-Стара Загора и обяснявам следното – В кориците на делото се съдържат редица заповеди за възобновяване на ревизията, а тя е именно предвид факта, че е спирана многократно, за да бъдат представени документи - оригинални счетоводни документи от „Лайф-2012“ ООД. Тези документи не са представени своевременно на ревизиращия екип, тъй като лицето Н.Й., срещу когото е образувано самото досъдебното производство, а това е счетоводителя, с който е работило дружеството, е укрил и съответно не е предоставил на жалбоподателя нито счетоводна документация, нито първични счетоводни документи. Срещу това лице е образувано досъдебно производство от 2017г. като неколкократно РП-Стара Загора го е прекратявала и съответно ОП-Стара Загора го е връщала за продължаващи действия по разследването. Към настоящият момент лицето все още не е предоставило всички счетоводни документи и затова съответно ревизиращия екип беше уведомен преди да издаде РД. Тези документи, които са представени като фактури оригинал са предоставени на ТД на НАП-Пловдив. Установено е в досъдебното производство със събраните доказателства, че г-н Н.Й. все още не е представил всички намиращи се при него документи на жалбоподателя, както и че същия е имал пълномощията да подава справки-декларации по ДДС, съответно годишен финансов отчет и годишни данъчни декларации на дружеството. Именно той е причината редица от фактурите да бъдат отразени с друг номер или сумарно, както обясни вече вещото лице, както и че част от фактурите въобще не са отразени в разходите на жалбоподателя. Да не говорим, че за месец 06.2015г. има фактура, в която отново е допусната техническа или счетоводна грешка и фактурата е налична, но със друга стойност. Ето защо ви моля да спрете настоящото производство, тъй като са налице всички данни за извършени престъпни действия от счетоводителя на дружеството. В случай, че се произнесете производството да не бъде спряно, то ви моля да бъдат поставени допълнителни въпроси към съдебно-счетоводната експертиза, като с цел процесуална икономия представям с нарочна молба въпросите, с препис за другата страна.

Оспорвам тези фактури, които липсват по делото като копия, оспорвам тези фактури, които не носят подпис от жалбоподателя, както и тези, които фигурират в счетоводството на жалбоподателя, но поради непредставянето им в оригинал в хода на ревизията са взети предвид при определяне на данъчните задължения за съответните периоди.

Предвид направените доказателствени искания и уточняване на оспорването на фактури, съдът счита, че следва да даде възможност на ответната страна да изрази становище по тях, след което съдът ще се произнесе по основателността им. На ответника следва да бъде указана доказателствената тежест, а именно въпреки, че ревизията е проведена по особения ред на чл.122 ДОПК, доколкото основният спорен въпрос е реалното получаване на стоката по фактурите, в негова тежест е да установи реалното получаване на родово определените стоки, предмет на процесните фактури, от жалбоподателя, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ответника преписи от молбата на процесуалния представител на жалбоподателя за спиране на производството и за назначаване на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, по които следва да бъде изразено писмено становище в 3-дневен срок от получаването.

В зависимост от изразеното становище в закрито заседание съдът ще се произнесе по направените искания и при необходимост ще насрочи открито с.з.

УКАЗВА на ответника, че във връзка с направеното оспорване от жалбоподателя на фактури, предмет на РД, следва да изрази становище в 3-дневен срок от съобщаването дали ще се ползва от тях, както и че доказателствената тежест за установяване реалното получаване на стоките по процесните фактури от ЛАЙФ – 2012“ ООД е възложена на него.

ОТЛАГА делото с ново насрочване.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,33 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: