П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На петнадесети юли Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 797 по описа за 2019 година.

На второ четене, на именното повикване в 11.50 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А.И.М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ч., упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОРА НА ОД НА МВР – СТАРА ЗАГОРА - редовно призован, представлява се от юрисконсулт А., упълномощен от по-рано.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Д.М.Б. – редовно призована, налице.

С.Ш.С. – редовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ Д.М.Б. **********, българка, български гражданин, неосъждана, без родство с жалбоподателя, мл. експерт - командир на отделение в участък Мъглиж при РУ Казанлък.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Преди тази длъжност заемах длъжността мл. автоконтрольор в група „Пътен контрол“ при РУ Казанлък, като работех съвместно с г-н М.. Работехме в една стая с г-н М., на две бюра. Спомням си за случай, който стана миналата година, пролетта мисля че беше, не мога да конкретизирам месец, когато г-н М. ми каза един определен фиш, който беше издаден на фирма, да го заделя настрани и да му го дам. Аз погледнах, че фишът е на стойност 50 лв. Говорим за обикновен хартиен фиш за неправилно паркиране на фирмен автомобил. След това дойде един мъж, който знам по малко име Н., който работеше към съдебна охрана в съда в гр. Казанлък и той дойде и каза, че този автомобил е на жена му. Бил е дъждовен ден, когато за 5 минути е паркирал да отиде да вземе съпругата си и като се е върнал видял уведомление на прозореца на стойност 50 лв. и попита не може ли да се намали глобата, много е висока. М. взе фиша, може би го обработи, аз не съм го обработвала, след което му каза да плати на изипей, понеже веднага излиза плащането и човека си тръгна. На хартиения фиш глобата си е 50 лв., но в системата ако е променена, аз не съм проверявала. Доколкото знам, от изипей директно служител на изипей им казват на хората каква сума глоба имат и се заплаща, не е нужно да се носи документа. Обработката на фиша представлява въвеждането в системата АИС АНД, което означава, че каквото се вижда на фиша, трябва да се въведе и после излиза в досието на водача, като глоба и правно основание. Всички глоби се отразяват – с фиш, с акт, всичко се отразява. Освен мен, г-н М. и въпросния човек, когато дойде, нямаше други хора в стаята. Случва се да се допусне грешка при въвеждането на фиша, но има възможност да се редактира. Евентуална грешка при проверка на хартията и сравняване със системата, се констатира. В този случай операторът трябва да я поправи или човек, който има достъп до тази система. В случай, примерно, че аз редактирам допусната грешка на М. при въвеждане на фиш, ще излезе моето име, че съм извършила редакция. Мисля, че докато не е влязъл в сила, може да се редактира. Случвало се е да коригирам грешки в моята практика, защото много пъти се е случвало системата да не възприеме нещо, наново се набира всичко. Писала съм докладни във връзка с допусната грешка. Пиша докладна, че има грешка. Аз не мога да я оправя. На момента може да се коригира, но мисля, че докато не е влязло в сила, тогава може да се редактира, но така мисля, не съм сигурна. Не си спомням М. дали е отговорил нещо на въпроса може ли да се намали размера на глобата. Давала съм много обяснения, но със самия М. не помня да сме разговаряли точно за този фиш. Този фиш не беше въведен в системата. Той ми каза да го заделя и М. го въведе. Когато М. ми каза да заделя фиша ми обясни, че е на негов познат и аз му го дадох. Фишовете си идват с опис и се обработват, но този опис не съм го обработвала, а го заделих, като това не е практика. Аз съм писала докладни при евентуална грешка, но моя грешка. Няма как да установя грешка на колега. Трябва да вляза да проверя, но това не ми е задължение. Точна бройка на обработени фишове на ден, не мога да определя. Има дни с по-малко бройки, има дни и с по-голяма бройка, но в конкретния случай нямам спомен колко са били за обработване.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

АДВ Ч.: Считам, че не следва да бъде разпитван неявилият се в днешно съдебно заседание свидетел.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Не се противопоставям.

С оглед изявлението на пълномощника на жалбоподателя, съдът намира, че следва да бъде заличен от Списъка на лицата за призоваване свидетелят С.Ш.С.. Предвид липсата на други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от Списъка на лицата за призоваване в качеството му на свидетел лицето С.Ш.С..

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Ч.: Моля да уважите жалбата, т.к. с оглед събраните писмени и гласни доказателства не се установява, а и издалият заповедта орган не успя да докаже, че доверителят ми при изпълнение на своите служебни задължения умишлено е нарушител същите с посочената в жалбата цел. Всеки от разпитаните свидетели поясни как се е развивала ситуацията, установи се че нямат някакви близки отношения. От днес разпитаната свидетелка стана ясно какъв е механизмът на работа за въвеждане на фишове, че е възможно да се допускат грешки от самия оператор по една или друга причина, които ако бъдат установени на място от оператора въвел грешната информация могат да бъдат поправяни, в случай че касаят документ, който не е влязъл в сила. Съответно при констатиране на такива грешки, се подават докладни. В конкретния случай говорим за наказание глоба с фиш, което влиза в сила веднага, освен ако не се подаде възражение, а такова не е подавано. В случая доверителят ми е нямал възможност да ги поправи, а е бил длъжен да подаде докладна, като такава не е приложено по делото, поради което моля да отмените атакуваната заповед и присъдите на доверителя ми направените по делото разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: По несъмнен начин се доказа вмененото деяние на жалбоподателя, а именно че същият е извършвал действия при изпълнение на служебните си задължения, с които са се облагодетелствали посочените в заповедта лица. Моля да имате предвид, че всички облагодетелствани лица по един или друг начин са познавали служителя М., очевидно част от тях са съзнавали, че сумата изписана на фиша, не е същата с тази, която се заплаща, което извеждам от разпита на последната свидетелка, която много добре си спомня, че нарушителят не е бил съгласен с размера на наказанието, поради краткото по време паркиране, поради което считам, че не може да се касае за грешка, а именно всички тези отразени случаи дават насока за умишлено редактиране на наказанията. Предвид всичко установено в справките от комисиите разследвали нарушението, считам, че следва да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение“. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като присъдите такова до минимално предвидените в адвокатската наредба.

АДВ Ч./реплика/: Относно умисъла, аз също изхождайки от показанията на днес разпитаната свидетелка, че при извършване на проверки от трети лица може да се констатира грешка, за което да се предприемат действия, смятам, че умисълът не може да се изведе от твърденията на колегата, тъй като никой не е застрахован от грешка а при условие да знаеш, че работата ти се проверява и може да се констатира такава грешка, никой би си позволил умишлено да направи толкова много грешки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: