П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На осми юни Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор:

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 848 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 13.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ „Д.Т. *** – редовно уведомен от предходно с.з., явява се лично управителя Д.Т. и адв. Л. – редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно уведомен от предходно с.з., явява се ст. юрисконсулт Б. – редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „Т.“ ООД – редовно уведомена от предходно с.з., явява се управителят на дружеството, заедно с адв. М. - редовно упълномощен.

ВЛ арх. К.М.Я. - редовно призован, се явява. От същият е депозирано заключение в минимално установения 7-дневен срок преди съдебно заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ Л.: Преди изслушването на заключението, Ви представям и моля да приемете като писмено доказателство – искане за уреждане на регулационни отношения, тъй като имотът е с не приложена регулация, както и отговор от Община Казанлък по искането за уреждане на регулационните отношения, че искането следва да се подаде от двамата собственици. Мислех, че някъде в хода на процедурата са представени, но видно от заключението на първоначалната експертиза, забелязах точка, в която е вписано, че регулацията не е приложена. Представям тези доказателства във връзка с това обстоятелства, че регулацията не е приложена.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам за неотносимо.

АДВ М.: Не са своевременно представени и възможността да бъдат представени в днешно с.з. е преклудирана на основание препращането от АПК към ГПК по отношение неуредените в него случаи, относно събирането на доказателствата, които следва да се представят или в първото с.з. или с отговора. Видно е, че тези доказателства са датирани от месец март 2019г. и жалбоподателят не сочи поради каква причина не е представил същите с жалбата, а в днешното с.з.

СЪДЪТ намира за неоснователно възраженията на ответника и заинтересованата страна, а събирането на въпросните писмени доказателства са допустими в настоящия процес, вкл. и след първото по делото с.з.

Поради изложеното,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства писмо рег.№68-6521-1/14.03.2019г. и искане рег. № 68-652-1/05.03.2019г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се пристъпи към изслушване на заключението.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на допълнителна Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ арх. К.М.Я. – 57г., български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство и особени отношения със страните. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение, което поддържам.

АДВ Л.: Доверителят ми беше ли допуснат да влезе в сградата при огледа или му беше отказан достъп, и защо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И двете страни присъстваха по време на огледа. Доверителят Ви непосредствено стоеше до сградата. Не беше вътре в сградата. Той стоеше на 2 метра от постройката, извън очертанието на сградата.

Продължавам да твърдя, че има ивични основи. Всякаква сграда, каквато и да е, естествено има своите основи. Направих своите изводи, изхождайки от възрастта на сградата и класическото изпълнение на строителството, че основите са ивични. При СМР, когато вече се отварят основите, ще се покаже в какво състояние са основите. Не съм правил опити да откопавам, защото е невъзможно, трябва да се разчисти терена. От снимковия материал се вижда, че на сградата й е изтекъл експлоатационния срок, теренът е много замърсен, има свличане на земна маса, това изисква работа на специална техника, за да се отварят основите. Класически основи се правят минимум до 1 – 1,5 м. в дълбочина или до твърда почва, ако излезе твърда скала, може да бъде по-плитко.

Тази категория сгради е тип „сандвич панел“, обаче северната й фасада е тухлена зидария. Давам отговор на 100 %, че там има ивични основи. Такива, които повтарят конфигурацията на стената с известно уширяване и те фактически поемат натоварването на конструкцията. Предполагам, щом на стената са правили ивични фундаменти, по време на строителството, най-вероятно, са продължили строителите да слагат строителни фундаменти тип сандвич. Друг възможен вариант е, ако има подсилена армирана настилка /под земята/, но пак повтарям, това може да се види по време на СМР, когато се отварят основи и не е работа за 5 минути – нужна е специална техника, умения и т.н.

Аз съм архитект по професия, от 1987г. с диплома, 20 г. стаж като главен архитект на община и 8 г. гл. арх. на Община Сунгурларе.

Въпрос на адв. Л.: Констатирахте ли от документите каква е площта на отстъпено право на строеж.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Площта е 80 кв. м. и по проект, и по скицата от кадастъра. Не съм гледал документи за собственост, не е имало такава задача към експертизата. Важното е, че в скицата на кадастъра фигурират 80 кв.м. и разрешително за строеж е дадено за 80 кв.м. По графичен материал се вижда, че дължина и широчина на сградата събира точно тези 80 квадрата, така че проектантът се е съобразил в разрешените 80 кв. по кадастъра.

АДВ Л.: Нямаме конкретни други въпроси към ВЛ, Противопоставям се да се приеме заключението и представям писмено възражение, с копие за ответниците, с изложени съображения, че заключението не отговаря конкретно на поставените от съда въпроси. Ако го приемете това заключение, би било формално приемане, но преценката му като доказателство считаме, че не изяснява допълнително делото, основано е само на предположения.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Видно от снимков материал на стр. 4 от допълнителното /мое/ заключение, представени осем снимки, се вижда, че на каквото и отстояние да стои ответника или която и да е страна, се вижда какво е състоянието на сградата. За тези „стъпки“ предполагам са на минимум един метър дълбочина, ако не излезе здрава почва по-рано, скала или глина, примерно.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: На снимка 2, 4, 5 и 6 видима ли е тази ивична основа над терена, за която говорите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Самите основи са в земята, не са видими. Понякога има изпълнение с натоварване на общото ниво, 15-20 см. бетонна основа, върху която се гради тухлена зидария, но в случая се вижда в какво състояние е. От южната страна се вижда, че има бетон. От северната страна има натрупана пръст, не е видимо, но отвътре се вижда, че тухлената зидария почва да се реди върху бетонова основа, Тази бетонова основа, това са ивични фундаменти. Под тухлена стена категорично съществуват ивични фундаменти и моята логика се гради на това, че ако се правят стъпки под старите колони, не е логично да се отливат стъпки, по-лесно на строителя е да излее една ивична основа, която има също 50 и100 см. в сечение и върху тази ивична основа от 1,55 м. да се монтират колони. Има бетонна основа. Не съм я къртил. Тя може да бъде армирана или леко армирана, но това е подложка, това не са фундаменти. Ивичните основи вървят по стените.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се приеме заключението.

АДВ М.: Да се приеме като обективно изготвено заключението. ВЛ отговаря на въпросите, както са зададени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ : Заявявам, че правя корекция на представената справка-декларация. Не претендирам 70 лв. за пътни, моля справката декларация да се счита единствено за 180 лв. възнаграждение за положен труд.

СЪДЪТ намира за неоснователно направеното възражение от пълномощника на жалбоподателя за не приемане заключението по допълнителната експертизата, тъй като не се излагат доводи в насока некомпетентност на ВЛ, а възраженията Съдът ще коментара във връзка с всички данни по делото.

Поради изложеното,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на допълнителната съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице архитект К.М.Я., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно изготвена от него справка-декларация, в размер на 180 лв., което да се изплати от внесения депозит. На вещото лице се издаде РКО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изчерпване на доказателствените искания, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Л.: Моля да ми дадете възможност за писмени бележки. От името на доверителя ми, моля да уважите жалбата и да отмените издаденото Разрешение за строеж, тъй като при издаването му са допуснати порочни стъпки. Първо, че имотът е с неприложена регулация, което не се оспорва от никоя от страните. В такъв имот не следва да се разрешава и изпълнява никакво строителство, включително реконструкция, която е вид строителство. Второ - самото разрешително за строеж бяга от проблема, че отстъпеното право на строеж е върху 65 кв.м., а проектът е за 80 кв.м., т.е. за разликата няма учредени някакви вещни права на заинтересованата страна. Трето - реконструкцията предполага запазване обема и площта на съществуващата постройка, в която да се подменят елементи, каквато е формулировката на ЗУТ, а в случая обемът се различава съществено. В застроената площ не влиза тухлената стена, която не е предмет на проекта, както стана ясно от предходната експертиза, в същото време обаче, ВЛ казва, че тухлената стена е част от ново реконструктуриращата се постройка, площта се увеличава. Във височина се оказва, че тя се променя по съществен начин и няма значение дали се предвижда нов етаж или не. Става въпрос за чиста проба ново строителство, тъй като нищо не се ползва, абсолютно нищо от старата постройка – нито материали, абсолютно всичко е напълно ново, всичко се подменя.

Това, което днес ВЛ казва, трябва да отбележа отново, че тухлената стена не е предмет на проекта, в който се предвиждат стъпки и в тази смисъл подадохме възражение против заключението на експертизата, което е основано само на предположения. В случая става въпрос за чисто ново строителство и заинтересованата страна тръгва по заобикаляне да избегне съгласието на моят доверител. Моля да постановите решение, с което отмените обжалвания акт. Моля да присъдите на доверителя ми разноските.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок за представяне на писмени бележки с копие за ответната и заинтересованата страна.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да приемете, че разрешението за строеж е издадено от компетентен орган, в това му качество, в кръга на службата му, съдържа нужните реквизити по АПК и специалните по ЗУТ, поради което не може да се говори за нищожност на оспорения административен акт. Моля да приемете, че поради това, че процесната сграда е със устройствен статут, отразен в действащия план за застрояване и даването на виза не е задължително по смисъла на чл. 140 от ЗУТ, проектирането е можело да започне и въз основа на копие извадка от действащия ПУП. По отношение изявеното в с.з., че е неприложена регулацията, това не е относимо, т.к. лицето жалбоподател има две успоредни действия – едното за оспорване издаденото разрешително за строеж, а другото е искане до кмета на общината да издаде заповед на заинтересованата страна - собственик на сградата, да поправи сградата, като самосрутваща се. Законодателят едва ли е изключил възможността един рушащ строеж да не може да бъде конструиран, напротив в чл. 195а, ал. 1 ЗУТ – съществува законово задължение собствениците на строежи да ги поддържат в състояние, незастрашаващо останалите граждани и собственици. Считам действието на собственика по предприемане мерки за заздравяване на имота и недопускане на увреждане, каквото е записано в ЗУТ. Не споделям становището в жалбата, че има противоречия в инвестиционния проект – че сградата е премахната. Действително, в записката на част строителни конструкции е допусната неточност, записано е „ще се премахне“, е записано „е премахната”, но в част архитектура е посочено, че сградата е съществуваща. По възражението, че няма учредено право на строеж – Собствеността върху един строеж в чужд имот е специално призната законова възможност, уредена в чл. 63 от ЗС. Нито от актовете за собственост, нито от съпътстващи документи, не се установява обстоятелството да е налице срок, с итичането на който правото на собственост на процесния строеж да се погаси и да премине върху собственика на земята, има несъответствие. Собствеността върху сградата върви успоредно с правото на строеж върху нея, те не са делими права. Според чл. 166, ал. 2 ЗС - Това право на строеж не се погасява и когато сградата погине. Ето защо считам, че договор в нотариална форма, не е нужна. Това не е нов строеж. Нов е нов строеж, когато се започва на празно място, но този е съществувал. Няма в закона ограничение по отношение на реконструкцията – за замяна на един или всички конструктивни елементи на сградата. Такова ограничение не съществува нито в ЗУТ, нито в подзаконов акт и в тази връзка строителната практика свързва две понятия – пълна и частична реконсструкция, в случая.

По тия съображения моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите оспореното разрешително за строеж на главния архитект на Община Казанлък, като правилно и законосъобразно. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

АДВ М.: Поддържам възражението си за недопустимост поради липса на правен интерес. Не всяко лице има правен интерес да обжалва индивидуални административни актове. В случая се установява, че за реконструкцията на сградата не е предвидено увеличаване на нейната площ, излизане извън хоризонталните очертания на същата, поради това считам, че независимо, че жалбоподателят се легитимира като собственик на процесния имот, доколкото с реконструкцията не се засягат негови права, то същият няма правен интерес да обжалва.

Ако приемете, че е налице такъв интерес, считам жалбата за неоснователна по съображения, които ще изложа в писмена защита в указан срок. По отношение тълкуването на понятието „реконструкция“, изрично ЗУТ е дал легална дефиниция на това понятие. Не случайно в легалното определение е предвидено замяна на конструктивни елементи. В случая, независимо, че изцяло се подменя конструкцията на сградата, става въпрос за реконструкция. Моля да имате предвид, че по отношение процесния имот с Решение на ОбС Казанлък от 2013г. – Решение № 777, е одобрен проектът за съответния имот и от представените писмени доказателства не се стига до някакъв извод, че не е налице. Моля да ми дадете възможност да изложа подробни съображения в писмена защита. Претендираме направените разноски по представен Списък на разноските.

СЪДЪТ определя 10-дневен срок за представяне на писмена защита от заинтересованата страна, с препис за жалбоподателя и ответника.

АДВ Л.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. М..

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: