П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
VІІ състав
На шестнадесети ноември Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
Секретар: МИНКА
ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КОСТОВА-ГРОЗЕВА
Административно дело номер 848 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 13:43 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д.И.Т., действащ като ЕТ „Д.Т. *** – редовно
и своевременно призован, явява се законния представител на ЕТ, ведно с
пълномощника адв. К.Л., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА
КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован, представлява се от ст. юрисконсулт Б.,
редовно упълномощен.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „Т.“ ООД гр. КАЗАНЛЪК – редовно и
своевременно призована, явява се управителят на дружеството, ведно с адв. С.М.,
редовно упълномощен.
АДВ. Л.: Госпожо
председател, преди даване ход на делото, с оглед отменителното определение на
ВАС, което по съществото си е в противоречие с Вашите мотиви за прекратяване на
делото, моля съдебният състав да прецени дали не следва да си направи отвод, с
оглед формирано убеждение по основни въпроси, които са от съществено значение
за изхода на делото.
СТ.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Няма да изразявам становище, предоставям на съда.
АДВ. М.: Считам,
че искането за отвод не е основателно, доколкото направените в отменителното
определение на ВАС изводи са по съществото
по спора, а Съдът не е следвало да се произнася по тях, а единствено по въпроса
относно допустимостта на жалбата.
СЪДЪТ, като
съобрази искането на оспорващата страна за отвод на състава, намира, че със
същото не се удостоверява наличие на основанията
по чл.22 от ГПК, във вр. с чл.144 АПК, включително и това по т.6, доколкото обосновката,
която се дава от страна на пълномощника на жалбоподателя не касае конкретна
заинтересованост на настоящия съдебен състав, нито по отношение страната, която
доверителят представлява, нито заинтересованост на съдебния състав по отношение
на другите страни.
Настоящият съдебен
състав е длъжен да се съобрази с дадените указания на касационната инстанция,
чието произнасяне касае единствено спорното обстоятелство дали жалбоподателят
притежава активната процесуална легитимация да води настоящото производство.
Всичко друго следва да се счита за неразрешено с влязъл в сила съдебен акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с
оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
АДВ. Л.: Делото е
изяснено от фактическа страна. Нямам други
доказателствени искания.
СТ.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските и Анекс към договора
за правна защита.
СЪДЪТ, като
съобрази становищата на страните, че нямат доказателствени искания и считат
делото за изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Л.: От името
на доверителя ми моля да уважите жалбата му. С оглед отменителното определение
на ВАС вярваме, че Съдът не се е произнесъл окончателно по темата за характера на
придвижване на обжалваното прекратително решение, но за да отмени определението
за прекратяване неизбежно е изследвал това обстоятелство и е приел, че се касае
за нов строеж. В този смисъл ние бяхме развили достатъчно съображения в хода на
разглеждане на делото, с представената по делото писмена защита, която моля да
имате предвид, тъй като по делото няма нови доказателства, които да се представят.
В този смисъл моля да уважите жалбата му, като приемете, че след като същият
има правен интерес, обоснован съгласно отменителното определение поради
обстоятелството, че става въпрос за нов строеж, а не реконструкция, то
предвиждания проект и съответно обжалване на строително разрешение са за
реконструкция, то моля да уважите жалбата му и присъдите на доверителя ми разноските
по делото, като представям доказателство за изплатен хонорар, както и списък на
разноските.
Ще изложа
допълнителни съображения в писмена защита.
СТ.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: От името на представлявания от мен главен архитект на Община
Казанлък заявявам, че в хода на съдебното производство не се установиха факти и
обстоятелства, които да обосновават отмяна на издаденото разрешение за строеж.
Въпреки наличието на изводи в отменително определение на ВАС, смея да посоча,
че определението, с което беше прекратено в първата инстанция съдържа далеч по-правилни
съображения, тъй като са отделяни законови основания, изведени директно и нормативно
чрез позоваване на разпоредби от закона. В определението на ВАС се съдържат изводи,
за които не е посочено защо са формирали такива извода, в това число и на кои
доказателства се позовава ВАС. Според мен ВАС е прескочил правомощията си да изследва само дали жалбата
е следвало да се гледа по същество или не, като се е произнесъл по съществото
на спора. По отношение на събраните доказателства считам, че реконструкцията на
обект е точно това, което е отразено в процесния инвестиционен проект и
правилно главният архитект е издал разрешение
за строеж - реконструкция. Несъществуващите строежи се изграждат въз основа на
проект за изграждане. Отмененият закон не съдържа дефиниция и ограничение колко
от конструктивните елементи трябва да бъдат подменени, поради което поддържам Разрешението
за строеж изцяло. Тези изводи са подкрепени от депозираните и приети от съда експертизи
на ВЛ, от които действително се установява, че не се касае за реконструкция на
строежа и в този смисъл разрешението е правилно издадено, при спазване на материалния
закон, няма установени процесуални нарушения при издаването му, поради което моля
да оставите жалбата без уважение.
Ще изложа
допълнителни съображения в писмена защита.
АДВ. М.: Моля
да отхвърлите подадената жалба, която считам за неоснователна. Подробни съображения
съм изложил в представената последна писмена защита. Искам да обърна внимание
на изложеното в отменителното определение на ВАС, че процесният строеж
представлява нов строеж. Считам, че предмет на делото пред ВАС е бил единствено
въпросът за допустимостта на процесната
жалба. Изключително некоректно върховните съдии са изложили мотиви, които
касаят правния извод по съществото на спора и ако се приеме, че тези мотиви
представляват задължителни указания към Административен съд по смисъла на
чл.244 от АПК, то тогава цялата процедура пред настоящия състав се обезсмисля.
Считам, че ВАС не е
имал такива правомощия при проверка на правилността на обжалваното определение
и изложените мотиви в касационното определение не представляват задължителни
указания. Считам, че отделно от това ВАС не е изследвал подробно изложените
съображения защо процесният строеж представлява реконструкция, а не нов строеж.
Такова изследване следва да направи настоящия състав. Считам, че нормата на ЗУТ,
съгласно която за нов строеж, реконструкция следва да се изиска съгласието на
съсобственик или съсобствениците е предвидено именно, за да бъдат същите
защитени при извършване на такива строителни дейности, които засягат неговото
право на собственост в имота. В конкретния случай обаче се касае за
съществуваща сграда, която ако се приеме, че по отношение на нея не може да се
извършват каквито и да било реконструкции, включително и цялостна промяна на всички
конструктивни елементи изграждане на сградата отново, би се обезсмислило и правото,
предвидено в чл.66, ал.1 от Закона за собствеността за запазване правото си на
строеж по отношение на погинала сграда.
Ако се приеме тази хипотеза, ще се стигне до ситуация, при която единият, съсобственик
в имота, другият, собственик на процесната сграда, никога няма да може да
възстанови същата при изключително тежко състояние, в което се намира тя, тъй
като ще зависи изцяло от съгласието на съсобственика на имота.
В тази връзка може
да се помисли за хипотеза, в която Община Казанлък може да се задължи да даде предварителни
предписания на собственик на сградата, ако тя представлява опасност за живота на
гражданите, но собственикът на сградата няма да може да извърши такова
възстановяване без съгласието на другите собственици, което той може никога да
не даде.
Ще изложа допълнителни
съображения в писмена защита. Моля за присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 5-дневен срок от днес за писмена защита с копие
за ответника и заинтересованата страна и 7-дневен срок от днес за ответника и
заинтересованата страна, считано от днес, с копие за жалбоподателя и другата
страна, ПРИЛАГА Списък на разноските на жалбоподателя, на заинтересованата страна и Анекс към договор за правна помощ и
съдействие № 8/19.01.2020г. и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:58 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: