П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На трети август Година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно
дело номер 937 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „НЕСА“ ООД ГР.СЕВЛИЕВО - редовно и
своевременно призован, представлява се от адв. П., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИЦИ:
ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, представлява се от ст.
юрисконсулт Ж., редовно упълномощена.
„ЛЪКИ 9“ ООД ГР. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. Н., редовно упълномощен.
ВЕЩИ ЛИЦА:
Д.Й.Х. - редовно
призована, налице
С.И.Г. – редовно призована, налице
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.:
Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения
срок е депозирано заключението на допуснатата комплексна съдебно-техническа
експертиза, изпълнена от вещите лица Д.Й.Х. и С.И.Г..
АДВ. П.: Запознати сме със заключението. Моля да
пристъпим към изслушване на вещите лица.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да изслушаме
експертизата.
АДВ. Н.: Да се изслушат вещите
лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на
допусната комплексна съдебно-техническа експертиза, изготвена от арх. Д.Х. и
инж. С.Г..
СНЕМА
самоличността на вещите лица:
Д.Й.Х. – 60г.,
българка, българска гражданка, неосъждана, с висше
образование архитектура, без родство и особени отношения със страните по
делото.
С.И.Г. - 66г.,
българка, българска гражданка, неосъждана, с висше
образование машинен инженер, без родство и особени отношения със страните по
делото.
Вещите лица предупредени
за отговорността по чл. 291 НК.
Обещават да
дадат добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Представили сме писмено заключение, което поддържаме и няма какво да добавим
към него.
АДВ. П.: На стр. 3 от заключението, отговор на въпрос №1, въпросът ми е свързан
с изискването на Закона за кадастъра и кадастралния регистър за основните
кадастрални данни за самостоятелен обект/цитира../. В отговора Ви се съдържа единствено
и само собственост. Къде в отговора Ви е отразено отразяването на обекта с
пълните му кадастрални данни преди и
след Заповед №18-1929 от 07.03.2018г? Моля да посочите и сравните пълните и основни
кадастрални данни на обекта, ако можете.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Х.: За мен така поставен въпросът е само за собствеността,
затова така сме отговорили. Описано е в самата Заповед №18-1929 от 07.03.2018г.
– при сграда с идентификатор 68850.515.123.2.3 има промяна на площта от 238,04 кв.м на 273,24 кв.м. Променя се
очертанието на обекта. Това е целта на тази промяна на кадастрална карта - за обособяване на
самостоятелните обекти 68850.515.123.2.3 и 68850.515.123.2.4.
АДВ. П.: По въпрос №3 сте записали /цитира…/, моля да уточните на кадастралната
карта, одобрена с коя заповед, съответства?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Х.: Това е заповедта, която преди малко цитирах от
кадастъра от 2018г. – Заповед №18-1929 от 07.03.2018г., съгласно нея.
АДВ. П.: По въпрос №4 сте посочили /цитира…/. Моля да назовете проекта,
за кой проект говорите всъщност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Х.: Това е проектът от 2018г., този, който не е влязъл в
сила. Написала съм и в текстовата и в графичната част на обжалвания проект от
2018г. площта на кафе-аперитив е посочена. Друг проект от 2018г. няма.
АДВ. П.: Има проект от 2018г., който съответства на кадастралната карта
от 2018г. Проектът, който ние разглеждаме, е за „отворен кухненски блок“ и той
е последващ. Моля в отговора на т.4 да назовете проекта, който цитирате.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Х.: Не помня точно наименованието му. За два различни
проекта давам отговора - делото е за „отворен кухненски блок“, а от 2018г. е
проектът за кафе-аперитив.
АДВ. П.: Във второто изречение на отговора на въпрос № 4 сте посочили
площи и чертежи. Моля да уточните каква е всъщност тази посочена площ от 304.81
кв.м?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Х.: Тази площ от 304,81 кв.м е
площта на това, което е посочено в горното изречение като 273,24 кв.м. При заснеманията е възможно да има отклонения, защото
е с неправилна конфигурация, а може и техническа грешка на проектанта да е, не
мога да кажа.
АДВ. П.: По въпрос №6 сте отговорили, че тоалетните и при двата проекта
са посочени на едно и също място и са все на кота нула. В двата проекта местоположението
на кота нула на тези сервизни помещения съвпада ли или е различно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Х.: И в двата
проекта сервизните помещения са посочени на едно и също място и не само са на
кота нула, а са идентични.
АДВ. П.: По въпрос № 7 моля обяснете какво е „отворен кухненски блок“ по
изискванията на нормите. И тъй като в началото на делото ние направихме
уточнение, че всъщност не става въпрос за нов обект „отворен кухненски блок“, а
за обособяването на част от целия кафе-аперитив в „отворен кухненски блок“, да
обясните поддържате ли Вашия отговор с оглед на това, че площта на преустройваното
помещение е 304,81 кв. м?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Х.: Проектът си е за
„отворен кухненски блок“ и са начертани само тези 23 кв.м.
Никъде не е обследвано цялото помещение и не правена разработка за него. С този
проект се обособява нов обект „отворен кухненски блок“, но то не става на този
етап. Това става при въвеждането в експлоатация, тогава ще се обособи като
самостоятелен обект и той ще бъде различен от кафе-аперитива. Кафе-аперитивът
си остава в останалата част. Не знам някъде в нормативната уредба да има така
обособено понятие „отворен кухненски блок“. Не знам някъде в правния мир нито в
ЗУТ, нито в наредбите да има такова понятие „отворен кухненски блок“. Пожарникарският
правилник третира само квадратури, това е обществена страда на един етаж, там
не се третира точното наименование на обектите. В чл.4 от Правилника е записано
жилищни сгради, обществени сгради с до 200кв.м застроена площ не се изисква
проект за пожарна безопасност. Този проект е гледан от специалистите по пожарна
и аварийна безопасност, имали са забележки, които са отстранени и не се изисква
такъв проект за пожарна безопасност.
АДВ. П.: Във въпрос №10 моля да уточните какво представлява „отворено
помещение“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: Не се изисква климатизация на частично отворени
помещения – климатизация се прави само на затворено помещение. Нали обектът е „отворен
кухненски блок“ - има излаз навън към
външното пространство.
АДВ. П.: Въпросът ми е към архитекта - има ли предвидени врати и прозорци
за това помещение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Х.: Има предвидени прозорци и врати навън за това
помещение. Такова понятие „отворен кухненски блок“, пак казвам, в Наредба №7, в
ЗУТ, във всички нормативни актове, за мен не съществува. Нямам идея как е
кръстено по този
начин.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: Това е направено
за обслужване на хората отвън в кафе-аперитива. Когато работи, то трябва да е
отворено, там е гишето и оттам се подава
всичко. Ако има гише, е отворено помещение. Ако беше затворено помещение,
посетителите трябваше да влязат вътре, а те нямат достъп до вътрешното
пространство. Това е направено за външните посетители, които набързо искат да
им бъде направена палачинка или тостер. Климатизация
се прави, когато помещението е затворено. За да работи климатик, трябва да е
затворено помещението.
АДВ П.: По въпрос №8 от
заключението, в част ВиК Ви моля да уточните продължението на водопроводната
мрежа, което се предвижда да бъде изградено, с каква дължина е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: Сградата е захранена с
водопроводна инсталация. Има отделно водомерен възел, нова партида е
открита и има проектирани на място едни мивки. Всичко това го видяхме при посещение на място. От съществуващ водомерен
възел се прави ново водопроводно отклонение, което е около 9м по чертежа, но не
е посочено в обяснителната записка.
АДВ. П.: В Част ЕЛ сте посочили, че има съществуващо вече табло ТР-1,
като ще бъде поставено ново ел.табло ТР-2. Моля да
уточните в проекта какво е трасето, което ще се изгради изцяло ново между двете
табла? Каква е дължината му?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: 23 метра е дължината на кабела до новото ел. табло
ТР-2, което ще отчита ел.енергията за този обект, което
е с кабел, с монтаж и с кабелен канал.
АДВ. П.: По въпрос №10 сте посочили, че няма съгласуваност на проектите по част Технологична,
част ОВ и част ЕЛ. Този извод, който сте направили, пречи ли на изпълнението,
всъщност кое трябва да следи изпълнителят?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: По принцип технологичната част е водеща за обекта,
защото е обект за хранене. В технологичната част е дадено, че има приготвяне на
палачинки и е отбелязан чадър. Технологията не може да дава параметри на чадъра,
само отбелязва, че трябва да има чадър. В част ЕЛ е сложен чадър, сложен е
някакъв осов вентилатор вътре в чадъра и е описана
скара, а скара няма. Записано е в обяснителната записка, че скара ще се прави в
другата кухня и ще се носи там само да се затопля. А в част ОВ изобщо не са сложили
чадър, а всъщност него реално го има на място. На място е сложен чадър,
направен е въздуховод, който е свързан с осов
вентилатор и въздухът от този чадър се отвежда навън към посетителите. На място
сме правили оглед и видяхме, че е направено с въздуховод,
т.е. сложен е чадър, който е над котлона и над палачинките. Чадърът е с въздуховод, свързан с осов
вентилатор, който е на фасадата. Отделно в другия край на помещението има друг вентилатор,
който вкарва външен въздух за компенсация. Тези неща не са отразени с ОВ част,
показан е само осовия вентилатор на фасадата. Няма показан
чадър в ОВ част, записано е трикратен обем, а това значи, че е за обществено
помещение – зала, не за кухня. За кухня трябва да има чадър с въздуховод и вентилатор, така както е направено.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Аз искам само да уточним още веднъж това, което
последно казахте, че на място всичко е направено според изискванията, в проекта
в част ОВ, това условие не е посочено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: Точно така, в проекта това е пропуснато в ОВ част, но на
място е изпълнено както следва според изискванията.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам други въпроси.
АДВ. Н.: В отговора на уточняващия въпрос на колегата по въпрос №8 казахте,
че има 9 метра нови водопроводни тръби и 23 м нов ел.кабел.
Моят въпрос е касае се за нова инсталация или за удължаване на съществуваща?
Има ли нова инсталация в обекта или само се променя ВиК и ел.захранващата
инсталация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Г.: Не се променя захранващата инсталация в сградата нито
ВиК, нито ел.инсталацията. Не се налага да се променя
количеството подавана и отвеждана вода. Отвеждането става директно в
канализацията.
АДВ. Н.: Благодаря, нямам повече въпроси.
АДВ. П.: Нашето твърдение е, че този обект, който е „отворен кухненски
блок“, е част от съседен обект и целта на въпросите, които задаваме, е да се установи
този факт пред Вас. Защото това помещение, което в момента се преустройства,
беше отменено разрешението му строеж, с което се разрешаваше обособяването му
като кафе-аперитива с тази му площ и това му очертание. Водихме дело пред АС
Стара Загора с такъв предмет за обособяване на кафе-аперитива в този му вид. И
кадастралната карта е обжалвана. Преустройства се обект кафе-аперитив, какъвто
няма, защото му е отменено разрешението за строеж.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Х.: В отговора на въпрос №2 съм имала предвид действащата
кадастрална карта към момента. Аз не съм знаела, че има заведено дело, нито че
се обжалва кадастралната карта.
АДВ. П.: Няма да поставям допълнителна задача към експертизата, ще се ползвам
от отговора на въпрос №3. Моля да се приеме експертизата с допълненията и
уточненията, направени в днешното съдебно заседание.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се приеме
заключението с направените днес уточнения.
АДВ. Н.: Да се приеме експертизата, ведно с направените уточнения от
вещите лица.
СЪДЪТ,
като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като
доказателство по делото заключението на комплексната съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещите
лица Д.Й.Х. и С.И.Г., ведно с дадените допълнителни обяснения към него в
днешното съдебно заседание, като компетентно и безпристрастно изготвено, даващо пълен
и обективен отговор на поставените въпроси.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
заключението на комплексната съдебно-техническата
експертиза, изпълнена от вещите лица Д.Й.Х.
и С.И.Г..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица в размер общо
на 760 /седемстотин и шестдесет/ лв., или по 380 лв. за всяко от тях, от които
400 /четиристотин/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 360 лв.
да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна
сметка на АС – Стара Загора.
За определеното възнаграждение на вещите лица да се
издадат разходни касови ордери.
УКАЗВА, че при невнасяне на
определената сума за възнаграждение на вещите лица, ще бъде издаден
изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в
днешното съдебно заседание.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени
искания.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. Н.: Нямам
други доказателствени искания.
С оглед становищата на страните, че нямат искания по
доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. П.: Уважаема г-жо
Председател, от името на доверителя ми Ви моля да уважите изцяло жалбата и да
му присъдите направените по делото разноски, включващи платена държавна такса,
адвокатски хонорар и възнаграждение за вещи лица. С оглед по-големия размер на
доказателствения материал ще помоля за кратък
срок за писмена защита.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ
Ж.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите разрешението за строеж. Моля да
ни бъдат присъдени разноските по делото, за което представям списък.
АДВ. Н.: Ще се възползваме от възможността да
представим писмена защита.
СЪДЪТ прилага към материалите по делото 2 бр. списък
на разноските, представени от жалбоподателя и ответника Главен архитект на
Община Стара Загора и дава 5-дневен срок на процесуалния представител на
жалбоподателя и 7-дневен срок на пълномощника на ответника „Лъки 9“ ООД за
представяне на писмени защити.
СЪДЪТ обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11:52 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: