П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд I състав

На двадесет и седми април Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Пенка Маринова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТАБАКОВА

Административно дело номер 953 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:34 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „АЛИКА” ЕООД ГР. ПЛОВДИВ – уведомен по телефона, не се явява, представлява се от адв. П.Ю., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – уведомен по телефона, представлява се от юриск. Б., редовно упълномощен.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Д.Г. – уведомена по телефона, налице.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото е изготвено и депозирано заключението на назначената повторна съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещото лице С.Г..

АДВ. Ю.: Моля да изслушаме представената повторна експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се изслуша повторната експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на допуснатата повторна съдебно-оценителна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице С.Д.Г. – 66г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, с висше образование, притежава лиценз за оценка на недвижими имоти, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Ю.: Защо на практика сте формили обезщетението на базата на шест имота, които вие сте извадили от предишните таблици, като всички останали имоти са изключени, което всъщност е в противоречие с поставената от съда задача? Аз считам, че вие не сте я изпълнили.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Много са сделките в Община Казанлък. Три дни съм търсила, но повечето касаят имоти, които попадат в територии на Казанлъшки минерални бани, попадат в територии, които в обхвата на ОУП може да им се промени предназначението. Аз имам за задача да представя такива имоти, които да отговарят на изискването на ЗОС и всички други трябва да се изключат. Това съм намерила и затова съм посочила тези имоти. Има много нотариални актове освен тези, но те не ни вършат работа.

АДВ. Ю.: Да ни обясните принципно каква е разликата в статута на отчуждавания имот и на тези, които вие сте изключили от заключението и основно дали става въпрос за имотите в Минералните бани?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Разликата е там, че аз трябва да посоча и да намеря такива имоти, които са със статут, същия като процесния имот, преди влизане в сила на ОУП. Той мисля, че е влязъл в сила 2013г., а този имот, който е закупен е 2012г., тогава той е бил със статут на земеделска земя. По ЗОС аз трябва да намеря имоти, които са със същият статут в рамките на една година. Имотите, които са в Казанлъшки минерални бани попадат по ОУП в територии, които са предвидени за определени мероприятия по ОУП, тоест вилни зони и т.н. и за тях може да се промени предназначението. Затова, за тези имоти, когато има за тях продажба, са с по-високи цени. Тези, които са извън обхвата на ОУП, цените им са много по-ниски.

АДВ. Ю.: Конкретно този отчуждаем имот попада ли в ОУП?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Той попада в територията на гробище, но аз съм длъжна да посоча, какво е било отреждането му преди влизане в сила на ОУП.

АДВ. Ю.: Преди влизане в сила на ОУП или на ПУП?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Мисля, че е ОУП, тъй като това са територии извън града, а в ПУП са за района на града.

АДВ. Ю.: След като той е включен в ОУП с какво предназначение е?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Той е включен в територия, която е предвидена за гробище.

АДВ. Ю.: Доколкото в ЗУТ, както и в съответната Наредба №7, разграниченията са на урбанизирана територия и на земеделска земя. Вие непрекъснато употребявате гробищен парк – гробищният парк земеделска територия ли е или урбанизирана територия?

ВЕЩО ЛИЦЕ: По закон аз трябва да посоча за какво е бил отреден преди влизане в сила на ОУП, тоест преди 2013г.

АДВ. Ю.: Нямам предвид това – какво ги прави различни тези имоти в Минералните бани, за да ги изключите от заключението?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Това, че те не са със същото предназначение по ОУП. Аз съм длъжна да посоча отреждането. Това са земеделски земи и в единия и в другия случай, дори и тези, които попадат в района на Казанлъшки минерални бани – те пак са земеделски, но биха могли след процедура да им се промени предназначението, да се строи, а при останалите не може да се строи. В случая, специално процесният имот попада в терен, който може да бъде променен само за гробище.

АДВ. Ю.: За тези имоти в Минералните бани променено ли е предназначението към момента на извършване на сделките?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Това вече е друг въпрос дали им е променено предназначението. Всеки ще си мине по процедура. Нямала съм такава задача да ги изследвам тези имоти – дали им е променено предназначението, това е друго. По принцип говоря, че аз мога да си купя земя край Стара Загора, която попада в обхвата на ОУП и след като я купя, аз мога да си проведа процедура за промяна на предназначението и когато си платя всички такси, мога да и сменя предназначението и мога да строя там. Същото се отнася и за Казанлък.

АДВ. Ю.: При положение, че е извършено изменение на основното предназначение с ОУП като гробищен парк, то в момента на отчуждаването хипотетично не би ли могло собственикът да поиска да устрои там един частен гробищен парк? Има ли забрана за това?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не ми е поставена такава задача.

АДВ. Ю.: Нямам повече въпроси. Считам, че вещото лице не е изпълнило поставената от съда задача съобразно въпросите, като следваше да работи с всички имоти, които са включени в таблицата по първоначалната експертиза като се съобрази с вида на територията, начина на трайно ползване, категорията на земята и близостта до процесния имот. Това не го виждам в заключението и затова ще моля да не се приема експертизата. Дали тези имоти следва да бъдат изключени или не, това са вече правни съображения.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Запознат съм с експертизата. Нямам въпроси към вещото лице. Моля същата да бъде приета по дебото.

СЪДИЯ ТАБАКОВА: В заключението сте посочили, че е имало и други сделки, сключени с имоти в землището на гр.Казанлък, но те са били до цени, които според вас са били близки до данъчните оценки и затова не сте ги взели предвид. Обръщам ви внимание, че този подход не е правилен и вие трябва да отразявате всички сделки. В конкретния случай да кажете тези цени по-ниски ли бяха от сделките, които вие сте посочили в заключението или по-високи?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Малко по-ниски са цените.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещото лице като компетентно, безпристрастно изготвено, като отговарящо на поставените му задачи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на повторната съдебно-оценителна експертиза, изпълнена от вещото лице С.Д.Г..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 460 лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 250 лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 210 лв. да се изплати от ответника в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. Ю.: Нямам други доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

ЮРИСКОНСУЛТ. Б.: Нямам доказателствени искания. Няма да сочи нови доказателства. Моля да приключим делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и като счита делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ю.: Ще моля да уважите жалбата съобразно заявеното в нея становище и да измените обжалваната заповед като незаконосъобразна, като приемете, че с нея не е определено равностойно обезщетение за отчуждаването на имота и да постановите решение, с което да се определи справедливо и равностойно парично обезщетение. Ще моля съдът да се съобрази с първото прието по делото заключение на вещото лице П., с оглед на обстоятелството, че същото е изследвало голям брой имоти, всички попадащи в землището на Община Казанлък. Относно съображенията, изложени във втората експертиза ще моля да имате предвид разпоредбите на ЗУТ, а именно чл.7, съобразно който основното предназначение на имотите се определя ( цитира…..) като териториите могат да бъдат урбанизирани или земеделски. Няма такова понятие като територия за гробищен парк съобразно основното предназначение. Доколкото този имот е включен в ОУП, имам предвид отчуждаваният имот, и представлява урбанизирана територия и няма никакви разлики относно имотите, които са изключени - тези в квартал Минерални бани. Ще моля да не се съобразявате с изключването на един имот, който се намира според вещото лице в стопанския двор. Този имот е неурегулиран имот независимо, че попада в местност „стопански двор“. Ще моля да ми дадете подходящ срок за представяне на писмени бележки. Моля да ни присъдите сторените в производството разходи.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам жалбата за неоснователна, макар и в нея да не се твърди, следва да се посочи, че заповедта на кмета е издадена при спазване на материалния закон и предвидените процесуални правила. По отношение на определено равностойно обезщетение считам, че в заповедта е определено равностойно парично обезщетение. Това се подкрепя и от представените по делото заключения, както следва: в първото прието по делото заключение безспорно се установи, че в негово са включени имоти в местност „Казанлъшки минерални бани“, които са част от урбанизираната територия на гр.Казанлък, а имотът, който подлежи на отчуждаване се намира в земеделска земя, видно от приложените скици по делото. В този смисъл първоначално приетата експертиза по никакъв начин не аргументира пазарна стойност на имоти със сходни характеристики, въз основа на които да се определи равностойното парично обезщетение. Що се отнася до експертизата, приета в днешното съдебно заседание, макар и същата да се доближава като цена до определената в заповедта стойност на имота, все пак тя не отразява всички аспекти, посочени в §1 от ДР на ЗОС и в частност факта, че през последните 12 месеца, както посочи и вещото лице, са сключени повече от 20 сделки, а съгласно т.2 на §1 в този случай следва да се включат последните 10 - вещото лице е включила само шест, които макар и със сходни характеристики и в близост до отчуждавания имот не отразяват всички постигнати пазарни цени на пазара на недвижими имоти в Казанлък за този вид земи, поради което тя също не определя равностойното парично обезщетние по подходящ начин. Чрез тези две експертизи не се доказа по-висока стойност от определената в заповедта на кмета пазарна цена за отчуждавания имот. С оглед изложеното моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Алтернативно моля да определите цена, която да отразява посочената във втората експертиза.

СЪДЪТ предостави 3-дневен срок за представяне на писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,55 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: