П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На двадесети май ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм.дело №: 86 по описа за 2020 година

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ц.Н.Х. – редовно и своевременно призована чрез пълномощника си по делото като призоваването е извършено по телефона, не се явява. За нея се явява адв. П., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА ПАВЕЛ БАНЯ – редовно и своевременно призован чрез пълномощника си по делото, като призоваването е извършено по телефона. За ответника се явява адв. П., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание, с писмо вх. № 1760/25.03.2020г. по делото от Община Павел баня са постъпили изисканите документи.

АДВ.П.: Представям и моля да приемете длъжностна характеристика, за длъжността „Началник отдел-главен инженер“, тъй като същата не е излязла в цялост с представеното от Община Павел баня писмо.

АДВ.П.: Да се приемат представените документи.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, приложено представени към писмо вх.№1760/25.03.2020 г. от процесуалния представител на ответника, като процесуално допустими и относими към предмета на делото.

Следва да бъде приета като доказателство и днес представената длъжностна характеристика за длъжността Началник отдел – главен инженер „Инженерна инфраструктура, благоустройство, проекти, общинска собственост и екология“ представена по делото в цялост.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Писмо вх.№1760/25.03.2020г.; Длъжностна характеристика за Длъжност „Главен инженер“ в общинска администрация Павел баня, подписана от служителя К.Х. на 20.05.2014г.; Длъжностна характеристика за Длъжност Началник отдел – главен инженер „Инженерна инфраструктура, благоустройство, проекти, общинска собственост и екология“ в общинска администрация Павел баня, подписана от служителя К.Х. на 07.02.2020г.; Формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висши държавни служители, служители заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции на Ц.Н.Х. от 22.01.2016г.; Формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висши държавни служители, служители заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции на Ц.Н.Х. от 23.01.2017г.; Формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висши държавни служители, служители заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции на Ц.Н.Х. от 23.01.2018г.; Формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висши държавни служители, служители заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции на Ц.Н.Х. от 08.03.2019г.; Длъжностна характеристика за длъжност Началник отдел – главен инженер „Инженерна инфраструктура, благоустройство, проекти, общинска собственост и екология“, подписана от К.Г.Х. на 07.02.2020г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.П.: Моля да уважите подадената жалба и да отмените оспорената заповед, като неправилна и незаконосъобразна, по изложените в жалбата доводи. От събраните доказателства считам, че се установиха доводите, които бяха изложени в жалбата. Процедурата по съкращаване е извършена в съществено нарушение на административно-производствените правила, в нарушение на материалния закон, както и в противоречие с целта на закона и злоупотреба с власт от страна на органа по назначаване. Видно от днес представената длъжностна характеристика за длъжност Началник отдел – главен инженер „Инженерна инфраструктура, благоустройство, проекти, общинска собственост и екология“ същата е незаконосъобразна и противоречи на нормите за прилагане на класификатора за длъжностите, както и на самия класификатор. Обръщам внимание, че това е длъжност, която е нововъведена на мястото на длъжността, която се твърди да е съкратена. От самата длъжностна характеристика първото противоречие, което се установява е, че тази длъжност, която се твърди, че отговаря на ръководно ниво 7б, в действителност видно от т.2 от същата тази характеристика е за експертна длъжност, доколкото от самата показана схема е видно, че за „Началник отдел“ няма нито един служител на пряко подчинение. Тоест същата не може да отговаря на условията за длъжност, която да е ръководна. На следващо място в самото съдържание на длъжностната характеристика се установява, че основните задължения преповтарят тези за длъжността „Главен инженер“, която е предходната длъжност на лицето К.Х., като в останалата си част задълженията и отговорностите преповтарят тези на „Директор дирекция“ - тази която е съкратена. В своята част 12, всичките тези 10 точки са пренесени дословно от една в друга длъжностна характеристика. Обръщам внимание и на обстоятелството, че задълженията за законосъобразност и целесъобразност на взетите решения, способност да планира, организира и контролира собствената си работа, които задължения са специфични за всяка длъжност. По-важното е, че процедурата противоречи както на правилата от Закона за администрацията, така и на поднормативните актове - в случая Наредбата за прилагането на класификатора. Съгласно чл.14 от тази Наредба промени в длъжностното разписание се предлагат с доклад. По делото на л.36 е приложен доклад от М.Р., който не отговаря на изискванията на Наредбата, доколкото в същия липсва мотивировка на обоснованата необходимост и не е посочено нито едно от дадените изрични условия в чл.14, ал.2, които следва да бъдат установени и е необходимо, за да се извърши промяна в длъжностното разписание на администрацията. Липсва каквато и да било адекватна причина, липсват каквито и да било мотиви за по-добро изпълнение на целите на административната структура, липсват каквито и да било мотиви за необходимост от промяна обема на работа, доколкото целта е да се закрият двете дирекции, както е посочено в самия доклад, и да се обособят три самостоятелни отдела. Единствената цел е да бъдат закрити тези две дирекции като техните функции се прехвърлят в три самостоятелни отдела. Във втора точка на този доклад отново незаконосъобразно и некомпетентно е изложил мотиви секретарят на общината за извършена промяна, която да се изразява в това, че функциите на двамата директора на дирекции - общата дирекция и специализираната, да бъдат поети от тримата зам. кметове. Това обстоятелство, както и съдът правилно определи в предходно с.з., не може да бъде причина за извършената промяна в длъжностното разписание, доколкото както правилно съдът подчерта, правният статус на заместник-кмета е неотносим към този на лицата - държавни служители, изпълняващи ръководни функции – директори на дирекции, доколкото за тези длъжности има нормативно постановени изисквания за специалност, професионален опит, които изисквания са неотносими за заемане длъжността заместник-кмет. Това е абсурд и не може да бъде мотив да се закрият две директорски длъжности, които да се поемат от заместник-кметовете. Отделно от това, на всички ни е известно, че администрацията на Община Павел баня е различна от администрацията на Министерски съвет. Това обстоятелство е от значение доколкото според Закона за администрацията единствено администрацията на Министерски съвет може да бъде обособена без дирекции. Съгласно чл.4, ал.1 от Закона за администрацията, администрацията е организирана в дирекции, и както посочих в ал. 3 е единственото изключение, но то се касае за Министерски съвет, а не за администрацията на Община Павел баня. Тоест извършената промяна в длъжностното разписание противоречи на нормата на закона. Освен това от доказателствата се установяват множество нарушения и противоречия с нормативната уредба. Нововъведеното длъжностно разписание противоречи на Наредбата за прилагане на класификатора, доколкото има установени различни условия за бройката на длъжностите, които се заемат в общата администрация и това изискване не е спазено от страна на органа по назначаване, видно от представеното длъжностно разписание на л.23 от същото. Макар и да е пропуснато да се отбележи бройката на общата администрация, не е спорно, че тези два отдела които обхващат длъжностите в общата администрация, са 23 лица, които сравнено с общата бройка 54 надвишава допустимата норма от 35%. Същото се отнася и за бройката на специализираната администрация, която с тези 9 бройки е далеч под минимума, посочен в чл.12 от класификатора. Относно злоупотребата с власт - това лице К.Х., което според поименното разписание е назначено на ръководната длъжност „Началник отдел“, видно от изискванията, е необходимо да притежава 4 г. ръководен стаж. От представената длъжностна характеристика обаче, както и от длъжностното разписание, което действа от 01 януари е видно, че той от 20.05.2014г. до момента изпълнява длъжността „Главен инженер“, която е експертна длъжност и няма нито един ден ръководен стаж. В същото време това лице е назначено на тази длъжност, която е изпълнявала доверителката ми и според длъжностното разписание това лице трябва да отговаря на изискването за 4 г. ръководен стаж. Отделно от представената днес длъжностна характеристика е видно, че той е назначен от м.02.2020г. на тази длъжност „Началник отдел“, по-точно на 07.02.2020г. В същото време е представено поименно разписание, което е утвърдено от 14.01.2020г., което е с около 20 дни по-рано, съгласно обаче чл.11 от Наредбата за класификатора длъжностното разписание се утвърждава на основание утвърдено длъжностно разписание и сключени договори със служителите, заемащи посочените длъжности. Тоест първо е утвърдено разписанието, в което е посочено, че К.Х. заема длъжността „Началник отдел“ на 14.01 във време, когато тази длъжност все още не е била заета.

По отношение на останалите нарушения моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита. Отново моля за отмяна на заповедта по тези аргументи, като моля в случай, че уважите подадената жалба, да ни присъдите сторените от доверителката ми разноски, за което представям списък на разноските, с копие за ответната страна.

АДВ.П.: Считам жалбата за неоснователна. При издаването на заповедта са спазени всички изисквания на закона и подзаконовите нормативни актове. Работодателят, в случая органът по назначаване, се е позовал на правото си на избор на организация и за начина, по който ще работи в следващия мандат при съобразяване с разпоредбите на закона. Аргументите, сочени от колегата и касаещи назначаването на служителя К.Х., са неотносими към настоящия спор, но допускам колегата да е бил подведен от своята доверителка. Двете дирекции в общинска администрация Павел баня са закрити. Длъжността „Директор“ и на двете дирекции реално не съществува, каквото е единственото изискване от Закона за държавния служител за прекратяване на служебното правоотношение. Функциите са разпределени на зам. кметовете на общината, които по закон трябва да имат висше образование, и при прекратяване на служебното правоотношение на г-жа Х. е съобразена квалификацията и възможностите й. Моля съдът, с оглед спестяване на процесуално време, и с оглед на факта, че в настоящото с.з. в ход по същество, колегата изложи аргументи, които първоначално не бяха сочени в жалбата, да ми дадете възможност в определен от Вас срок да представя писмена защита, в която ще взема отношение по всеки един от поставените въпроси. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана Моля да ми присъдите направените по делото разноски в размер на 700 лв. адвокатско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност по отношение на претендираното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение, като моля съдът да съобрази Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в частта, която не е отменена към настоящия момент.

РЕПЛИКА АДВ.П.: Моля в случай че уважите жалбата и уважите направеното възражение за прекомерност, да вземете предвид обстоятелството, че договорът е сключен във времето, когато е действала Наредбата. Съгласно практиката договорите се съобразяват към момента на сключването им.

СЪДЪТ приложи списък на разноските на страните, предостави 7-дневен срок за представяне на писмени становище и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,57 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: