П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На седемнадесети юни Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 141 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10.15 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „МАДЖАРОВИ“ ООД – редовно и уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, явява се управителя на търговското дружество П.М..

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: НАЧАЛНИК РДНСК СТАРА ЗАГОРА – уведомен чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, явява се ст. юрисконсулт Р., редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – уведомен чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, явява се ст. юрисконсулт Ж., редовно упълномощена.

ВЛ арх. С.Д.Я. – редовно призована, налице

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебна строително-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ арх. С.Д.Я. – 41 г., български гражданин, неосъждана, с висше образование, специалност архитектура, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Нямам въпроси към експерта.

Въпрос на процесуалния представител на ответника: Във връзка с отговор на въпрос № 3 – Няма ли вариант този проектант да проектира само жилищни етажи. Нормативно задължен ли е той да проектира нежилищен етаж или е въпрос на избор от негова страна.

ВЛ: Няма норматив, който да го задължи дали първият етаж да е жилищен или нежилищен, но като вследствие от всички др. изисквания - задължително покриване на калкана и спазване на разстоянието през улица, единствената логика е да проектира първи нежилищен етаж. Или да остане на улична регулация и да проектира първи нежилищен етаж с височина 3,50, което ще му е достатъчно да спази разстоянието през улица, или ако има желание този първи етаж да е с по-малка височина, тогава да се отдръпне на колкото му е необходимо.

Въпрос на процесуалния представител на ответника: Улично регулационната линия на застрояване за УПИ Х каква по вид е, плътна или пунктирана линия е. Има ли норматив, който казва, че за определен вид нежилищен етаж се изисква 3,50.

ВЛ: С уличната регулационна линия съвпада линията на застрояване за височина до 10 метра. За УПИ Х линията на застрояване до уличната регулационна линия е плътна, т.е. е задължителна линия на застрояване, което означава, че трябва да разположи сградата точно на нея. Тогава излиза че не може да се отдръпва сградата навътре от регулационната линия. Отпада версията за отдръпване на застрояването навътре и тогава вече абсолютно задължително трябва да направи първи нежилищен етаж с височина 3,50 за да спази отстоянието през улица. При това положение става задължително.

Самата формула налага отстоянието през улица, което трябва да бъде по-голямо или равно на височината на сградите. След като е даденост, че широчината на улицата е 6 метра, проектантът от южна страна е намалил допустимата височина от 10 метра на 9.50 доброволно. Отстъпил е с 50 см и тогава остава разликата 9.50м – 6 м за първи нежилищен етаж да бъде 3,50 м.

Въпрос на процесуалния представител на ответника: Няма ли вариант този проектант да направи 6 м височина без да допуска нежилищен етаж на сградата през улицата.

ВЛ: За да се постигне това разстояние трябва и двете страни да направят някакъв компромис, не може да се задължава само единият от едната страна да изгуби един етаж по някакъв начин, а другият все пак печели един етаж, независимо, че е нежилищен. Не е разписано в закона изрично, че всеки трябва да отстъпи по равно, но считам за справедливо всеки да отстъпи по нещо от това разстояние, това е моят коментар. Но в закона никъде не пише кой от коя страна трябва да си намали височината или да се отдръпне навътре.

Въпрос на процесуалния представител на ответника: На място ходихте ли и на УПИ ІХ има ли нежилищен етаж

ВЛ: Извърших оглед на място. Не обърнах достатъчно внимание на построената сграда в УПИ ІХ, нямах такъв въпрос.

Въпрос на процесуалния представител на ответника: Между УПИ ІХ и Х има предвидено свързано застрояване, а за процесната сграда е предвидено отдръпване от сградата в УПИ ІІІ-4253. Просто като факти, но в УПИ ІІ и ІІІ сградите са на разстояние от 3 м най-малко една от друга до границата, общо 6 м и при това положене възможно ли е в УПИ ІХ и Х да се покрие калкан и въпреки всичко в участъка на УПИ ІІ се засича със сградата в УПИ Х да се направи по-ниско застрояване и сградите в УПИ ІХ и Х да останат на улична регулация.

ВЛ: Теоретично са възможни много неща, но защо сградата в УПИ Х да се реализира в пълен обем, а сградата в УПИ ІІ да се ощети максимално. Между УПИ ІІ и ІІІ наистина застрояването не е свързано, но между УПИ І и УПИ ІІ, застрояването вече е свързано, има наличен калкан и реализирана сграда в УПИ І. Проектантът на сградата в УПИ ІІ трябва да покрие калкан на УПИ І и в проекта са направени тези отстъпи още в проекта. Не виждам логиката да се ощети едната и другата сграда в УПИ ІІ и УПИ Х – възможно е да намалим застрояването през улицата до 6 метра височина и да има само жилищни етажи, което е вариант, но считам, че този вариант ощетява собствениците и на УПИ ІІ, и на УПИ Х. Считам, че този подход, който е избрал в случая проектанта на сградата в УПИ ІІ, при положение, че той не противоречи на показателите на застрояване, не се превишават кинт, плътност, този подход с 3 етажа в сградата в УПИ ІІ и пак 3, но един нежилищен на първи етаж, в УПИ Х, се реализира в по-пълен обем възможността за застрояване и в УПИ ІІ, и УПИ Х.

Въпрос на процесуалния представител на ответника: При проектиране, както е в момента на сграда с височина 9.50 м в УПИ ІІ и само 2 жилищни или три етажа в УПИ Х ще се получи ли засенчване на жилищен етаж

ВЛ: Ако в УПИ Х не се проектира първи нежилищен етаж, а той бъде жилищен, ще се получи засенчване на този жилищен етаж. Ако сградата в УПИ ІІ е 9.50 м.

Въпрос на процесуалния представител на ответника: По предвижданията на ПЗ за УПИ Х по отношение показатели на застрояване в матрицата, задължават ли проектанта за УПИ Х да проектира първи нежилищен етаж. Според Наредба 8 за проектиране на ПУП е дадено, че в матрицата къде какви специфични се отбелязват. Тази матрица предвижда ли такова задължение за първи нежилищен етаж.

ВЛ: Буквално в матрицата не е отразено задължение. По принцип в графичната част на ПЗ не е задължително да се отразява функция на етажа. Матрицата не предвижда задължение за първи нежилищен етаж. Това поле, долу вдясно дава възможност да се задават изисквания не само към този етаж на сградите, но и други изисквания, но не е задължително, както например е задължително да се посочи височина или Кинт.

Матрицата на плана съдържа най-горе в кръг устройствената зона, в горния ляв ъгъл – височина на сградата, в горния десен ъгъл плътност на застрояване, по средата вляво - коефициент на интензивност на застрояване, по средата вдясно – процент на озеленяване, вляво долу – начин на застрояване /свободно или свързано/ и в долният десен ъгъл остава място за др. изисквания - например, първи нежилищен етаж или гаражи, или магазини, или друго изискване към сградите. Последните не е задължително да фигурират в матрицата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приеме заключението на ВЛ.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Оспорвам заключението по отношение текстовата част на отговорите по т. 3, но с оглед дадените отговори в днешно съдебно заседание от ВЛ, заключението следва да бъде прието.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямаме въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебна строително-техническа експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебна строително-техническа експертиза, изпълнено от ВЛ арх. С.Д.Я., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 300 лв., което да се заплати по следният начин: 200 лв. от внесения от жалбоподателя депозит, като ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе разликата от 100 лв., в 7-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не оспорвам, че съгласно изготвения проект, част архитектурна, рампата е в размерите, посочени в т. 2 от обжалваната заповед.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Искам да се промени заповедта на РДНСК, да се отмени, за да може да се издаде строително разрешение и да започна строителство.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна, да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото и да ми дадете възможност да изразя писмено съображенията си.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Считаме, че са спазени устройствените показатели при изготвяне на проекта съобразно ПУП и съществуващото застрояване, поради което моля да постановите решение, с което да отмените заповедта на Началника на РДНСК като неоснователна и неправилна.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника да представи писмени бележки в 7-дневен срок и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: