П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VIII състав

На тринадесети октомври Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВ

административно дело номер 145 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.Д.К. – уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощника си, лично се явява и с адв.М., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ГР.ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП - редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, явява се юрисконсулт Г., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.В.А. - редовно призован, налице.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

АДВ. М.: Запознати сме, г-н съдия. Само преди да започнем с изслушването на експертизата, искам да кажа, че съобразно задължението ни от предходно съдебно заседание, водим за днес само единия от допуснатите двама свидетели. Свидетелят И.Е., който е баща на съпругата на жалбоподателя, не е в състояние да бъде доведен, тъй като човекът е в много тежко здравословно състояние и в момента се намира в болница в гр.София. Другият свидетел, който водим, ще моля да бъде разпитан след изслушването на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да се изслуша вещото лице и след това да се разпита воденият свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-счетоводната експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице Г.В.А. – 46 г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше икономическо образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, но установих техническа грешка при първоначалния вариант на експертизата в изчисленията по въпрос № 1 - сумата на личните средства в брой. Изготвил съм нов вариант на експертизата, при който е поправена техническата грешка, който Ви представям днес, с копие за двете страни. При новите изчисления са налице превишения на приходите над разходите. Представям заключението в цялост, но разликата е там, че има различие в изчисленията по въпрос №1, където посочих, че съм допуснал техническа грешка.

АДВ. М.: Аз нямам въпроси към експертизата. От името на доверителя ми заявявам, че оспорвам всички онези варианти, разработени от вещото лице съобразно поставените му задачи, в които то е приело, че има несъответствие между приходите и разходите на жалбоподателя. В тази част се следва логиката на ревизионния акт и ревизионния доклад, който не е съобразен със събраните писмени доказателства, а вече и гласни такива по делото и представлява тезата на административния орган. В останалата част експертизата, където се приема, че няма съответствие между приходите и разходите, респективно не съществува публично задължение, в тази част моля да бъде приета експертизата. Тази грешка в първоначалния вариант на експертизата ние я бяхме констатирали и щяхме да имаме въпроси, но вещото лице я е забелязало и я е отстранило своевременно. В днешния вариант да се приеме експертизата, но да се приеме само в тази част, която казах. Оспорваме я в останалата част, за което изложих съображения.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Имам няколко въпроса към вещото лице. На стр.5 и стр.6 от втория вариант на заключението по отношение на сумите, които вещото лице е посочило през 2011г., по-точно на стр.6 - задължението е намаляло със 100 000 лв. през 2012г., въпреки че е изтеглена сумата от 153 896,82 лв., от собственика са добавени 201 347,20 лв. Правилно вещото лице е записало, че не би следвало да се взема предвид сметка 499, но защо вещото лице, видно е, че е изтеглена тази сума, внесената сума всъщност е повече отколкото е възстановено, защо той не е отбелязал тази сума. Въпреки че е изтеглена сумата от 153 896,82 лв. от собственика са добавени 201 347,20 лв., т.е. от собственика са добавени повече отколкото са му възстановени суми. Без да е изследвало вещото лице хронологията на записи на сметка 499 и сметка 501, а само на база анализ на оборотните ведомости възможно ли е да направи такъв категоричен извод за изплатените суми?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Възможно е да се направи този категоричен извод, защото това са крайни салда към 31 декември, на които се основават абсолютно всички счетоводни отчети. Оборотите, които са направени вътре, те са следствие на направените операции.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: А дали сте изследвали въпросната сума върнати на собственика средства дали е намерила отражение в ГФО, в приложението паричния поток?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В паричния поток не, в баланса намира отражение.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Оспорвам изводите на вещото лице. Заключението е базирано на база хипотетични данни и предимно свидетелски показания, без по делото да има категорични доказателства за получените суми през годините, с изключение на вариантите, където вещото лице е посочило, че има несъответствие.

Предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи. Изрично следва да се направи уточнението, че заключението се приема във варианта, в който вещото лице е отстранило техническата грешка при изчисленията си по въпрос №1 от експертизата. По отношение на направените възраженията от срана на жалбоподателя и ответника в днешното съдебно заседание следва да се направи уточнението, че отговорите на вещото лице представляват варианти на изчисления, само част от който ще послужат за постановяване на крайния съдебен акт съобразно останалите събрани по делото доказателства.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 695,40 /шестстотин деветдесет и пет лева и 40 ст./ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 300 /триста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 395,40 лв. да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен в днешното съдебно заседание.

АДВ. М.: Водим допуснатия свидетел Д.Д. и моля да бъдат разпитан.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Д.Д.Д..

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д.Д.: Не възразявам да се запишат личните ми данни за протокола.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля Д.Д.Д. – ЕГН **********, роден на 25 април 1974г., в гр.Стара Загора, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Познаваме се с И.К. от преди 20 години. От 2000г. се познаваме, когато бях наемател на един апартамент, който е негов. След това така се развиха отношенията и приятелството ни с него и до ден-днешен сме приятели. И до сега са само такива отношенията ни, други няма. Наемател на апартамента бях от 2000г. някъде до към 2010г. Апартаментът се намира в кв. „Гео Милев“ в гр.София, 142кв.м, на цял един етаж е разположен. Използвахме го за офис, аз направих фирма „Авистех“ и там ни беше офисът, търговски обект имах регистриран там. Апартаментът не беше обзаведен, беше абсолютно празен. Ние обзаведохме апартамента – бани, тоалетни, паркет, дограми, общо взето всичко направихме ние. Давах обяснения пред данъчните и ги поддържам. Към обясненията съм приложил и договори за заеми, които са лично мои, а не на фирмата. След 2010г.-2011г., като започна кризата и ние имахме сериозни финансови проблеми, нашата фирма от 13-14 човека се сви тотално, и така започнаха и финансовите проблеми. Включително и аз имах сериозни проблеми, тогава помолих И. да ме подпомогне материално. И влязохме тогава в един такъв режим - аз доста съвестно се отнасях към задълженията и коректно си изплащах сумите, а след това той пак ми даваше, когато имах нужда. Пет или шест са подписаните договори за заем с И., а периодът беше 5-6 години. Долу-горе за година ми даваше заем. Началото на този период със заемите беше някъде 2012г. до към 2017г. Тези договори са предоставени на данъчните при проверката. Подписът на заемател по тези договори е мой. Тези договори за заем не прикриват наемни отношения, защото ние някъде към 2011г. говорихме с И., че не вървят много добре нещата при нас и може да напуснем неговия имот, само че бяхме инвестирали много в него, направили бяхме доста подобрения в апартамента, защото планирахме дългосрочно да го ползваме, там беше много удобно място, и всъщност стана един разговор, в който ние искахме той да ни плати тези подобрения, но той нямаше възможност или желание да го направи, и всъщност се договорихме, че ще продължим да ползваме имота безвъзмездно докато се изплатят тези подобрения. Този имот И. не е изявявал желание да го ползва, ние да напуснем, а той да го ползва, не е имал такива намерения. Каза, че няма възможност, а и желание да го ползва. Ние просто пазим този имот и продължаваме всичко да правим там - плащаме разходите, ремонти, всичко. Връзка между тези договори за заем и наемните ни отношения с И. няма. Тези заеми са си лично мои и аз всичко съм си върнал по тези договори за заем. Сумите връщах на равномерни вноски, така се бяхме разбрали с И.. Превеждах някъде по 1500-1600 лв. по банкова сметка *** И.,***, а аз съм в гр.София. Парите по договорите за заем ги получавах в брой лично от И.. Произхода на тези пари не зная какъв е. Сумата, която съм получил от И. е около 6 000 на година или общо 35000-36000 лева за този период.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Аз имам няколко въпроса към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Имахме сключен договор за наем първоначално, но към днешна дата нямаме такъв. Към днешна дата не ползваме имота. Приключили сме наемните си отношения с И. някъде през 2010г. Подобренията на апартамента ги направихме, но не съм ги предявявал по някакъв начин, само в устен разговор с И.. То се виждаше какво правим като подобрения, той идваше периодично в имота, обсъждали сме и сме му казвали: „Сега смятаме да направим това, да купим това и това – плочки, паркет, съгласен ли си с това или не?“, казваме съответно колко ще струват материалите и какви пари се влагат, и такива нормални човешки разговори. Сумите за тези подобрения не бяха приспаднати от наемните ни отношения. Ние си бяхме под наем, продължихме да си плащаме наема и през това време влагахме в апартамента и за подобрения. Тогава бяха други нещата преди кризата. След това, не знам дали трябва да изпадам в подробности, но имах периоди, в които буквално питах всеки мой познат дали има възможност да ми даде пари на заем. Тогава попитах и И. дали разполага с пари, за да ми даде заем. Заемът, който поисках от И., беше след подобренията на апартамента, които направихме с фирмата. Основно подобрения сме правили в периода 2008г.-2009г., тогава вървяха нещата, фирмата беше 13-14 човека.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Не пожелахте ли сумите за тези подобрения да бъдат приспаднати от заема, който искате от него или от наема?

АДВ. М.: Въпросът е подвеждащ. Посочено беше от свидетеля, че заемите са лични отношения между него и жалбоподателя, а не от името на фирмата.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Заемите не ги е давал на фирмата, а лично на мен. Аз тогава нямах регулярни доходи.

ЮРИСКОНСУЛТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля Д.Д.Д. от съдебната зала.

АДВ. М.: Считам, че делото е изяснено от фактическа страна. Нямам други доказателствени искания. Оттеглям искането си за разпит на свидетеля И.Е., тъй като той е физически негоден в момента за движение извън болничното заведение в гр.София, където се лекува. Представям списък за разноските с доказателства за тяхното плащане. Определените от съда допълнително 395,40лв. за възнаграждение за вещото лице съм ги добавил в списъка и ще ги преведем по сметка на АС Стара Загора в определения от съда срок.

ЮРИСКОНСУЛТ: Нямам други доказателствени искания. Няма да представям други доказателства.

С оглед направеното от пълномощника на жалбоподателя оттегляне на искането за разпит в качеството на свидетел на лицето И.Е.И., съдът намира, че същият следва да бъде заличен от списъка на свидетелите, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите лицето И.Е.И..

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Уважаеми г-н Председател, моля да уважите жалбата и да отмените изцяло обжалвания ревизионен акт, заедно с поправката към него и потвърдителното решение на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, като ни присъдите направените разноски в тази съдебна инстанция. В хода на цялото ревизионно производство на всички искания за представяне на документни и даване на обяснения от моя доверител надлежно е отговаряно. Срещу ревизионния доклад беше депозирано подробно възражение, на което изобщо не беше обърнато внимание, а представените многобройни писмени доказателства изобщо не бяха съобразени от ревизиращия орган. По същество ревизионния акт, без да се обърне никакво внимание на направените възражения, преповтори изводите на ревизионния доклад. Същото стана и по отношение на произнасянето по жалбата срещу него. Потвърдителното решение преповтори мотивацията в ревизионния акт и ревизионния доклад. Считам, че още в хода на ревизионното производство и още повече в хода на настоящото производство, по безспорен начин се доказа, че за нито един от петте процесуални периода 2013-2017г. моят доверител няма неустановени, недоказани приходи и няма несъответствие между приходи и разходи. Обръщам внимание на съда, че независимо от това, съобразно практиката на ВАС и различни теоретични постановки на ЦУ на НАП, в конкретния случай и в това дело, и в другото дело, ние следва да коментираме общи парични потоци. Става въпрос за двама съпрузи, всеки от които има отделни свои приходи и това много ясно се вижда от експертизата, която също обсъжда общ паричен поток. Ние не можем да не коментираме цифрите съвместно – тези, които идват от Р.К. и тези, които идват от И.К.. Това не е разделено семейство, в настоящия процес се установи, че хората живеят съвместно, приходите и разходите им са едни, те не са поделени, така че това обстоятелство следва да бъде съобразено. Ние го бяхме формулирали като въпрос, но по преценка на съда този въпрос не беше допуснат, но така или иначе в писмената защита аз ще го коментирам много подробно. За съжаление не успяхме в съдебната фаза да снемем свидетелски показания под предупреждението за наказателна отговорност на бащата на съпругата на жалбоподателя, които св показания са много важни. Затова ще моля съда да съобрази дадените от него писмени обяснения в хода на административното производство, където той надлежно е отговорил на всички поставени към него въпроси. Моля на основание чл.149, ал.3 ГПК във връзка с чл.144 АПК да ми се даде един малко по-дълъг срок за представяне на подробна писмена защита, с копие за ответника.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Считам жалбата за неоснователна и моля да я оставите без уважение, и да потвърдите ревизионния акт като правилен и законосъобразен. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в определен от Вас срок, включително и по приетата днес съдебно-счетоводна експертиза. Правя възражение по отношение на адвокатския хонорар на пълномощника на жалбоподателя. Моля да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция ОДОП – Пловдив.

СЪДЪТ прилага към материалите по делото списък на разноските по чл.80 ГПК от жалбоподателя, предоставя на страните 10-дневен срок за представяне на писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: