П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и девети септември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 156 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.В.Й. *** - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Д. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт К. – редовно упълномощена от по-рано.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д.: Водя двама свидетели за разпит, които са отвън – Н.Б.и Л.Г.във връзка с дадената ми процесуална възможност от предходното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Не възразявам да се разпитат свидетелите.

В залата беше повикан свидетеля Б.. Сне се самоличността му:

Н.Р.Б. – 41 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността му по чл.290 НК. Същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Познавам В. от дете. Със сина й сме приятели и с нея. Този имот закупиха през 2015 г. Къщата не беше обитавана. Има стари постройки в нея. Има голям навес, отстрани един малък и в долния край имаше срутена плевня. Тези постройки си седят. Отремонтира само една малка постройка до къщата с огнище. Отремонтира само покрива, защото беше паднал. Стените останаха както си бяха, но само ги заздрави. Малкият навес отстрани е долепен до къщата и стъпва на стената. По средата има едно старинно огнище и има комин. Навесът няма странични стени, има колона от едната страна, гръб и към къщата е хванат. Едната стена на навеса е стената на къщата, а другата стена е дуварът, тоест оградата между В. и комшиите. Ремонтът е само в подмяна на керемиди, защото покривът беше паднал. Покривът падна есента на 2019 г., а пред пролетта на 2020 г. беше ремонтиран. Комина с пещта си стоят, стените са както са си били.

На свидетеля бе показана снимка на л. 54 от делото и снимка на л. 59 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Не мога да си спомня точно кой месец беше ремонтът.

На свидетеля бе показана снимка на л. 49 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Това е разрушеният навес.

На свидетеля беше показана снимка на л. 48 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Това са стари тухли, колоните си стоят същите, като колоните са облепени с тухли единички стари.

В залата беше повикана свидетелката Г..

Сне се самоличността й:

Л. К. Г. – 67 г., български гражданин, вдовица, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелката за отговорността й по чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Аз съм бивша собственичка на имота. Познавам жалбоподателката от сключването на сделката. В имота до къщата има навес, който е строен от дядо ми. Там, където е пещта, там е оградата. Той е строен в началото на 1900 година. Той е строен с турски керемиди и не беше здрав. Сега септември ходих там. Навесът като размер е същия, но керемидите са нови. Височината е същата. Стена има само към къщата и към комшията, както беше преди. Само е подновено, направено е с нов материал. Гредите на покрива са нови. Нищо допълнително не видях да е направено, само дето е по-новичко. Колоната дядо ми е правил и беше измазана с вар. Беше изкорубена от влагата. Мисля, че беше дървена, но не съм много сигурна.

АДВ. Д.: Поддържам становището за назначаване на съдебно-техническа експертиза с подробно формулирани задачи и изисквания към вещото лице. Същата е обоснована и формулирана в т.3 от Становището от 21.07.2020 г. Считам, че експертизата е необходима, за да изясни спорни обстоятелства по делото, за които се изискват специални знания, с оглед постановяване на правилен съдебен акт.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Считам, че не е необходима съдебно-техническа експертиза, тъй като поддържам издаденото компетентно становище от длъжностните лица в Констативния акт.

СЪДЪТ намира, че направеното искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза е основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с вещо лице Б.В.М., която след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място и извърши справка там, където е необходимо, да отговори на въпросите, формулирани в Становището на жалбоподателката, съдържащи се в т.3 от Становището, находящо се на л. 46-47 от делото.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00/двеста/лв., вносим от жалбоподателката в 7-дневен срок от днес, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при невнасяне на депозита, делото ще бъде решено, съобразно наличните в кориците писмени доказателства.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 17.11.2020 г. от 10,45 ч., за която дата страните са уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,04 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: