П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На седемнадесети ноември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 156 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.В.Й. *** - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Д. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно призован, не се явява и не се представлява.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Б.В.М. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че с вх.№ 6184/9.11.2020 г. по делото е постъпило заключението на съдебно-техническата експертиза и пристъпи към изслушването й.

Сне се самоличност на вещото лице:

Б.В.М. - 53 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. В допълнение искам да кажа, че сграда е постройка, която е трайно прикрепена към земята, въпреки че няма конкретно определение какво е сграда.

АДВ. Д.: По последния въпрос № 10, моля да отговорите обектът сграда – навес представлява ли търпим строеж? Моля да поясните в отговора какво имате предвид.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Има описани документи, които отговарят на изискванията и изясняват правния статут на обекта. Считам, че след като обектът съществува в Акта за собственост, съответно отговаря на параграф 16 от ЗУТ за търпим строеж. Няма надграждане над оградата. От снимковия материал се вижда, че самият навес започва от шапката на самата ограда и няма надграждане. Съпоставяйки снимките на л.48 и 49 мога да кажа, че е виден т.н. „комшулук”, който е премахнат, а навесът в горната си част започва от нивото, което е видно, че е изградено и намиращо се зад комина, което по своята същност е шапката на самата ограда.

АДВ. Д.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещо лице Б.М., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещо лице Б.М..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200,00/двеста/лв., съгласно представената справка-декларация.

На вещото лице беше издаден разходен касов ордер.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Д.: Моля да уважите оспорването на административния акт като обосновано и правилно и да констатирате, че обжалваната заповед е материално незаконосъобразна и същата да бъде отменена, като присъдите на доверителката ми разноски по делото. Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита в указан от Вас срок.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на адв. Д. за представяне на писмени бележки по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,01 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: