П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
VІІ състав
На четиринадесети септември
Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
Секретар: Албена Ангелова
Прокурор:
сложи за разглеждане
докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА
яаминистративно дело номер 200 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13.00 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.С.С., действащ като ЕТ “ЕС ПРОПЪРТИС С.С.С.“ – редовно
уведомен, представлява се от адв. Д., редовно упълномощен от по-рано, надлежно
удостоверяващ вписване в АК Стара Загора.
ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР ДФЗ-РА, ГР. СОФИЯ – редовно уведомен,
представлява се от адв. Т., АК Пловдив, редовно упълномощен от по-рано.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с
оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила под вх. № 3189/18.06.2020г. молба на ответният орган чрез пълномощник адв. Г., в която се взема становище относно въпроси, поставени от жалбоподателя към исканата съдебна експертиза. По отношение първият поставен въпрос ответната страна счита, че заключението на вещото лице така или иначе ще даде отговор на този въпрос, независимо дали бил конкретно поставен, тъй като ще изследва изпълнението на параметрите на бизнес плана точно в поставените времеви граници, обхванати от проверката на място. Предоставя на съда преценката дали да бъде допуснат, но счита, че същият е излишен. Възразява се по допускане на втория поставен въпрос, тъй като за отговора му не били необходими специални икономически умения, а способност да се прочете договорът и относимите разпоредби на Наредба № 29/11.08.2008г. и че в конкретния случай, мониторинговият период бил за 5 години от сключване на Договор № 24/312/02882 от 03.10.2014г., фиксирано в т. 4.18 от същия, както и в чл. 16, ал. 2 от Наредба № 29/11.08.2008г. По отношение на строително - монтажните работи бил определен по-дълъг период - 10 години от сключване на договора, видно от цитирания чл. 16, ал. 2 от наредбата.
Счита се на
следващо място, че третият въпрос е неотносим към предмета на делото, доколкото
не е спорно дали бизнес - планът на жалбоподателя бил жизнеспособен. За да бъде
одобрен от ДФ „Земеделие" - РА, той /планът/ бил доказал своята
икономическа жизнеспособност. Въпроси 4 и 5 се припокривали с въпрос 2 от искането за
експертиза на ответника. Въпрос 6 също се счита за неотносим към предмета на
делото, поради което не следвало да бъде поставян. Въпроси 7, 8 и 9 също се считат,
че не следва да бъдат допускани по съображенията, изложени относно въпрос 3. Страната
не се противопоставя на въпрос 10. Счита, че въпрос 11 е неотносим към предмета
на делото, доколкото основанията за налагане на процесния АУПДВ не кореспондирали
с изпълнението на обекта на инвестицията и неговата стойност, а с изпълнението
на финансовите параметри на бизнес плана, които въпросният обект следвал да
достигне и поддържа. Счита, че въпрос 12 се припокривал смислово с въпрос 4,
поставен в молбата на ответника. За отговора на въпрос 13 също се намира, че не
изисквал необходими специални икономически знания и умения, а нормален прочит и
тълкуване на процесния акт и относимата нормативна уредба. Видно от АУПДВ и
приложимите „Правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване
безвъзмездна държавна помощ при установени нарушения по чл.26, ал. 6 и 7 от ЗПЗП
по мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г."
стойността на публичното държавно вземане се определя като процент от
изплатената финансова помощ. По отношение на въпрос 14 - предлага представителят
на жалбоподателя да прецизира формулировката му, тъй като в този й вид бил неясен
и неразбираем. Възразява срещу допускането на въпроси 15, 16 и 17, доколкото
същите били неотносими към предмета на делото и отговорите по тях не биха могли
да съдържат причинно-следствената връзка, довела до наложената санкция.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА,
че така представените допълнително копия на документи от ответния орган - Оборотна
ведомост за периода от 01.01.2015г. – 07.10.2015г., Аналитична отчетност с/ка
9600 –Собствени активи, невключени в стопански оборот за месец октомври 2015г.
и Справка актуално състояние на всички действащи трудови договори за период от
01.01.2016г. до 25.06.2019г, отново са в нечетлив вид.
ДОКЛАДВА се
допълнителна молба вх. № 4911/04.09.2020г. към която се прилагат и заверен копия
на писмени доказателства, чието четливо копие е изискано. В тази молба се сочи,
че приложените на л. 272, 273, 275, 276, 353 от делото удостоверяват извършени нарочни
справки в хода на осъществяване на административните проверки по обработка на
заявката за плащане на бенефициента. Видно от тях, едната справка е направена с
цел да се установи дали бенефициентът е кандидатствал по програма САПАРД. В
случай, че било налице съвпадение, се правила проверка за двойно финансиране, а
именно - дали активите, предмет на заявката за плащане, не са платени вече по
програма САПАРД. Тази справка се извършвала на основание чл. 7, ал. 1 от
Наредба № 29 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка "Подкрепа за създаване и развитие на
микропредприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2007 - 2013 г. Втората справка удостоверявала проверка дали бенефициентът не бил длъжник на ДФЗ, като
справката била извършена на основание чл. 11, ал. 5, т. 3 от горецитираната
наредба. Твърди се, че справките
са част от административната преписка, послужила за издаването на процесния акт и същите имат значение за
предмета на делото, тъй като свидетелстват за извършените от страна на
административния орган проверки, както и спазване на съответните нормативни
изисквания за изплащане на финансовата помощ. Във връзка с дадената им възможност да представят четливи копия от документи,
находящи се на л. 56, 308 и л. 416 от съдебното дело, такива се представят и се иска тяхното
приемане.
АДВ Д.: Представил
съм молба в писмен вид искане за назначаване на Съдебно-икономическа експертиза
с поставени конкретни въпроси и чух днес докладваната от Вас молба, с която
ответникът по делото взема становище по всеки един конкретен въпрос, като днес
заявявам, че поддържам изцяло поставените от мен въпроси и считам становището по
тях представено от процесуалния представител на ответника по делото, че цели
отбив на някои от тези въпроси.
Съдът пристъпи
към обсъждане и изясняване становищата на страните по поставените от жалбоподателят
въпроси към исканата експертиза.
Въпрос 1 – Какъв
е бил обхватът на проверявания период от страна на ДФЗ във връзка с
изпълнението на процесния договор, като се даде точен отговор от коя дата е
началото и на коя дата е краят.
АДВ Т.: Не
оспорваме че периодът на проверката е този, който е посочен в акта.
АДВ Д.: С оглед на
това не поддържам въпрос 1 и моля да не се включва като задача на ВЛ.
Въпрос 2 - Какъв е
мониторинговия период във връзка с изпълнението на процесния договор? По
отношение на жалбоподателя, който е регистриран като ЕТ, на коя дата изтича
мониторинговия период.
АДВ Д.: Искаме да
се установи до коя дата изтича мониторинговия период съгласно норматива, защото
ние твърдим, че все още сме в този мониторингов период.
АДВ Т.: Считаме, че
въпросът е правен.
АДВ Д.: Поддържаме
въпроса, защото считаме, че не е правен, а може да бъде установен с
експертизата.
СЪДЪТ намира така
поставеният въпрос от оспорващото дружество за правен, а и видно от
представените писмени доказателства по делото, това нещо може да бъде
установено чрез същите и в действителност не са необходими специални икономически
знания, които да поставят необходимост за назначаване на Съдебно-икономическа експертиза,
като данните са относими към съответните законодателни разпоредби и ще дадат
отговор на този въпрос.
Въпрос 3 - Одобреният от ДФ
„Земеделие“ бизнес план с какви показатели е по отношение на: нетна стойност, вътрешна норма на
възвращаемост, индекс на рентабилност, срок на откупуване? Одобреният бизнес
план с тези показатели доказва ли икономическа жизнеспособност?
АДВ Д.: Към датата
на подаване на бизнес-плана имаше отговор, че е одобрен и че е жизнеспособен и
поради това оттегляме въпроса с оглед признаването на органа.
Въпрос 4 - Заложените нощувки и нощувки със закуски по
бизнес-плана от страна на оспорващия за всяка от годините в мониторинговия
период какви са: за първа финансова година, за втората финансова година, за
третата финансова година? И
Въпрос 5 - Реализираните по
бизнес-плана и отчетени за всяка една от проверяваните години в мониторинговия
период нощувки и нощувки със закуски от страна на оспорващия какви са: за първа
финансова година, за втората финансова година, за третата финансова година?
АДВ Д.: Имаме два
вида нощувки, едните са само такива за спане, а другите са със закуска и по
всяка една от годините въпросът ни е, как е заложено в този мониторингов
период, защото в момента сме на трета финансова година. Това е с оглед
твърдението ни, че мониторинговият период още не е приключил.
СЪДЪТ счита, че
следва да бъдат поставени като въпроси към ВЛ тези под № 4 и №5 в молбата на
оспорващото дружество.
ДОПУСКА като задача
към експертизата поставените като т. 4 и 5 въпроси от молбата, съдържаща
искането за експертиза.
Въпрос 6. - Едноличният търговец извършвал ли е други финансови
операции, свързани с друга дейност, различна от подпомаганата?
АДВ Д.: В смисъл
дали е земеделски производител, дали отчита по други показатели, не само от
къщата. Твърдим, че ЕТ е създадено с целта да послужи по тази програма. Тъй
като обаче не е спорно, не поддържам този въпрос. Считаме, че няма да е спорно.
АДВ Т.: Считаме за
неотносим въпрос шести.
Въпрос 7 - При определяне
жизнеспособността на един проект съществува ли формула, по която да се вземат
само приходите от дейността като критерий или трябва да се вземе нетния паричен
поток, който се получава като от приходите се извадят разходите, или има друг/и
критерии, вкл. и заложени в програмата и сключения договор?
АДВ Д.: Не
поддържам този въпрос. Отказвам се от него.
Въпрос 8 - Към
датата на кандидатстване по проекта за жизнеспособността на проекта кои формули
са били използвани и кои критерии - тези, на четирите показателя, посочени в
Справка №14 по Методиката ли? И
Въпрос 9 - Към
датата на извършване на проверката на място, проверяващите Методиката ли са
използвали за определяне на жизнеспособността на проекта?
АДВ Д.: Отказвам и
тези въпроси по т.т. 8 и 9.
Въпрос 10 - Каква е цялата
стойност на сумата - изплатена на жалбоподателя по процесния договор за
подпомагане?
АДВ Д.: Поддържам.
АДВ Т.: Не се противопоставяме.
Въпрос 11 - Каква е цялата
стойност на сумата - вложена от страна на ЕТ в този процесен обект?
АДВ Д.: След
регистрацията на ЕТ имаме проекти, заплатени ДТ, строително разрешение, контрол
и др. до въвеждане в експлоатация този обект, т.е. ЕТ е давал много пари и го е
осъществил, то е станало факт. Тези пари не са финансирани от програми.
Формулирам въпроса
по следния начин: ВЛ да удостовери и посочи размера на сумата, с която ЕТ е
заплащал одобряване на строителни книжа, ДТ към общината, издаване на строително
разрешение, до въвеждането в експлоатация на всички строително-монтажни дейности
и дали тези суми са финансирани със средства по програмата или са лични
средства на ЕТ, и как са отчетени от управляващия орган.
АДВ Т.: Не
възразявам.
Въпрос 12 - Какъв е процента на
изпълнение на приходите за всяка една от проверяваните години към датата на
извършване на проверката на място от страна на представителите на ответника,
съобразно заложените в приходната част на бизнес плана финансови нива /нощувки
и нощувки със закуски/?
АДВ Д.: Поддържам.
АДВ Т.: Не се противопоставям.
Въпрос 13 - От коя сума са
взети процентните стойности при издаването на АУПДВ - от сумата вложена в
проекта или от сумата изплатена до момента от ДФЗ?
АДВ Д.: Поддържам.
АДВ Т.: Приемам
въпроса при това положение.
Въпрос 14 - Каква е
средната претеглена процентна стойност за проверяваните години?
АДВ Д.
Поддържам.
АДВ Т.: Не се противопоставям.
Въпрос 15 - При пълна заетост
на легловата база в целия процесен обект-къща за гости 365 дни в годината,
какъв ще е максималният оборот и печалба, които би могъл да реализира
едноличния търговец на база на фиксираните цени за нощувки и нощувки със
закуска?
АДВ Д.: Поставил
съм този въпрос, тъй като при одобряване на бизнес-плановете се залага пълнота
на цялата леглова база и се оказва, че когато ги подават книжата, ги одобряват,
само че животът диктува друго, то не може да се напълни цялото и затова никой
не е виновен в крайна сметка, не се работи на пълен капацитет. Искам ВЛ да
направи математика, при цялостна база дали припокрива стойността на
бизнес-плана.
АДВ Т.: Проверявани са книгите в обекта, проверени са колко
са посещенията, върху реалните. Гледа се дали има изпълнение спрямо рамката,
заложена в бизнес-плана.
СЪДЪТ отхвърля
въпрос 15, тъй като с него се прави искане за хипотетично установяване на
факти.
Въпрос 16 - В
сходни обекти в региона каква е била за процесиите периоди заетостта на
легловата база и какви обороти са реализирали?
АДВ Д.: Поддържам
въпроса.
Съдът също намира,
че следва да отхвърли въпрос 16, доколкото не касае обстоятелство по
конкретното изпълнение на бизнес-плана, за който е издаден и процесния АУПДВ.
Въпрос 17 - НСИ какъв процент е отчел за региона като приходи от
туризъм и заетост на леглова база?
АДВ Д.: Поддържам и
твърдим, че в този нисконаселен регион, в който няма такива обекти за туризъм и
въпреки тяхното реализиране НСИ какво е отчел като туризъм в хотелски обекти.
Въпросът е свързан с горните въпроси.
АДВ Т.: Поддържам възражението си за не приемане на
този въпрос.
Съдът намира за неотносим
въпроса, поставен по т. 17, като дава възможност след изготвяне на първоначалното
заключение страните да поставят уточняващи въпроси по факти и обстоятелства
релевантни за настоящия спор.
АДВ. Д.: По искането
на ответника и поставените въпроси към ВЛ не писах становище и съм счел, че са
относими поставените в писмена молба въпроси. Не възразявам да се поставят
всички въпроси, които считам за релевантни.
Съдът като
съобрази, становището на процесуалния представител на жалбоподателя, че не
възразява по поставените от ответния орган въпроси към експертизата, поставени
в представената молба в предходно с.з. въпроси, намира че същите следва да
бъдат поставени, като задачи към ВЛ, което да бъде със специалност икономист и което
следва да изготви заключение по същите въпроси и по тези, уточнени в днешно
с.з., поставени от оспорващата страна, като възлага разноски и за двете страни
в размер от по на 180 лв. за всяка, вносими в 3-дневен срок от днешно с.з.,
като след представяне на доказателства за внесен депозит, Съдът ще определи
поименно ВЛ в з.з., с оглед на което
О
П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като
доказателства представените с молба вх. № 4911/04.09.2020г. документи –
Оборотна ведомост за периода от 01.01.2015г. – 07.10.2015г., Аналитична
отчетност с/ка 9600 –Собствени активи, невключени в стопански оборот за месец
октомври 2015г. и Справка актуално състояние на всички действащи трудови
договори за период от 01.01.2016г. до 25.06.2019г. поради тяхната нечетливост,
като ПОВТОРНО УКАЗВА на ответният орган, че същите следва да бъдат представени
в четливо копие или в оригинал, ако желае да се ползва от тях.
НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, с ВЛ-икономист, което след като се запознае с материалите по делото
и извърши справка по документи, и там, където е необходимо, да даде отговор на поставените
от пълномощника на жалбоподателя въпроси, както следва:
1. Заложените
нощувки и нощувки със закуски по бизнес-плана от страна на оспорващия за всяка
от годините в мониторинговия период какви са: за първа финансова година, за
втората финансова година, за третата финансова година?
2. Реализираните по
бизнес-плана и отчетени за всяка една от проверяваните години в мониторинговия
период нощувки и нощувки със закуски от страна на оспорващия какви са: за първа
финансова година, за втората финансова година, за третата финансова година?
3. Каква е цялата
стойност на сумата - изплатена на жалбоподателя по процесния договор за
подпомагане?
4. ВЛ да удостовери
и посочи стойността на сумата, с която ЕТ е заплащал одобряване на строителни
книжа, ДТ към общината за издаване на строително разрешение, до въвеждането в
експлоатация на всички строително-монтажни дейности и дали тези суми са
финансирани със средства по програмата или са лични средства на ЕТ, и как са
отчетени от управляващия орган.
5. Какъв е процента
на изпълнение на приходите за всяка една от проверяваните години към датата на
извършване на проверката на място от страна на представителите на ответника,
съобразно заложените в приходната част на бизнес плана финансови нива /нощувки
и нощувки със закуски/?
6. От коя сума са взети процентните стойности
при издаването на АУПДВ - от сумата вложена в проекта или от сумата изплатена
до момента от ДФЗ?
7. Каква е средната претеглена процентна
стойност за проверяваните години?
8. Налице ли е
точно изпълнение на бизнес - плана на жалбоподателя ЕТ „ПРОПЪРТИС -С.С.С.",
което да е в съответствие със заложената в него приходна част?
9. Колко са
заложените нощувки по бизнес плана на ЕТ „ПРОПЪРТИС - С.С.С." - за всяка
от трите пълни финансови години (2016, 2017, 2018), обхванати от проверката,
колко са реализираните нощувки за този период по години?
10. Какъв е
размерът на заложените приходи от субсидираната дейност по бизнес плана
(нощувки + закуски) жалбоподателя ЕТ „ПРОПЪРТИС - С.С.С." - за всяка от
годините в мониторинговия период? Какъв е размерът на реализираните от
бенефициента приходи за този период по години?
11. Какъв е
процентът на изпълнение на приходите за последните три пълни финансови години
спрямо датата на извършената проверка на място, съобразно заложените в приходната
част на бизнес плана и Договор № 24/312/02882 от 03.10.2014г. финансови нива?
12. Какъв е броят
на работните места съгласно одобрения бизнес план, които следва да поддържат
постоянна годишна заетост в инвестицията на жалбоподателя? Каква е средно
списъчната бройка на наетите от жалбоподателя лица за всяка от годините на
проверка на бизнес плана (2016,2017 и 2018) ?
13. Какъв следва да
бъде размерът на публичното държавно вземане, изчислен съгласно обнародваните в
Държавен вестник бр. 69 от 30.08.2019г., в сила от 30.08.2019г. „Правила за
определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна държавна
помощ при установени нарушения по чл. 26, ал. 6 и 7 от Закона за подпомагане на
земеделските производители по мерките от Програмата за развитие на селските
райони 2007-2013г."?
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 360 лв., платими по равно от
страните /по 180 лв./ в 3-дневен срок от днес по набирателната с/ка на АС Стара
Загора.
ПО
ПОИМЕННОТО ОПРЕДЕЛЯНЕ на вещото лице, СЪДЪТ ще се произнесе след внасяне на
определения депозит.
С оглед
необходимостта от събиране на допълнителни доказателства и изготвяне на
Съдебно-икономическа експертиза, Съдът намира, че следва да отсрочи делото за
друга дата и час, като с оглед становището на страните за дата, на която следва
да бъде отсрочено делото,
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА
делото за 02.11.2020г. от 13.30 часа, за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени. Да се призове ВЛ след представяне
на доказателства за внесените депозити от страните.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: