П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На шести октомври Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 308 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

И.Г.С. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

М.З.С. - редовно и своевременно призована, не се явява.

Двамата жалбоподатели се представляват от адв. М.Г. ***, редовно упълномощена и приета от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрисконсулт К. Б., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

Р.Г.С. – редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

Вместо това по делото е постъпила молба-становище от пълномощника й адв. Р.М. за даване ход на делото в нейно отсъствие.

В.Д.Г. – редовно и своевременно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.Й.Х. – редовно призована, налице.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Д.Й.Х..

СЪДЪТ докладва, че е получено заявление вх. № 5357/29.09.2020г. от жалбоподателите, с приложени писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва, че е получено писмо вх. № 5452/02.10.2020г. от РДНСК с приложено копие на Констативен протокол № 1182/04.09.2020г.

СЪДЪТ докладва становище вх. № 5498/06.10.2020г. на пълномощника на заинтересованата страна Р.Г.С., с което заявява, че не възразява да се изслуша експертизата в днешното съдебно заседание, с която е запозната, като заявява, че поддържа становището си от 21.07.2020г.

Моли да се прекрати настоящото производство по делото.

Алтернативно моли жалбата да бъде отхвърлена и се присъдят на доверителката й направените по делото съдебни разноски, за което прилага Списък на разноските. Моли за срок за представяне на писмени бележки поне 10 дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Арх. Д.Й.Х.: 60 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Предвиждат ли се намалени отстояния, като се вземе предвид състоянието на плана между имот 6319, собственост на който са жалбоподателите и имоти 6322 и 6325 – разстоянието е 4 м.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е намаленото разстояние от 4 м. Не е обжалвано тогава. Така е предвидено, то е по КЗСП.

АДВ. Г.: Вие сте посочили, че КЗСП е основата за издаване на виза. Вторият въпрос, на който отговаряте е, че към датата на издаване на визата е в сила ПУП-КЗСП, а в кориците на делото има посочена извадка от КЗСП, мисля, че е по приложеното дело, в която извадка са посочени още четири заповеди. За какво се отнасят тези заповеди – това са заповеди № 249/1994г., № 80/1994г. и № 84/1995г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам такъв въпрос. Предполагам, че са заповеди за промяна на регулацията.

АДВ. Г.: От копието извадка от застроителния и регулационния план, който е послужил за изработване на КЗСП е посочено на мястото на процесния имот 2+Г етажност на предвиденото по КЗСП строителство, т.е. Вие не сте го гледали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Видяла съм го, но това не е предмет на спора, няма как да се съобразявам с него.

АДВ. Г.: Кажете ми тогава – след като Вие сте видяли това предвиждане 2+Г при изработване на КЗСП, можете ли да посочите с кой план това е предвидено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм го изследвала.

АДВ. Г.: Давате отговор на въпрос 4, че когато е разработван ПУП-КЗСП не са съществували понятията плътност на застрояване и коефициент на интензивност на застрояване. Това на база преглед на нормативната уредба към оня момент ли сте го направили? Запознахте ли се с Наредба № 5/17.05.1995г., която е обнародвана в ДВ бр.48?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това не са били атрибути за изработване на КЗСП по Наредба № 5 – не са били задължителни да бъдат в самото КЗСП като графична част. Сега тази матрица плътност и интензивност са задължителни по Наредба № 8, докато в предишния ЗТСУ това не е атрибут на нашите чертежи.

АДВ. Г.: Въпреки това, това са понятия, които са познати към ЗТСУ. Вие казвате, че не са съществували такива понятия. Вярно ли е това или не е вярно, при условие, че Наредба № 5 третира точно тези понятия като височина и други. Кое е вярно? Има ли такива понятия, или няма такива понятия към датата на разработване на КЗСП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не са съществували по Наредбата, а те са за изработване на регистрационни проекти за самото проектиране. Наредба № 5 се отнася за конкретно проектиране.

АДВ. Г.: Тя е за правила и норми по териториално устройство, тя не е за проектиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Как да Ви го обясня по-ясно?

СЪДИЯ ЯНКОВА: Няма плътност и интензивност на застрояване.

АДВ. Г.: В чл.61 от ППЗТСУ /цитира го/ - тези понятия са относими към изработване на квартално застроителния план. Вие запознахте ли се с нормативите в Наредба №5/1995г. и можете ли да отговорите на въпрос 4 съобразно тези нормативи за плътност и интензивност на застрояване, височина, отстояния?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е работа на проектанта. Аз не мога да правя препроектиране.

АДВ. Г.: Там има една застройка с линия на застрояване, която според вещото лице са абсолютно правилно нанесени и посочва застройката, оттам по обратен ред може да се получат тези показатели и те да се съобразят. Въпросът е, че в заключението се казва, че такива понятия нормативно не са съществували в отговора на въпрос 4 стр. 5. Искам да задам един въпрос във връзка с ОУП – откога е ОУП на Казанлък?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От 1987г. е ОУП, само в града има ОУП на централна градска част.

АДВ. Г.: Въпросът ми, който съм задала в т.7 – има ли различия от показателите по КЗСП и ОУП от 1987г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има ОУП, но това се е смятало за плана, с който се е съобразявала всяка разработка благоустройствена за централна градска част.

АДВ. Г.: Към 2017г. има ли приет ОУП? Има ли различие в показатели в КЗСП и ОУП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В централната градска част играеше ролята на ОУП, по който се работеше в Община Казанлък през 1987г. и имаше същата степен на задължителност като ОУП. По него се работеше.

АДВ. Г.: И за Вас това е ОУП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, но не само за мен, но за всички главни архитекти на Община гр. Казанлък – за централна градска част и за града това беше ОУП.

АДВ. Г.: По приложеното дело към заключението на екпертизата е приложена заповедта от 1987г. Нека вещото лице да го види – това ли смятате Вие, че е ОУП? Това ли според Вас е ОУП?

СЪДЪТ предяви на страните и вещото лице извадка от ПЗ на ЦГЧ Казанлък на лист.159 по приложеното адм. дело № 88/2019г. на АС – Стара Загора.

АДВ. Г.: Това е от 1987г., кое е ОУП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На лист 159 тогава не е имало друг ОУП.

АДВ. Г.: Има ли ОУП от 1987г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сега като погледнах на стр.159 няма. То е само за централна градска част.

АДВ. Г.: Първият ОУП от 2017г. ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм сигурна. Преди 2017г. имаше нещо, но не мога да ви кажа.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: След като изследвахте КЗСП и процесната виза, да кажете възможно ли е проектирането в процесния имот ХIII да започне без виза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, може да бъде разработен инвестиционен проект, без издаване на виза на основание чл.140, ал.3 от ЗУТ. Там са описани за кои конкретни обекти се изисква виза за проектиране задължително, докато в случая не е задължително виза за проектиране.

АДВ. Г.: Моля последния въпрос да не се приема като част от заключението, тъй като този въпрос не беше предварително поставен, за да взема становище по него, извън заключението е. Интересно е вещото лице как се е подготвило по този въпрос.

Възразявам по приемане на заключението на вещото лице. Считам с оглед отговорите на въпросите, които вещото лице даде в днешното съдебно заседание и тези, които е написало в писменото си заключение, че съществува противоречие, което сочи или на некомпетентност, без да се обижда вещото лице, или на пристрастност към решаване на настоящия спор, защото особено на последния въпрос вещото лице отговаря за ОУП от 1987г. Това означава, че тя изобщо не е погледнала графичната част на плана от 1987г., за да отговори на този въпрос с едно изречение, че няма ОУП от 1987г. Напротив - говори за някои доказателства, които били неясни. Да не говорим, че такива понятия като плътност и интензивност изобщо не са съществували към 1995г., което също не отговаря на истината, защото такива понятия в нормативната уредба съществуват. В тази връзка ви моля да не приемате заключението на вещото лице по тези съображения, като некомпетентно и безпристрастно дадено. Ако прецените да дадете възможност на вещото лице да отговори на поставените въпроси с едно допълване. На два от въпросите № 4 и № 7 нямаме отговор. Моля да се направи повторна единична експертиза.

Моля с молба да формулирам допълнителни въпроси за повторната експертиза.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-техническата експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 /четиристотин и петдесет/ лв., което да се заплати по следният начин: 400.00 лв. от внесения депозит и разликата от 50.00 лв., да се изплати от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощника му в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. Г.: Искам да поставя същите въпроси, като поставям още един допълнителен въпрос на вещото лице, а именно: Кой е действащия ОУП на гр. Казанлък от 2017г.?

СЪДЪТ намира, че с оглед преценяване на правния интерес по делото следва да изиска доказателства дали адм. дело № 501/2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора, изпратено във ВАС е висящо и за кога е насрочено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДА ИЗИСКАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА дали адм. дело № 501/2019г. по описа на Административен съд – Стара Загора, изпратено във ВАС е висящо и за кога е насрочено.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам, че представеното заключение на вещото лице е точно и обективно доколкото е изследвало процесната виза с КЗСП. Оттам насетне всички опити на жалбоподателите чрез процесуалния им представител да изнесе дали КЗСП е законосъобразно, дали съответства на действащия ОУП от 1987г., или от 2017г. са извън предмета на делото. По това дело имаме конкретен предмет дали съответства тази виза на ПУП, въз основа на който е издадена. Да назначим повторна експертиза да изследваме историята на КЗСП при условие, че то не е предмет на оспорване по това дело, намирам за напълно ненужно, като считам, че искането е необосновано и неоснователно.

СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на нова съдебно-техническа експертиза е основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА извършването на повторна съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка по документи в Община Казанлък и там, където е необходимо да даде отговор на следните въпроси:

1.С визата допуска ли се строителство, различно или непредвидено в КЗСП, одобрен със Заповед № 149/30.10.1995г. и представлява ли извадка от същия?

2.Кой е действащия ПУП – план за застрояване и регулация за УПИ ХІІІ към момента на издаване на визата?

3.Въз основа на кой ПУП е издадена визата за проектиране и какво е предвиждането по този ПУП за застройка в УПИ ХІІІ и какво е предвиждането за застройка в УПИ ХІІІ по действащия към момента на издаване на визата ПУП?

4. Изпълнени ли са изискванията на чл.140 от ЗУТ визата да съдържа необходимите височина, плътност и интензивност на застрояването, както и всички показатели по чл.18 от ЗУТ, както и посочване на допустимите отклонения по чл.36 от ЗУТ?

5.С визата променя ли се характерът и начина на застрояване по действащия към момента на издаването й ПУП?

6.В КЗСП, одобрен със заповед №149/1995г. посочени ли са показателите за максимална плътност на застрояване, максимална интензивност на застрояване, минимална свободна дворна площ, минимално задължително озеленена дворна площ, начин и характер на застрояване, линиите на застрояване и в какви граници са те по отношение на УПИ ХІІІ?

7.Има ли различия в тези показатели по КЗСП и в ОУП от 1987г.?

8. Кой е действащия ОУП на гр. Казанлък от 2017г.?

9. при издаване на визата за проектиране променя ли се конфигурацията и разположението на сградите в УПИ ХІІІ6322,6323в кв. 241 по плана на гр. Казанлък, начина и характера на застрояването, предназначението на УПИ-то.

10. съгласно действащия ПУП, какво застрояване се предвижда в УПИ VІІІ-6319

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л.Д.Н.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лв., платим от жалбоподателите в 7-дневен срок по набирателната сметка на Административен съд – Стара Загора, за което същите да се уведомят.

ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице, че следва да внесе писменото си заключение най-малко седем дни преди съдебното заседание – до 09.11.2020г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 3-дневен срок от днес на жалбоподателите с молба да посочат допълнителни въпроси за повторната експертиза.

АДВ. Г.: Моля да изискате от РДНСК – Стара Загора Заповед № ДК-11СЗ-10/08.09.2020г., посочено в нашето заявление.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не възразявам.

По направеното искане СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ДА СЕ ИЗИСКА от РДНСК – Стара Загора да представи по делото Заповед № ДК-11СЗ-10/08.09.2020г.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Представям и моля да приемете като доказателства по делото цветно копие на графичната част на КЗСП от 1995г., Решение № 579/2017г. на ОбС Казанлък, с което е одобрен ОУП.

АДВ. Г.: Да се приемат.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание писмени документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора, поради което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото: Констативен протокол № 1182/04.09.2020г.; Цветно копие на графичната част на КЗСП от 1995г. и Решение № 579/2017г. на ОбС Казанлък, с което е одобрен ОУП.

ПРИЛАГА Списък на разноските на заинтересованата страна Р.Г.С..

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 17.11.2020. от 14:00 ч., за която дата за която дата явилите се страни уведомени в съдебно заседание лично и чрез процесуалните си представители, неявилите се страни – да се считат за редовно уведомени по реда на чл.138, ал.2 от АПК.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: