П Р О Т О К
О Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД VІІІ
СЪСТАВ
На десети ноември ГОДИНА 2020
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
СЕКРЕТАР: НИКОЛИНА НИКОЛОВА
ПРОКУРОР: Константин Тачев
Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ
Административно дело № 334 по описа за
2020 година
На именното повикване, в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ: „Т.“ ЕООД гр.КАЗАНЛЪК – уведомен от
предходно съдебно заседание чрез пълномощниците си по делото. Явява се адв.Е., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИЦИ:
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ –
СОФИЯ – уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
СОФИЯ – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 АПК, не изпраща
представител.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА - редовно призована, явява се
прокурор Тачев.
СЪДЪТ докладва постъпила молба
вх.№5912/27.10.2020г. от вещото лице Г.В.А., който моли делото да бъде отложено
за друга дата с оглед невъзможността му да изготви заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза в срок, поради голямата му служебна ангажираност.
ДОКЛАДВА се постъпила молба
вх.№6188/09.11.2020г. от юриск. Т.Т.– пълномощник на
Изпълнителния директор на НАП, която моли делото да бъде отложено за друга
дата, предвид постъпилата молба от вещото лице, като разпитът на свидетелите да
се проведе в следващото съдебно заседание, заедно с изслушването на
експертизата.
АДВ. Е.:
Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Водим за
днешното съдебно заседание допуснатите свидетели. Да се даде възможност на
вещото лице да изготви заключение за следващото съдебно заседание.
ПРОКУРОР ТАЧЕВ: По конкретния
казус считам, че са налице основания делото да бъде отложено за друга дата, за
да се даде възможност на вещото лице да изготви своето заключение. Разпитът на
свидетелите следва да се проведе в присъствието на процесуалния представител на
НАП, предвид неговото желание, защото всяко провеждане на разпит в негово
отсъствие би опорочило съдебния процес. Моля да се отложи делото, като се даде
на вещото лице един по-дълъг срок за изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ намира молбата на процесуалния
представител на НАП-София за отлагане на делото за неоснователна. В същата не
са посочени някакви конкретни причини, които да налагат разпита на допуснатите
свидетели да се извърши в едно съдебно заседание заедно с изслушването на заключението
на вещото лице, още повече, че се касае за уважени доказателствени искания,
направени от ищеца по делото. От друга страна липсват и процесуални пречки за
разпит на свидетелите в днешното съдебно заседание, а изслушването на
експертизата да се извърши в следващото насрочено такова.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на процесуалния
представител на ответника НАП-София за отлагане на делото и провеждане на разпит
на допуснатите свидетели в едно съдебно заседание, заедно с изслушването на
заключението по назначената експертиза.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се постъпило писмено
изявление вх.№6190/09.11.2020г. от М.С. - процесуален представител на втория
ответник по делото Върховен административен съд, с направени възражения по представените
доказателства и направените доказателствените искания от страна на
жалбоподателя. Претендират се направените по делото разноски, като се прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на
жалбоподателя.
АДВ. Е.: Съдът вече се е
произнесъл по допустимостта на доказателствените искания. Моля да се приемат
представените писмени доказателства.
ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Действително съдът
вече се е произнесъл по доказателствените искания на дружеството-жалбоподател.
СЪДЪТ намира за неоснователно твърдението
на процесуалния представител на ВАС, че направените доказателствени искания и
представените доказателства от страна на жалбоподателя са недопустими. Това е
така, защото върху приобщените по делото доказателства съдът има право да
изгради своето вътрешно убеждение, а
това ги прави процесуално допустими. Относимостта им
към правния спор и необходимостта им за решаване на делото, съдът ще прецени с
крайния си съдебен акт.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението за
недопустимост на направените доказателствени искания и представените по делото доказателства.
СЪДЪТ докладва, че в изпълнение
на протоколно определение от предходното съдебно заседание, по делото с писмо
вх.№5013/14.09.2020г. от Административен съд Пловдив са представени изисканите
томове от адм. д.№2134/2015г. по описа на Административен съд Пловдив (преобразувано в
адм.д.№3739/2017г.) /т. II, т.XIV, т.XV и т.XVI/.
ДОКЛАДВА се, че в изпълнение на
определение на съда от 24.09.2020г., с молба вх.№5517/07.10.2020г. от Дирекция
„ОДОП“-Пловдив при ЦУ на НАП, е представена преписката по ревизионното производство завършило с издаването на РА №16002414000435-091-001/04.05.2015г.,
по оспорването на който е било образувано адм.д.№3739/2017г. по описа на
Административен съд Пловдив (преобразувано от адм.д.№2134/2015г. – т. III, т. IV, т.V, т.VI, т.VII, т.VIII, т.IX, т.X, т.XI), като съобразно горецитираното писмо от ОДОП изрично е
отбелязано кои листове се намират в съответния том.
АДВ. Е.: Да се приложат
постъпилите томове от адм.д.№3739/2017г. по описа на Административен съд
Пловдив (преобразувано от адм.д.№2134/2015г.), както и томовете представени от
Дирекция ОДОП.
ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Да се приложат постъпилите
томове към настоящото дело.
След преценка на материалите по
делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че
следва да приложи по делото изисканите повторно и представени от
Административен съд Пловдив томове от адм.д.№2134/2015г. по описа на същия съд (преобразувано в
адм.д.№3739/2017г.), както и постъпилите от Дирекция ОДОП-Пловдив при ЦУ на НАП
документи, съставляващи административната преписка по издаване на РА
№16002414000435-091-001/04.05.2015г., по оспорването на който е било образувано
адм. д. №3739/2017г. по описа на Административен съд Пловдив (преобразувано от
адм.д.№2134/2015г. - т. III, т. IV, т.V, т.VI, т.VII,
т.VIII, т.IX, т.X, т.XI от л.575 до л.3160).
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по
делото: том II, том XIV, том XV и том XVI от адм. д.№2134/2015г. по описа
на Административен съд Пловдив (преобразувано
в адм.д.№3739/2017г.), административната преписка по издаване на
РА№16002414000435-091-001/04.05.2015г., по оспорването на който е било
образувано адм. д. №3739/2017г. по описа на Административен съд Пловдив
(преобразувано от адм.д.№2134/2015г. – т. III, т. IV, т.V, т.VI, т.VII, т.VIII, т.IX, т.X, т.XI - от л.575 до л.3160).
ДОКЛАДВА се, че във връзка с
дадената възможност на ответника ВАС за становище по отношение на ненуждаещите
се от доказване факти, а именно – обстоятелствата, вписани в Търговския
регистър по партидата на „Т.“ ЕООД - Казанлък, вкл. производство по
несъстоятелност, ГФО и други данни, такова становище не е постъпило по делото.
Въпреки това съдът счита, че са налице основанията на чл.155 ГПК за обявяване
на ненуждаещите от доказване на тези обстоятелства, поради публичността на Търговския
регистър.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за ненуждаещи се от
доказване по делото обстоятелства, вписани в Търговския регистър по партидата
на „Т.“ ЕООД - Казанлък, вкл. производство по несъстоятелност, ГФО и други
данни, поради публичността на Търговския регистър.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на
допуснатите свидетели.
АДВ. Е.: Моля да започнем с
разпита на свидетелката Р.К..
ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Не възразявам.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на
свидетелката Р.И.К.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.И.К.: Не възразявам
да бъдат записани личните ми данни за протокола.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката
Р.И.К. – ЕГН **********, родена на ***г. в
гр.Николаево, неосъждана.
Предупредена
за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Чувала съм за „Т.“
ЕООД. В това дружество започнах работа през 2004г. Работех там на длъжност счетоводител и ТРЗ, съвместявах двете
длъжности. Управител на дружеството беше Стефка Т., откакто аз започнах работа
там през 2004г. Но доколкото знам от 2000г. или от създаването на фирмата
тя е управител. Зная, че „Т.“ ЕООД имаше
проблем с данъчните власти. Счетоводител съм и сме имали доста проверки,
насрещни и други, но през 2011г. беше назначена ревизия, която завърши с издаването
на РА, който обжалвахме и спечелихме на всички инстанции. След това Агенция по
приходите върна сумата, която дружеството беше платило по РА и веднага след
това беше назначена друга ревизия и след това трета ревизия, която се
застъпваше като периоди с втората, а
това беше недопустимо, защото се отнасяше за едно и също. Двете ревизии
приключиха без забележки и след приключване на третата ревизия, назначиха четвърта
ревизия. И тогава вече започна един кръговрат - ние доказвахме, данъчните нищо не
признаваха, искаха, отхвърляха доказателства и в крайна сметка издадоха голям
РА. Повечето ми контакти с клиентите на дружеството бяха по телефона. След като разбраха за
проблема ни с данъчните, колеги и наши клиенти почнаха да се обаждат и да питат
какви са проблемите, тъй като виждат, че има издаден РА и имаме задължения.
Клиентите и те се притесняваха, питаха какво и защо се случва. С управителката
тръгнахме по наши клиенти да видим как вървят пазарите и да успокоим нещата, а
там ни питаха какво се случва, дали ще обявим несъстоятелност или фалит. Тогава
казахме на нашите контрагенти, че в момента сме малко затруднени, но се надяваме
да се оправи положението. Бяхме спокойни тогава, тъй като последният издаден РА
беше почти идентичен с първия такъв и ние мислехме, че ще приключи като първия
обжалван от нас РА. Но това не се случи, нещата не приключиха така, както ние
очаквахме и започнаха проблемите. Първо превозните средства запорираха,
след това предстоеше запориране на банковите сметки на дружеството, което вече
щеше много да ни затрудни. Сключихме споразумение, за да можем да плащаме на
вноски и внасяхме редовно вноските си, но нещата стигнаха дотам, че те
започнаха да искат изцяло да се плати
задължението, а това беше невъзможно за дружеството. В работната среда,
сред колегите във фирмата, също имаше напрежение, усещаше се навсякъде, дори се предаде на работниците,
защото те усещаха, че ние сме изнервени, че има някакво напрежение. Започнаха
да се носят слухове дали няма да фалира фирмата, притесняваха се за бъдещето си,
за семействата си, защото при повечето от нашите работници, работи само по един
член от семейство, трудно се намираше работа за нашите работници и всички бяха
много притеснени за това какво би могло да се случи в бъдеще. На управителя на
дружеството тези проблеми също се отразиха и то много. Стефка Т. започна
по-често да отсъства, тъй като имаше проблеми с кръвното налягане, събираше
границите, прилошаваше й, знам това понеже имахме близки контакти с нея и съм я
виждала в това състояние. Много зле й се отразяваше цялата тази ситуация. Тези проблеми с данъчните се отразиха
като цяло на репутацията на дружеството. Репутация на фирмата падна изцяло.
Започнаха да задават въпроси мои колеги, когато съм ходила на сбирки на
счетоводители и управители на други фирми, с които сме се срещали, да питат
какво се случва с нас, какви проблеми имаме, пред фалит ли сме. Бяха вече
запознати с проблема, видя ли са, че имаме задължения. Чудехме се как да
излезем от това положение, но нямаше как да вземем дори банков кредит, тъй като
имахме задължение към държавата и никой не искаше да отпусне заем. Не можеше и
по никоя европейска програма да кандидатстваме за подпомагане на бизнеса,
защото едно от условията е да има представено удостоверение за липса на
задължения, което също нямаше как да се случи и не можехме да кандидатстваме по
тези програми, не можехме да се възползваме от тях. Не знам дали е обичайна
тази практика на данъчните власти за назначаване на няколко последващи ревизии
на едно дружество, не съм чувала от други
мои колеги да са имали такъв подобен случай с последователни ревизии.
АДВ. Е.: Нямам повече въпроси към
свидетелката.
ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Нямам повече
въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освободи свидетелката Р.И.К. от съдебната
зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
свидетеля К.Г.П..
СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.П.: Не възразявам да се запишат
личните ми данни в протокола.
СНЕ
СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля К.Г.П. – ЕГН **********, роден на ***г. в гр.Казанлък, разведен, неосъждан.
Предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Чувал съм за фирма
„Т.“ ЕООД още от преди да постъпя на работа, тъй като аз бях в търговска
организация преди това и съм чувал за техните продукти и тяхното производство,
които наистина бяха качествени и се продаваха добре, дотолкова бях чувал. После
постъпих на работа в тази фирма през лятото на 2008г., август месец. Бях назначен
на длъжност „Организатор търговско планиране“ в „Т.“ ЕООД. Управител на дружеството
по това време беше Стефка Т.. Не бях
чувал за проблеми на дружеството с данъчните власти по-рано, но след като
постъпих на работа, аз работих до края на 2019г. в тази фирма и знам, че имаше
назначени няколко ревизии. Мисля, че 2014г. беше назначена първата ревизия,
скрито нещо няма и не може да остане. Още повече, че аз бях в един офис с
шефката на фирмата и понеже част от задълженията ми бяха да приемам заявките от
клиентите ни и така или иначе освен в офиса, аз съм и вътре в производството и от
разговорите ни аз научих, че е назначена ревизия на дружеството. Доколкото знам
тази ревизия завърши негативно за нашата фирма и впоследствие дружеството
заведе дело срещу НАП. За тази ситуация се разбра и от клиентите ни, знам това,
защото аз бях човекът, който разговаря с почти всички клиенти на фирмата.
Разбраха клиентите, тъй като с голяма част от тях оперирахме с банкови сметки и
с цел да се предотврати, да
не би да се запорират банковите сметки, с тези
клиенти трябваше да работим в брой. В резултат на това, някои от тях се
отказаха да търгуват с нашата фирма и оттам спадна оборотът с около 45-50
процента. Чувал съм коментари от клиенти, питали са ме какво става с фирмата,
защо се променя начинът на плащане. Питали са ме какви проблеми имаме с
данъчните или с други финансови институции. В резултат на което в много от
фирмите се
получи една
несигурност в тях дали нашата фирма ще може да се справи и да изпълнява техните
заявки. Конкуренцията е много голяма, особено в този бранш и това доведе до
спадане на оборота с около 50 процента. Получи се голям спад на продажбите.
Колегите също бяха притеснени, усещаха по някакъв начин, колкото и да не беше
толкова явно всичко. Получи се едно вътрешно напрежение, дори се получи така,
че някои от най-опитните ни кадри напуснаха. Получи се едно по-голямо
текучество, не можаха да се задържат работниците и служителите. Аз, както казах,
бях в един офис с управителката на фирмата и тя, особено като почнаха да
събират доказателства и материали за това делото срещу НАП след издаването на
РА, просто работеха да не кажа денонощно, но работеха от сутрин до вечер заедно със счетоводството, работеха
непрекъснато за това дело. И от нейната основна работа да контактува с клиенти,
тя хвърли цялата си енергия да се занимава с делото, касаещо ревизията. По
принцип аз я познавам управителката като много уравновесен и добър човек,
уважава другите и хората я уважаваха, и то много. Впоследствие стана нервна, с
главоболие и постоянно с хапчета.
АДВ. Е.: Нямам повече въпроси към
свидетеля.
ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Нямам въпроси към
свидетеля.
СЪДЪТ
освободи свидетеля К.Г.П. от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на
свидетеля Е.М.Б..
СВИДЕТЕЛЯТ Е.М.Б.: Нямам възражения да
запишете личните ми данни в протокола.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля
Е.М.Б. – ЕГН **********, роден на ***г. в с.Дъбница, неженен,
неосъждан.
Предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава
да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Чувал съм за „Т.“
ЕООД. Работех в дружеството от 2004г. като шофьор на товарен автомобил. Знаех
за проблеми с данъчните власти и за това, че фирмата след 2015г. има съставен
голям РА. От управителката разбрах за това - от Стефка И. Т.. Аз доставях
продуктите директно по складове и по магазини на търговците на дребно, и на
едро също. Разнасях нашата продукция към търговците. Имах пряк контакт с
контрагентите. След проблемите с данъчните заявките намаляха почти двойно. Отношенията
с контрагентите ни също се промениха - питаха какво се случва с нашата фирма,
защото се чуваше, че са запорирали сметките на
дружеството, питаха дали да търсят суровина и продукти от други фирми. Този
проблем се отрази на репутацията на фирмата. Доставките драстично намаляха,
например аз ако съм пътувал първоначално с 5 тона продукция, след това нещо започнах
да пътувам с 2 тона, после с един и така после почнах с килограми да пътувам –
примерно 200 кг и по-малко, накрая и с 50 кг съм пътувал. Пътувах в различни
посоки и различни градове към нашите клиенти и разнасях стоката – например в понеделник
бях в гр.Кърджали, вторник пътувах за гр.Ямбол, сряда за гр.Пловдив, четвъртък за гр.Русе
и в петък за гр.Плевен и така по тази линия всяка
седмица. Говоря за стоката, която дружеството произвеждаше и ние разнасяхме по
магазините, след РА драстично спаднаха заявките. Колегите също коментираха
помежду си, много от тях напуснаха, отидоха в завода. Мисля, че причината да
напуснат голяма част от тях, бяха проблемите с данъчните, че дружеството не
можеше, нямаше възможност да изплаща сумите за заплати, а и заявките намаляха
много. Цялото това нещо се отрази зле и на управителката на фирмата, тя имаше
изнервен вид, личеше си като я погледна човек, кръвно взе да вдига, често
отсъстваше, на външен вид беше бледа и отслабна много през този период. Това са
мои лични впечатления.
АДВ. Е.: Нямам повече въпроси към
свидетеля.
ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Нямам въпроси към
свидетеля.
СЪДЪТ
освободи свидетеля Е.М.Б. от съдебната зала.
С оглед постъпилата молба от вещото
лице и необходимостта от изслушването на
заключението за правилното решаване на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за
14.01.2021г., от 14:00 часа, за която дата и час ищецът уведомен чрез
процесуалния си представител, ответниците
да се считат редовно уведомени по реда на чл.138, ал.2 АПК. Да се призове Окръжна
прокуратура-Стара Загора и вещото лице Г.
В.А..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: