П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На десети ноември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 440 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К.Г.Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не се явява. За него се явява главен юрисконсулт Ж. - редовно упълномощена от по-рано.

СВИДЕТЕЛ: А.Д.А. – призован в режим на довеждане от жалбоподателя, не се явява.

СВИДЕТЕЛ: И.С. – призован в режим на довеждане от жалбоподателя, явява се лично.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Ц.: Поради неявяването на свидетеля А.Д.А. и с оглед на процесуална икономия, се отказваме от неговия разпит и водим друго лице С.Д.С., което молим да бъде допуснато в качеството на свидетел, а свидетеля А. да бъде заличен като такъв.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не възразявам по това искане.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ намира, че доказателственото искане от страна на жалбоподателя е основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като свидетел А.Д.А..

ДОПУСКА като свидетел С.Д.С..

Свидетелят С. напусна залата.

Сне се самоличност на свидетеля С.Д.С..

С.Д.С. - 45 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността му по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: От 2007 г. съм собственик на съседния имот на жалбоподателя, но преди 4-5 години продадох имота. К.Г. си купи мястото три-четири години след мен и оттогава се познаваме. Става въпрос за имота на 7-мия километър. Бяхме съседи. Когато купи имота имаше сграда на два етажа около 35-40 квадрата. Сградата беше построена много преди той да я вземе. Той ремонти на сградата не е правил по мое време, когато аз бях там. Сградата е на терен, който има денивелация. Първият етаж е в долната част на имота. Там съм влизал. Имаше коридор и две стаи, но не си спомням точно. Отгоре над първия етаж има плоча, после имаше още един етаж и тогава имаше покрив.

АДВ. Ц.: Представям снимка на сградата в сегашното й състояние. Моля съдът да разреши, ако може, свидетелят да опише по снимката сградата.

СЪДЪТ предяви на свидетеля снимка на л. 20 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Това е сградата. Когато Г. купи имота, това беше построено и си беше така. Първият етаж за мене е това, което е измазано на снимката, а вторият етаж е това, което е само с тухли и което не е измазано. Плочата над първия етаж беше така и в това състояние. Размерите на плочата са в същото състояние, тя си личи, че е стара плочата.

В залата беше повикан свидетелят С.. Същият се яви в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля:

И. М. С. - 80 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство, комшия на жалбоподателя.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността му по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: На 7-мия километър сме комшии с К.. Познавам го откакто закупи мястото. Не помня коя година закупи имота. В имота има сграда. Аз се занимавах с тока там. Имаше сграда, която беше едноетажна, в която живееше баба Ц., а след това вдигнаха втория етаж, в който живееше дъщеря й със зет й и внуците й.

СЪДЪТ предяви на свидетеля снимка на л.20 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Това е сградата. Плочата беше равна. Той неизмазаното го събори и след това го направи наново. Земята там има наклон. Улицата е по-високо от къщата. Нова плоча той не е правил. Той използва старата плоча. По първия етаж вътрешно прави ремонт. Не е разширявал етажа. Не мога да кажа кога баба Ц. построи тази сграда. Аз живея там от 40 години, но кога са я строили не мога да кажа. Това долу беше като бункер в началото, но имаше вход и прозорци. После зетя и дъщеря й направиха втория етаж, но вторият етаж не беше с плоча, а беше с гредоред и с етернит покрито. Нямаше плоча на втория етаж отгоре на покрива. На първия етаж си имаше плоча.

АДВ. Ц.: Моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, да отговори извършван ли е ремонт и реконструкция на първия приземен етаж на процесната сграда и същата досежно първия приземен етаж представлява ли търпим строеж по смисъла на параграф 16, респективно параграф 127 от ПЗР на ЗУТ?

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не възразявам. Само искам да уточня, че вещото лице следва да работи по архитектурния проект, послужил за съставянето на нотариалния акт от 2011 г.

СЪДЪТ намира, че искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА съдебна строително-техническа експертиза с вещо лице Н.Ц.П., която след като се запознае с материалите по делото, извърши справка там, където е необходимо и извърши оглед на място, ДА ОТГОВОРИ на поставените от жалбоподателя в днешното съдебно заседание въпроси:

Извършван ли е ремонт и реконструкция на първия приземен етаж на процесната сграда и същата досежно първия приземен етаж представлява ли търпим строеж по смисъла на параграф 16, респективно параграф 127 от ПЗР на ЗУТ?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150,00/сто и петдесет/лв., вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при невнасяне на депозита, делото ще бъде решено, съгласно наличните в кориците на същото писмени доказателства.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.12.2020 г. от 10,45 ч., за което страните са уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,16 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: