П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На пети октомври Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор:

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 447 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13.20 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: «Ш. СТЗ“ ЕООД СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен, представляван от адв. Ц., упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – ПЛОВДИВ, КЪМ ГД“ФК“ ПРИ ЦУ НА НАП - редовно уведомен, представляван от ст. юрк. в отдел „Обжалване“ в ТД на НАП Р.П., редовно упълномощена.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

М.И.К. – редовно призована, налице.

Л.Б.Б. – редовно призовани, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ Ф.Ю. - при режим на довеждане, налице.

П.А.О.– не се явява.

АДВ Ц.: Г-жо Съдия, уведомена съм днес от свидетеля Пламен Антонов Орешков, че поради служебна ангажираност за днешна дата и време на провеждане на о.с.з., същият е в невъзможност да се яви, поради необходимостта от въвеждане на програмен продукт точно днес, като моля същият да бъде призован на адрес: гр. Стара Загора, ул. ХХХ№ 138 за следващото с.з. и заявявам, че не се отказваме от показанията на този свидетел.

Съдът отстрани свидетели от съдебната зала до разпита им.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Ц. да изрази становище по приемане на писмените доказателства.

АДВЦ.: Не възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства.

ПРОЦЕСУАЛНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: заявявам, че не можем да представим писмено доказателство за посочения час на издадената касова бележка, която е била прикрепена към жалбата до нас. Твърдим, че в процесната заповед има допусната техническа грешка при изписването на часа на извършената покупка и това е бележката, приложена към сигнала.

СЪДЪТ по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното заверено копие на процесната заповед приложена към жалбата, ведно със съдържащите се в изпратената от ответния административен орган административна преписка заверени копия на писмени доказателства, както и допълнително приложените с молба вх. № 4481/12.08.2020 г. заверени копия на писмени доказателства – Заповед за налагане на ПАМ № ФК-347-0380095/23.06.2020г., Заповед ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2028г., Протокол за извършена проверка от 07.06.2020г., Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от 07.06.2020г., Декларация от 07.06-2020г.-2бр., Въпросен лист от 07.06.2020г., Протокол за извършена проверка от 13.06.2020г., писмо изх. № 66-05-750/02.04.2020г., АУАН № F554784, АУАН № F554789, Справка за общите задължения към 30.07.2020г., НП № 495889-F530475/19.02.2020г., Заповед № 21.01. от 30.09.2028г., НП № Сметка, 495889-F530475/19.02.2020г.

С оглед твърдението на ответната страна, че не могат да удостоверят с писмено доказателство, че на така посочената в заповедта дата и час има издаден документ за покупка на стойност 24,10лв., а се касае за допусната техническа грешка при изписването на тези данни в оспорения акт, Съдът намира, че следва на основание чл. 171, ал. 4 от АПК да даде указания на ответника, че негова е тежестта да установи действителния момент на приемане на поръчката на стойност 24,10лв. на дата 29.03.2020г., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА УКАЗАНИЯ на ответника, че негова е тежестта да установи действителния момент на приемане на поръчка на стойност 24,10лв. на дата 29.03.2020г.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ М.И.К. – 39 г., бълг. гражданка, не осъждана, без родство.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Работя в ЦУ НАП, офис Стара Загора, отдел „Оперативни дейности”. Извършихме две проверки на 07.06.2020г. и на 13.06.2020г. на жалбоподателя във връзка с подаден до нас сигнал от неизвестно лице, който сигнал съдържаше данни за не издаване на фискален бон, а само на служебен. Нямам спомен колко време след подаване на сигнала извършихме проверка. Първата проверка бе на 07.06.2020г. в 18.15 часа, а другата на 13.06.2020г. в 18.30 часа, спомням си че на тези дати сме извършили проверки. Припомням си от данните по преписката и твърдя, че на така посочените дати и часове сме извършили проверката. Разполагахме със сигнала и по него на 07.06. установихме, че на датата посочена в сигнала, самата сметка не фигурира, за нея не е издаден касов бон и отразихме тази констатация в протокол. На 07.06.2020г. установихме, че за дата 29.03.2020г., както е посочено в сигнала, тази сметка не фигурира и го отразихме в протокола.

Повторна проверка се наложи поради съмнението в не издаване на касови бележки във връзка със сигнала. Присъствах и на двете проверки. На 07.06. нямахме издадена сметка от Ф.. Тогава направихме контролна покупка с консумация да видим дали и на нас ще бъде издаден фискален бон. Такъв ни беше издаден на 07.06. На 13.06.2020г. извършихме втората проверка чрез издаване на с/ка от програмния продукт, идентична с тази приложената към сигнала. Това стана чрез набиране на кода, който се намираше в документа към сигнала, към клиентската поръчка. Следва да се има в предвид, че веднага след нейното избиране, тя се самоизтрива. Доказахме, че тази поръчка я няма, тя се самоизтрива. Клиентската поръчка, след като се разпечата, се самоизтрива. Видяхме във Ф., че тази поръчка не е регистрирана и в КЛЕНА-а не съществува. Имаме приложена бележка.

Това не е фискален принтер, за който говорим. Не можахме да установим данни във Ф. на търговеца, които да удостоверяват такава поръчка, тъй като тя се самоунищожава, след като се разпечата. Има я на хартиен носител. Ние де факто правим същата идентична разпечатка. Самоизтрива се, но клиентът получава хартиен носител. Правим такава разпечатка и я прилагаме. Изтрива се в системата, но аз я имам на хартиен носител. Ако я въведа след разпечатването, тя пак се изтрива. На 13.06.2020г. това стана в 18.30 часа. Нашата разпечатка я приложихме към доказателствата.

Въпрос на адв. Ц.: Манипулиран ли е от вас часът на компютъра.

СВИДЕТЕЛКАТА: Не. Не знам дали колегата се е обаждал на компютърен специалист. Аз документирах всичко в протокола, присъстваха собствениците, бяха свидетели и наблюдаваха това действие. Нито на 07, нито на 13 юни присъстваше компютърен специалист. След 18.30 часа се разви това, щом началният час е 18.30 часа. Винаги записваме часа на проверките. Една проверка по принцип е около един час, в случая може и повече да е отнело. Според нашите проверки един час е кратка проверка според обема, настоящата беше по-продължителна, но не помня точната продължителност на втората проверка, около час мисля.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

В залата влезе свидетелят Б..

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ Л.Б.Б. – 43 г., български гражданин, не осъждан, без родство.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Работя в ЦУ НАП ГД „ФК“, отдел “ОД“ - Пловдив, ИРМ Стара Загора. Проверката беше около 18.30 часа на 13.06.2020г. По принцип колежката беше водеща на проверката. На нея й беше второ посещение. На първата проверка не съм присъствал и знам, че проверката на обекта е по сигнал. Щом съм включен в проверка, съм запознат със сигнала, който беше за не издаване на касов бон от клиенти, които не са получили фискален бон, а са получили служебен бон. От не фискалния принтер трябва да излизат бележки само за количества на поръчката, а от проверявания нефискален принтер установяваме, че излизат служебни бонове, наподобяващи фискални бонове, по които се сочи дължима сума, количество, наименование. Това е в нарушение на наредба Н-18 - чл. 7а, ал. 2. Имахме достъп до програмния продукт, който по принцип е одобрен от НАП и има сервизна поддръжка. Свързах се със сервизния техник на фирмата, която поддържа програмния продукт. Той ми оказа съдействие и ми обясни как да извадя от този програмен продукт служебни бонове, наподобяващи касов бон. За проверяваната дата след разпечатване на служебния бон, автоматично се изтриваше информацията. В момента е забранено използването на нефискален принтер, не бива да има възможност за разпечатване на служебни бонове. Нефискалния принтер за бар и кухня освен количествени показатели имаше и стойност. Това е служебен бон, имаше логото на фирмата и сметка поплащане. Не помня такъв текст „служебен бон” дали имаше. Този служебен бон излезе от нефискалния принтер, който е свързан с програмния продукт и с Ф., извадих го спрямо компютърната конфигурация. Въведох данните, наподобяващи данните от сигнала – количествени. С помощта на сервизния техник, който ми обясни как да въведа количество, цена и след разпечатването от нефискалния бон, информацията изчезна. Информацията изчезва.

Въпрос на адв. Ц.: В паметта на нефискалното устройство намерихте ли служебен бон с дата 29.03.20г. и Вие ли въведохте датата.

СВИДЕТЕЛЯТ: Няма как да намеря, тъй като изчезва. Абсолютно идентично въведох датата и часа на поръчката, въведох бележка от дата 29.03. Към момента на проверката, разполагахме със снимков материал от бележката към сигнала. Някъде час-два говорихме със сервизния техник. Може би два-три часа стояхме там. Нефискалният принтер е вързан с програмния продукт, който е свързан с фискалното устройство. В конкретния случай става въпрос за някаква манипулация от страна на задълженото лице. Примерно, за да не издаде фискален бон, издава служебен бон. Реално до някаква степен той ми даде някакви свои достъпи, за да мога да вляза в самия програмен продукт. Всичко е свързано заедно с програмния продукт. Тази информация аз я въведох реално и си извадих служебен бон. Това въвеждане направих, за да извадя абсолютно идентична бележка с тази от сигнала, за да удостоверя, че клиентите реално не са получили фискален бон, тъй като не фигурираше такъв бон. Сумата не е отчетена като приход. Имам пряко отношение към това дали в обекта се издават касови бонове. Има приложен такъв служебен бон, имаше данните на фирмата. Не съм платил тази цена на издадения тогава служебен бон. Не съм консумирал никаква храна.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на СВИДЕТЕЛЯ Ф. ХХХ – с разрешение за постоянно пребиваване в страната, китайски гражданин, 53 г., без родство. Живее на семейни начала с управителя на търговското дружество.

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Работя в ресторант „Ш.” като готвач от 4 г. Проверка имаше от данъчните служители през тази година три пъти. Сигурен съм, че са три пъти. Първият път дойдоха един мъж и една жена, поръчаха там, ядоха и после искаха сметка. Поискаха проверка на документите. Поискаха ни сметка за поръчката и ние издадохме касова бележка. Тогава те казаха, че са от данъчните и извършиха проверка за разлика в касата. Втората проверка беше, дойде жената, яде, издадохме касова бележки и приключи. Третата проверка дойдоха две лица /свидетелят сочи присъстващите в залата и разпитани като свидетели Б. и К./. Това бяха хората от проверката. На 29 март месец при поръчка на храна за вкъщи нямало издадена касова бележка, това казваха проверяващите. Поискаха да проверят компютъра, дадохме го. Извършиха проверка. Той търсеше сметка за март месец – за 29 март, но такава сметка няма. Тогава поискаха да се свържат с лицето, което поддържа софтуера на компютъра. Управителят се свърза с това лице по телефона на високоговорител и говореха как се вади такава сметка. Специалистът каза на проверяващия как да намерят сметка в нефискалното устройство, но въпреки всичко пак не беше намерена такава сметка. Тогава проверяващият господин /сочи свидетеля/ въведе дата, смени датата на компютъра, но само часа не можа да смени и извади една бележка и залепи някакво съобщение.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ намира, че следва да даде указания на жалбоподателя, че за следващото с.з. трябва да удостовери, че е било налице внезапно възникналата причина от обективен характер за не явяване на свидетеля П.А.О.за днешното с.з., като в противен случай страната ще понесе отговорността за разноски по чл. чл. 92а АПК за неоснователно отлагане на делото за друго с.з., независимо от крайния му изход.

Предвид необходимостта от изслушване като свидетел на поискания такъв от оспорващата страна, се налага отлагане на делото за друга дата и час, поради което, Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА делото за 19.10.2020г. от 14.10 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: