П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На петнадесети декември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 497 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:44 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.Ю.Й. – редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. А.А., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦ-ИЯ „АА“ гр. СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛ: В.М.В. - редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛ: Г.М. – редовно призован по имейл, налице.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. А.: Водим и моля да допуснете до разпит като свидетели двама свидетели при режим на довеждане – М.М. и Е.С..

СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит водените от жалбоподателя свидетели, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит двама свидетели на жалбоподателя при режим на довеждане, а именно лицата М.М. и Е.С..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ - В.М.В.: 44 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 06.08.2020г. извърших проверка съвместно със служители на Автомобилна администрация Стара Загора в село Пчелиново на паркинг, който е в ляво при влизане от южна страна, с Г.М., който е следващият свидетел. Беше спрян за проверка бус Мерцедес 213, с рег. № ***. Ние правихме проверка по сигнал. Сигналът беше за извършване на нерегламентиран превоз на пътници. Установихме, че превозното средство се управлява от г-н С.Ю.Й.,***. Аз помагах и при снемане на обясненията, като по мои спомени човек, който не можеше да пише, аз му написах обясненията. Бяха прочетени и той ги подписа. Твърдеше, че човекът не може да пише. В друг от случаите съпругата или човек, с който живееше лицето на семейни начала, то написа обяснението. Всички обяснения аз не съм ги написал. Помагах и при тяхното написване. На Е.Ю., на В.М. и на М.М. снех обясненията.

СЪДЪТ предяви на свидетеля сведенията на лист 19 на гърба, 20, 23, 24, 25 и 26 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз ги снех тези сведения, аз съм се подписал.

В хода на беседите и при снемане на обясненията лицата, на които им бяха снети обяснения, всъщност аз присъствах и при снемане на обяснения и на другите лица. Твърдението беше, че пътуват с лично обещание за заплащане. По мои спомени те казаха, че пари предварително не са им вземани. Лицата бяха около 7 - 8. Лицата твърдяха, че пътуват срещу обещание за заплащане на различни суми между 50 и 100 евро, които е следвало да бъдат дадени на шофьора при пристигането в Кралство Холандия, като в един от случаите по мой спомен едно от лицата твърдеше, че пътува до Германия. Констатирахме, че е имало устен договор за предоставяне на услуга.

Нямам спомен шофьорът да е бил разпитван на място. Тъй като беше образувано Досъдебно производство. Колегите от ДАИ казаха, че ще поискат писмени сведения впоследствие от С.Й.. В момента на проверката такива не сме вземали, само от пътниците взехме сведения.

Сигналът е бил до ОД на МВР, ние повикахме хора от ДАИ да ни помагат.

АДВ. А.: Казахте, че сигналът е бил във връзка с нерегламентиран превоз. Моят доверител тестван ли е за алкохол и наркотични вещества?

СВИДЕТЕЛЯТ: Той беше спрян и след това беше помолен да отбие на паркинга, където да може да бъде извършена проверката, тъй като на пътното платно не може да се извърши.

АДВ. А.: Като се има предвид, че според моя доверител сигналът е бил за друго, защото същият ден е било извършвано претърсване в неговия дом и в домовете на други хора в с. Паничерево. Вие твърдите, че сигналът, който е подаден до ОД на МВР е за нерегламентиран превоз. Спирането на микробуса по друг повод ли се извърши, или за нерегламентиран превоз?

СВИДЕТЕЛЯТ: Сигналът е бил комплексен. Как е бил подаден и приет не мога да кажа. Аз съм служител на „Икономическа полиция“ и оказах съдействие, във връзка с нерегламентирания превоз.

АДВ. А.: Към колко часа се извърши самата проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ: Мисля, че беше около 18ч.

АДВ. А.: Самите служители на ДАИ бяха ли на място, или бяха извикани по-късно?

СВИДЕТЕЛЯТ: Служителите на ДАИ пристигнаха малко по-късно, тъй като бяха тръгнали, но не бяха все още пристигнали. При установяване самоличността на лицата, които са в микробуса и съответно създаване на орГ.зация на място за провеждане на процесуално-следствени действия, всъщност технически се загуби доста време, което ми е трудно да преценя колко е, но може би около 2 - 3ч. Трябваше да бъде намерено място на този паркинг, където хората да седнат, да им се създадат условия и възможност после да пишат.

СЪДЪТ предяви на свидетеля сведенията на лист 21 на гърба и на лист 22 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Малко по-късно на С. му бяха снети сведенията. Те са на същата дата. Мисля, че тези сведения бяха снети по-късно в ОД на МВР, в присъствие на служителя на ДАИ. Инспектор З. е служител на ДАИ.

АДВ. А.: Служителите на ДАИ присъстваха ли на място при вземане на сведенията?

СВИДЕТЕЛЯТ: Служителите на ДАИ присъстваха при вземане на сведенията.

Ние бяхме в кабинетите на Криминална полиция в този момент. Всъщност те и други хора присъстваха. Г. Й. Н. – той е колега, служител от ОД на МВР.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Къде снехте сведенията – в Полицията, или на място?

СВИДЕТЕЛЯТ: Всъщност това не си го спомням добре.

Тези са снети на място. На Господин бяха снети в Областната дирекция. При снемане на обясненията за Е. Г. Н. присъстваше.

АДВ. А.: Можете ли да обясните какво разбирате под комплексен сигнал. Разбрахме, че единият е за нерегламентиран от него превоз, а другия?

СВИДЕТЕЛЯТ: Сигналът мисля, че в другата си част беше за цигари – за нерегламентирано държане на акцизни стоки.

АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ - Г.М. Г.: 46 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 06.08.2020г. бяхме повикани от орГ.те на ОД на МВР Стара Загора. На самото спиране не сме присъствали. Обадиха ни се от полицията, че са спрели бус, който превозва хора. Пристигнахме на местото. Бяхме с колегата З..

Присъствахме на този разпит. Хората част от тях казаха, че са за превоз до Холандия и друга дестинация и са имали уговорка да бъдат превозени до там. Пари предварително не са давали. Казаха ни, че щели да плащат на по-късна дата доколкото си спомням при възможност. Разбрахме, че имат някакви уговорки. Не помня точно физиономиите на тези хора, дори и жалбоподателя, защото се срещам с много хора. Спомням си предния свидетел В. В., бяхме заедно с него. Той ни повика и бях с него почти през цялото време докато се извършваше проверката. На място се снемаха обясненията. С.Й. дали е дал обяснения не мога да Ви кажа, не си спомням. Помня, че имаше някаква жена, някакви млади момчета. Не си спомням точно.

АДВ. А.: В крайна сметка кой свали обясненията?

СВИДЕТЕЛЯТ: В. свали обясненията, той беше от „Криминална полиция“.

АДВ. А.: Към колко часа ви се обадиха, че имат нужда от съдействие?

СВИДЕТЕЛЯТ: Преди обяд, бяхме на разположение. Първо бяхме в сградата на ОД на МВР, за да ни кажат къде ще ходим и какво ще правим, че ще има операция и да бъдем на разположение на повикване. И ни се обадиха, че има нерегламентиран превоз на пътници в с. Пчелиново.

АДВ. А.: Изготвя ли се документ за график за дежурството?

СВИДЕТЕЛЯТ: Изготвя се седмичен график за дежурствата.

АДВ. А.: Става дума за график на дежурството, където се отбелязва всеки един спрян автомобил, взето отношение от орГ.те на МВР?

СВИДЕТЕЛЯТ: Това не е график, това е отчет.

АДВ. А.: За този инцидент такъв отчет изготвян ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ: Мисля, че колегата изготви отчет. Спомням си, че написахме доклад до началника за извършената работа за това, което е станало.

СЪДЪТ предяви на свидетеля документа на лист 18 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, ние изготвихме доклада, който ми предявихте на лист 18 и 19 от делото, точно този доклад написахме. Там са нашите имена под доклада.

АДВ. А.: На място съставихте ли на С.Й. АУАН?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не сме съставяли АУАН на С.. Никой от лицата в буса не каза, че е дал пари за превоза.

АДВ. А.: Свидетелството му за управление на МПС взехте ли го на водача? Ако сте го взели с какъв документ сте го взели, в предвид, че е личен документ за самоличност?

СВИДЕТЕЛЯТ: Взехме му свидетелството за управление и контролния талон. Нямаше приемо-предавателен протокол.

АДВ. А.: Кой ви го предаде? Искам да уточня, че моят доверител е бил задържан за 24 ч. и доколкото на него му е известно това 24 ч. задържане му е взето в Районно полицейско управление. Тогава са предадени документите му за самоличност, както портфейла със свидетелството за управление и едва след освобождаването установил, че свидетелството му за управление го няма.

СВИДЕТЕЛЯТ: Регистрацията на автомобила още на място му е взет. Това го знаем от прокурорката. СУПМПС и контролният талон не сме ги взели.

АДВ. А.: Какво налагаше присъствието на прокурор на място?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не мога да кажа. Наблизо бяхме и след 15 мин. пристигнахме след спирането на буса. Когато пристигнахме свидетелството за управление на водача беше задържано от орГ.те на ОД на МВР и ни беше предадено от тях. Ние не сме взели свидетелството за управление от лицето. Към края на проверката СУМС беше иззето от полицаите и ни беше предадено към края на проверката.

АДВ. А.: Вие, или колегата ви сваляли ли сте обяснения от пътуващите в микробуса лица?

СВИДЕТЕЛЯТ: Обясненията бяха свалени от полицаите, които присъстваха, това се случваше в наше присъствие. Ние заедно се прибрахме в с. Пчелиново – заедно се прибрахме с момчето от „Криминална полиция“. Казаха, че колата ще бъде задържана като веществено доказателство. Прокурорът, който беше на място каза, че колата не може да се пипа, че е веществено доказателство и не сме сваляли регистрационните номера на автомобила.

АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ – Е.К.С.: 17 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 06.08.2020г. аз пътувах с момчетата от село Паничерево и излизахме от Гурково и полицаите вдигнаха палката и ни спряха. Почнаха да проверяват С.. Аз познавам С.,***– с. Паничерево. Аз пътувах за Германия заедно с родителите си. Родителите ми не му платиха на С. предварително за пътуването. Договорката ни беше, че като отидем до Германия и работим ще му се издължим като съберем пари. Бяхме в микробуса аз и майка ми, а баща ми беше в Германия, където работеше. След 1 - 2г. са се договорили да му дадем парите, ако имаме възможност.

АДВ. А.: За какво ще му дадете парите? Какво ще платите?

СВИДЕТЕЛЯТ: Трябваше да му платим нафтата, дето ни вози. Ние си делим парите за нафтата за микробуса. Бяхме заедно 7 - 8 човека най-много. Някои от хората бяха от с. Паничерево. Все още не сме платили на С. за превоза.

АДВ. А.: Обяснения давахте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ: Давахме обяснение на полицаите.

АДВ. А.: Вие какво писахте в обяснението и някой помага ли ви?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, полицаят.

АДВ. А.: В какво се изразяваше това помагане?

СВИДЕТЕЛЯТ: Казваше да пиша за колко пари ще отивам. Да пиша, че за 70 евро ще отивам.

СЪДЪТ предяви на свидетеля сведение на лист 26 на гърба от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз саморъчно написах това.

АДВ. А.: След като ви спряха колко време след това и къде писахте обясненията?

СВИДЕТЕЛЯТ: Стояхме там където ни спряха 3 - 4 часа.

АДВ. А.: След колко време ви накараха да напишете обяснението?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не се сещам.

АДВ. А.: Освен полицай, друг присъства ли при сваляне на обяснението?

СВИДЕТЕЛЯТ: Нямаше друг.

АДВ. А.: Колко бяха полицаите, където вие бяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ: Бяха 2-3 човека.

АДВ. А.: Този човек, който излезе познавате ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ: Първият човек, който излезе от залата не му зная името. Той беше там и той ми сне обясненията, втория не го познавам.

АДВ. А.: Друг имаше ли като неговата униформа?

СВИДЕТЕЛЯТ: Нямаше.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ – М.А.М.: 35 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 06.08.2020г. се возех с микробуса на С.. За Германия имаше хора, ние бяхме за Холандия. Казахме, че нямаме пари и горивото ще си го разделим. След като работим там, щяхме да му платим. Тръгнахме от Гурково нагоре и на с. Пчелиново ни спряха полицаите. Почнаха да проверяват С..

СЪДЪТ предяви на свидетеля сведението на лист 20 на гърба от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Това го написа полицаят. Подписът е мой отдолу. Не мога да пиша.

АДВ. А.: С. с какво се занимава?

СВИДЕТЕЛЯТ: Внася от Германия уреди втора употреба, събира ги и ги продава в селото. Аз съм от с. Паничерево. Ние живеем в едно село със С..

АДВ. А.: Преди това били ли сте извън България да работите?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не съм бил. За първи път щях да отида да работа извън България. Аз пътувах самичък. Имаше още освен предното момче с майка му още двама човека от нашето село. Никой не беше плащал на С.. Аз също лично не съм плащал на С..

АДВ. А.: Някой друг беше ли там, когато ти даваше обясненията, къде ги дава?

СВИДЕТЕЛЯТ: Ние ги писахме там в буса.

АДВ. А.: При вас имаше ли друг човек, униформени имаше ли при вас?

СВИДЕТЕЛЯТ: Нямаше.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Колко човека бяха полицаите горе-долу?

СВИДЕТЕЛЯТ: Имаше 2-3 полицая в момента на проверката.

АДВ. А.: Някои от тези хора първите двама познаваш ли ги?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не. Първия си спомням – той ми снемаше обяснения, другия не го познавам.

АДВ. А.: След това какво стана като ви взеха обясненията?

СВИДЕТЕЛЯТ: Отидохме в Гурково и от там ни пуснаха да си ходим. С. ***.

АДВ. А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Доверителят ми иска да даде обяснения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Тръгнахме от Гурково с тези момчета, които в момента разпитахте. Разбрахме се, че ще си разделим парите за нафтата. Ходя в Германия и Холандия, защото там бялата техника втора употреба ги хвърлят на боклука, аз ги вземам и които са годни ги продавам в България. Понякога дори има и развалени. Вдигнаха ми палка. Намалих. Отворих микробуса и казаха да вдигна ръцете. Спрях на паркинга. Слязохме долу. Почнаха да ме разпитват – какво правя, да ме питат дали имам наркотици и оръжие. Казах им, че нямам. Провериха ме – направиха обиск в къщата. Не зная кой е бил прокурора. Ние бяхме на паркинга 3 - 4 ч. с полицаите. Не съм виждал прокурора. След това казаха, че тръгваме към Стара Загора и дойдохме в Стара Загора и ми казаха да си оставя вещите, колана, връзките и портмонето. Казаха, че имат за 24 ч. прокурорско разрешение да ме задържат. Задържаха ме. Сутринта излизам. Дадоха ми всичко.

Буса го оставих на влизане в Стара Загора до с. Хрищени. Не са ми взели документите на колата, бяха в буса и ключовете и документите. Като влязох тук оставих си шофьорската книжка, личната си карта, 5 лв. имах, оставил съм ги тези пари. В с. Пчелиново ми взеха другите пари 440 евро и телефона ми взеха. Нищо не са ми върнали още. Табелите ми все още не са свалени, на буса са. Буса е на паркинга на МВР. Свидетелят от ДАИ не съм го видял там. Не е присъствал там, където ме хванаха. Разбрах когато ме пуснаха, че книжката ми я нямаше. Отидохме с адвоката в ДАИ. Книжката я нямаше в ДАИ и чакахме 4 - 5 ч. Хората казаха, че не са ми давали пари. Как може да ми вземат книжката, като не съм им вземал пари на хората. В къщи правиха претърсване за наркотици и оръжие. Детето ми беше на 4-5 месеца тогава. Няма наркотици. Не ме предупредиха от полицията, че ще ми вземат книжката и ще я дадат в ДАИ. Излизам от полицията, отивам с адвоката в ДАИ и казаха, че при тях няма книжка. Чакаме 3 - 4 ч., връщат се обратно и не зная кой отишъл и я е взел от полицията. Оставил съм всичко каквото трябва, после книжката ми е няма.

АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. А.: Поддържаме изцяло подадената жалба. Както стана ясно от свидетелските показания полицейският служител заяви, че лично той е свалял заедно с негов колега обяснения от пътуващите лица. Служителят на ДАИ категорично заяви, че той не е снемал такива обяснения. Заповедта за ПАМ е за налагане на две такива, а именно видно от диспозитива по чл.106, ал.1, т.1, букви „а“ и „б“ и т.4 – става дума за две принудителни административни мерки, а не една – спиране от движение на МПС за отстраняване на нарушението за не повече от 12 м. и отнемане на СУМПС и контролен талон към СУМПС до отстраняване на нарушението. Извършеното нарушение според административния орган е на обществен превоз. Видно от приложените 7 бр. обяснения на пътуващите лица обществен превоз на пътници не е извършван. За да е налице обществен превоз същият трябва да е срещу заплащане. В конкретния случай имаме едно обещание за даване на сума, което както стана ясно от свидетелските показание е за разделяне на необходимото гориво, но не и за заплащане на транспорта. Подробни съображения за това сме изложили в депозираната жалба и не ни става ясно поради каква причина административният орган е приел, че е налице обществен превоз. На следващо място са допуснати съществени процесуални нарушения. На първо място след запознаване и сваляне на обяснения от трите неучастващи в принудителната административна процедурата лица, същите не са предоставени за запознаване от административния орган на моя доверител. Същият не е уведомен, че е започнала въобще процедурата за налагане на ПАМ. Това категорично е довело до невъзможност от негова страна, а и не са поискани каквито и да е обяснения от него от страна на административния орган, което е обяснимо предвид липсата на какъвто и да е документ за отнемане на СУМПС. В конкретния случай не е налице и съставен АУАН, който дори да е имал презумпция за доказаност на административното обвинение. Именно както стана ясно от свидетелските показания на служителя на ДАИ не са плащани никакви пари, поради което не е съставян АУАН, т.е. не е констатирано такова, т.е. не е налице обществен превоз. Допуснати са и редица други нередности, като самата заповед за налагане на ПАМ не отговаря на изискванията за такава. Поради горните съображения, моля да отмените същата като незаконосъобразна, издадена в противоречие с целите на закона, след като тя не се явява съответно наказание, а има единствено за цел да противодейства извършването на нарушения от страна на моя доверител. Същата е бланкетно изписана. Както става ясно от същата от административният орган сведенията на лицата са свалени по реда на чл.43, ал.2 от АПК, като следва да се отбележи, че такава алинея липсва в АПК. От самата не може да се черпят каквито и да е знания да стане ясно поради каква причина въобще същата е наложена. Въз основа на тези доказателства е прието, че е налице извършено нарушение по Закона за автомобилните превози. Още повече, че след като се приема, че е извършено такова нарушение, то би следвало да бъде ангажирана или поне да бъде съставен Акта за установяване на това нарушение, който при положение, че самото деяние съставлява и престъпление, би следвало да се приложи към ДП, без да се издава НП. Прилагат Акт, не ни издават НП.

Поради изложеното моля да отмените атакуваната от нас заповед за налагане на ПАМ още повече, че самата мярка временно спиране от движение до отстраняване на нарушението при положение, че самото МПС е приобщено като веществено доказателство по досъдебно производство е безсмислено и не отговаря на целта а закона.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:53 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: