П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На тридесети ноември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 581 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

К.И.К. – уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

И.П.К. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

За двамата жалбоподатели се явява адв. К., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА ПАВЕЛ БАНЯ – редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, представлява се адв.П., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Р.Л.П. – редовно призована, налице.

СВИДЕТЕЛИ:

Й.И.Ш. – редовно призована, налице.

И.К.К. – редовно призована, налице.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. П.: Г-жо председател, с оглед равнопоставеност между страните, ще Ви моля първо да изслушаме водените от нас свидетели преди изслушването на експертизата, тъй като в предходното съдебно заседание са разпитани свидетелите на жалбоподателите. Тъй като по административната преписка са представени в Община Павел баня конструктивно становище на експерта по административното производство и констативен акт, който поставя началото на административната преписка, ведно със снимков материал, който е обаче в много лошо качество, защото Общината не разполагаше с цветна копирна машина, Ви представям екземпляр от цветна копирна машина на тези документи и на снимките, и моля съда да уважи това мое искане за приемането им, тъй като това не са нови доказателства, а копие в цветен формат на вече представени такива, който онагледява по-добре и дава по-пълна представа за строителния обект-предмет на делото. Представям от същите копие и за жалбоподателите, като по този начин не нарушавам правата им за възприемане на представените доказателства.

АДВ. К.: Не възразявам относно разпита на свидетелите преди изслушването на експертизата. Не считам обаче, че следва да се приемат тези доказателства, представени от ответната страна. Снимките са писмени доказателства и ако от приложените преди това по делото е видно за какво става въпрос, не считам, че е необходимо тяхното повторно прилагане. Считам, че не следва да се приемат.

СЪДЪТ констатира, че по делото вече са приети като писмени доказателства конструктивното становище от инж.Р. и констативния акт от 04.02.2020г., поради което не е необходимо повторното им приемане като доказателства. Относно цветните копия на снимките, съдът счита, че няма пречка същите да бъдат приложени по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото: цветни копия на снимки - приложения съответно към конструктивно становище от 13.04.2020г. от инж. П.Р.и констативен акт №1/04.02.2020г. /8л./

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

СЪДЪТ отстрани от съдебната зала свидетелката И.К.К..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Й.И.Ш..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката Й.И.Ш. – ЕГН **********, на 61 г., българка, българска гражданка, неосъждана, със средно-специално образование, без родство и особени отношения с жалбоподателите.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Ш.:*** на длъжност главен специалист „Незаконно строителство“. Знам какъв е настоящият съдебен спор. Тук съм поради това, че съм съставила констативен акт на 04.02.2020г. на К. и И. К., които до този момент извършиха незаконен строеж пред очите на цялата общинска администрация. Имотът им се намира в близост до Общината, на около 50-60м от Общината. Проверката не беше по сигнал, но въпросният строеж, който започна да се извършва, се вижда от прозореца на главния архитект на Общината и просто нямаше как общинска администрация да затвори очите си и да не предприеме някакви действия, това е в центъра на гр.Павел баня. Съставихме констативен акт на 04.02.2020г., но при съставянето на нашия акт вече беше изграден строежът, защото ние доста пъти сме канили жалбоподателите да дойдат в Общината, главния архитект ги е канил да дойдат и да се разберем какво ще се случва с това строителство, преди да сме съставили някакви книжа, за да могат те да реагират за случилото се. Дори съставихме първо заповед за спиране на строежа, за да могат И. и К. доброволно да направят някакви движения, да направят някакви книжа, но така или иначе и до момента все още няма такива. При първата проверка отидохме инж.К., аз и колежка, която се казваше М.Ч., която беше като мен строителен техник, и извършихме трите проверка в присъствието на И.. Строителният обект, който проверявахме, беше изграден, но първия път, когато отидохме на проверка, той нямаше покрив, а имаше само отлети колони, които тръгваха от терена до горе, в двата края на сградата около 50-сантиметрови колони под железобетонната плоча. Имаше щурцове, също три броя, доколкото си спомням и имаше отлято еднораменно стълбище, по което се качихме на втория етаж. На терена заварихме строителни работници, единия от които го познавам много добре, той е от с.Асен - Ю. се казва, но като почнахме да проверяваме, те се качиха на една тераска, докато ние проверявахме. Сградата има изградени нови зидове, донякъде е съборена тухлена зидария, съществуваща преди това и е допълнена с нови тухли четворки, и има външни и вътрешни зидове на терен, съвсем нови изградени. Височината на сградата е променена. Тя е била съществуваща селскостопанска сграда, така е записано и в кадастралната карта, която действа към момента, а сега де факто има отделени два етажа с вътрешни помещения, не мога да кажа за какво са, но предполагам за бани и тоалетни, на такива приличат, няма нищо общо със селскостопанска постройка. Знам, че Общината използва външен експерт - инж. П.Р.от гр.Казанлък, поради причината, че самата Община не беше компетентна да отговори дали тази сграда може да бъде съборена, как и докъде. ИнженерР. направи експертиза на сградата, която представи в Общината и от нея разбрахме докъде стигат нашите възможности за събаряне на сградата. При посещението на експерта на терена присъстваха и жалбоподателите. Преди да съставим констативния акт извършихме друга проверка, но не помня кога точно беше извършена тя. Преди съставяне на констативния акт аз съм ходила до тази сграда доста пъти. Един път ходихме с колежката просто да ги предупредим, втория път беше, когато трите съставихме констативния протокол преди акта, и след това ходих като написахме констативния акт. Актът сме го съставили, както казах, на 04.02.2020г., а посещенията ни преди това не помня на кои дати бяха.

АДВ. К.: Г-жо Председател, с тези въпроси целим да разберем кога е проверяван обектът, защото ние твърдим, че тези СМР са извършвани назад във времето и ако свидетелката е ходила един месец преди това няма как да установи това.

СВИДЕТЕЛКАТА Ш.: Ние носим цялата преписка и ако е възможно да я отворим, защото не помня точно кога бяха посещенията ни. Аз ходя в 13 села, които са в Община Павел баня, не съм длъжна наизуст да помня всичко. Когато отидохме да съставяме констативния акт на обекта, освен познатия ми Ю. от с.Асен, видях и още две момчета, но не зная дали другите момчета бяха с него, за да работят или просто бяха случайни хора, или някакви гости. Но Ю. го познавам от дълги години, затова го споменах. Той беше до една количка, пълна с цигли, дори ми каза: „Е, хайде ние тука трябва да покриваме, а вие сега…“. Той може да е работил по зидовете, не е казано, че по покрива е работил Ю., просто той беше до количката пълна с цигли. Дори има и снимка на това как той стои прав до количката. Казах, че поетапно са извършвани различни СМР по сградата, защото първо, ние всеки ден наблюдавахме този обект от прозореца на арх.Г. и си мислехме, че тези хора имат някаква съвест и ще дойдат да попитат в Общината какви документи са необходими, но те са си решили, че не им трябва Община, нито главен архитект, че могат да си направят строежа и без необходимите книжа. Жалбоподателите бяха канени много пъти в Общината. А почти всеки обяд г-жа К. К. привикваше или главния архитект, или юристката или мен, дори и зам.-кмета Е., единствено аз не съм ходила при нея. И ден през ден, когато ние проявявахме някаква толерантност към тях, тя непрекъснато пишеше имейли до Общината и тормозеше цялата Община. Не съм питала работниците на място какво работят, защото аз съм гледала с моите очи какво строят всеки ден на обекта, затова и не съм питала работниците. Как установих, че е променена височината на сградата - за селскостопанска сграда, както е била, за такава дейност не е нужна кой знае каква височина, а за да направиш къща за гости, аз не знам дали все още сградата е с такова предназначение, защото няма документация, но е ново строителство, не е никаква реконструкция, такава сграда не може да направиш с едни помещения, които ще се обитават от хора и те да са с ненормална височина. И от кирпича се вижда на снимките докъде е била височината на стопанската постройка, която дори е записана в кадастралната карта, действаща към момента, като стопанска постройка. Два етажа са в сградата, не може селскостопанска сграда да е с височина на жилищна сграда или къща за гости. В момента сградата не прилича на селскостопанска постройка. Селскостопанската сграда, ако е такава, тя зависи за какво е - може да е за съхранение на плодове или за бали сено да се съхраняват, има различни видове стопански сгради, зависи за какво е предназначена самата сграда. Но в момента, когато отидохме да съставим констативния акт, ние видяхме два етажа с еднораменна стълба за втория етаж, с помещения, определени за бани и тоалетни, оставени врати и прозорчета и т.н. И най-вече, че ако тази сграда, както Вие твърдите, че не е ново строителство, тогава този бетон, който в момента е отлят и с тези огромни три големи 50 см колони до билото и железобетонната плоча, която е сложена и вече след като съставихме констативния акт, те си продължиха и я покриха, в момента е покрита без цигли. Познавам добре имота, защото свекървата на К. ми беше много близка, тя беше медицинска сестра и съм влизала хиляди пъти в този имот, а още повече, че съм местен човек и познавам всички имоти в Павел баня и знам каква беше сградата – това беше една тухлена сграда, едно „тоакане“ за съхранение на сено и бали. Нашият констативен акт е от 04 февруари 2020 г., а тези СМР бяха започнати от януари месец 2020 - първо започна събаряне на кирпича, явно където не е бил годен и след това започна да се зида, това се виждаше много добре от нашата стая в Общината, където работим. Бетоновите колони и те бяха направени през януари месец. След като премахнаха кирпича видяхме, че почнаха да се изливат и колони и железобетонните плочи се изляха.

АДВ П.: Нямам други въпроси към свидетелката.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетелката.

СЪДЪТ освободи свидетелката Й.И.Ш. от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката И.К.К..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелката И.К.К. – ЕГН **********, на 52г., българка, българска гражданка, неосъждана, с висше образование, без дела и родство с жалбоподателите.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Аз съм главен експерт „Устройство на територията“ в Община Павел баня. Проверката в имота на жалбоподателите извършихме месец януари, към края на месеца, но точна дата не мога да посоча, по повод на това, че от прозореца на втория етаж на Общината, където е моето работно място се виждаха СМР на процесната сграда, която е в близост до Общината, в централна градска част на гр.Павел баня, на 50-60м от Общината. Жалба нямаше подадена просто хората, които ни познаваха, ни питаха какво се прави в центъра на града и дали имат разрешителни тези хора, извършващи СМР и по този повод общинска администрация извърши проверка на обекта. По време на проверката на място присъствахме аз, г-жа Ш. и г-жа Ч.. Когато беше съставен констативният акт г-жа М.Ч. вече не беше на работа в Община Павел баня, затова нейното име не е записани в акта. Проверката по принцип освен на място се извършва и по документи и гл. арх. Г. ни указваше методична помощ при изясняване на създалата се ситуация по време на проверката. Когато отидохме на проверка в имота на г-н К. и г-жа К., в дъното на имота видяхме една сграда на груб строеж, имаше стоварени керемиди в двора, имаше един работник и ние започнахме да оглеждаме сградата какво представлява, за да можем да направим описания. Видимо сградата имаше нови носещи елементи, колони, пояс, плоча, имаше изградено стоманобетонно стълбище за втори етаж, върху частично останала кирпичена зидария имаше надзид от тухли, отвор за врата също иззидан с тухли. И това, което констатирахме на проверката, е, че беше започната да се прави покривната конструкция. Преди извършването на тези СМР сградата съм я виждала само отвън, от улицата и от втория етаж на Общината, където е работното ми място, като стопанска сграда строена назад във времето и мога само да предполагам от какво е била изградена постройката. Поради това, че е стопанска сграда вероятно стените са били кирпичен зид, с дървен гредоред и после дървена конструкция, покрита с керемиди. От централната градска част, от пощада на центъра на града, сградата е видима от всички граждани и гости на града, няма нищо, което да възпрепятства видимостта към сградата и втория етаж може спокойно да се види. Началото на ремонтните дейности в имота на жалбоподателите може би е от края на 2019г. В един почивен ден между 01-17 ноември 2019г. минах с личния си автомобил и трябваше да изчакам един камион, спрял пред дома на К. със строителни отпадъци, трябваше да спра и да изчакам, защото той ми препречваше пътя и мисля, че тогава разчистваха за евентуално строителство. Тогава още не можех да направя връзката с предстоящите СМР, защото нищо не се виждаше или поне аз не бях обърнала внимание. В строителния обект вътрешните зидове са частично нови, запазени са една част от зидовете, а другите са довършени с тухли. Има изградени стоманобетонови колони, тъй като плочата, която според мен доколкото имам познания, трябва да ляга върху колони, които да носят натоварванията, тъй като има и втори етаж. В хода на административната преписка Общината поиска конструктивно становище и експертиза от инженер-конструктор, за да може правилно да се придвижи самата процедура, тъй като ако сградата е незаконна, тя трябва да се приведе във вида, в който е била, а при тези новоизградени конструктивни елементи, се съмнявахме дали сградата ще може да се приведе във вида, в който е била, след тяхното премахване. Ползвахме експертиза на инж.П.Р.. При изготвянето на експертизата не мога да отговоря дали инж.Р. е посетила обекта на място и дали се е запознавала с документите по преписката.

Присъствах на проверката на място и съм си положила подписа при съставянето на констативния акт. За предходна проверка, преди съставяне на акта, не помня дали сме съставяли протокол. При проверката аз лично си спомням за един господин, който беше в имота, но може и друг да е имало, но не съм обърнала внимание. Този господин застана настрани като ни видя. Не мога да отговоря дали има промени във височината на сградата, тъй като не сме заснемали сградата в предходното й състояние и няма как да знаем височината на помещенията, ако не са измерени предварително. От работното ми място за периода ноември 2019г. - февруари 2020г. се виждаха различни СМР, които се извършваха по втория етажа на сградата. Виждаха се старите кирпичени зидове допълнени с нова тухлена зидария и надзид с няколко реда тухли и впоследствие покривна конструкция върху стоманобетоновите колони. Тези стоманобетонови колони ги констатирахме на място, когато отидохме на проверката в обекта.

АДВ П.: Нямам повече въпроси.

АДВ. К.: Нямаме повече въпроси към свидетелката.

СЪДЪТ освободи свидетелката И.К.К. от съдебната зала.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Л.П..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Р.Л.П. – 65г., български гражданин, неосъждана, с висше образование строителен инженер, без родство и особени отношения с жалбоподателите.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Изготвила съм го добросъвестно. Нямам какво да допълня към него след показанията на свидетелите. Запознала съм се с всички приложени документи по делото и основно отговорите на въпросите се дължат на моето обстойно замерване на сградата, като съм ползвала и ЗУТ като нормативна база.

АДВ. П.: Предоставям на експерта цветните снимки, които представих преди малко на съда и моля да потвърди това ли е обектът на терен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, това е двуетажната сграда в имота на жалбоподателите, която проверих на терен. Описала съм в отговора на въпрос №1 от моята експертиза много детайлно, за разлика от констативните протоколи и заповеди на Община Павел баня, аз съм описала за всеки един зид на всеки етаж какви са размерите, надзидове и т.н., така че моята експертиза е много по-детайлна и обстойна в сравнение с това, което пише в документите.

АДВ. П.: Настоявам вещото лице да отговори конкретно дали са изпълнени описаните в оспорената заповед надзид с тухлена зидария над съществуващ кирпич, стоманобетонов пояс околовръст дървения гредоред и дървена покривна конструкция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В т. 1 детайлно съм описала всички видове СМР, които са изложени в много по-кратък вид в констативния протокол и заповедта на Общината. Те не се различават от описаните там, но са много по-детайлни. Да, изпълнени са тези СМР по всяка една фасада на сградата, но височините са различни, зидариите са различни и събарянията са различни, които аз детайлно съм описала. И си държа на моята експертиза. Има само една етажна височина от 5,50м описана в констативния акт, а аз подробно съм описала всичко по помещения и по видове СМР. В отговора на въпрос №4 на последната страница от експертизата съм отговорила, че няма как да се премахнат тези изпълнени видове СМР и да се запази видът на сградата като двуетажна. В конструкцията на една сграда има елементи, които носят някои следващи елементи и се стига така до покривната конструкция. Премахвайки някои основни носещи елементи от първия етаж, това означава да се срути цялата сграда. Няма как да се запази и да се върне в някакъв предишен вид сградата, като се премахне част от извършените СМР. Премахването на дървената покривна конструкция, лично аз нямам никакви доказателства дали е сменена цялата дървена покривна конструкция. Принципно целият покрив може да се премахне, но дали е в същия вид, в който е бил или е нов, нямам такива доказателства, за да го докажа. Няма такъв констативен протокол, от който да се вижда дали е частичен ремонт на покрива или е изграден изцяло нов покрив. За мен дървената носеща конструкция е скрита работа, аз не мога да я видя в момента на огледа и не мога да твърдя, че трябва да се премахне цялата дървена носеща конструкция на този обект, защото не зная дали цялата е правена на ново или е подменена само част от нея. Покривната конструкция не въздейства на останалата носеща конструкция на сградата, тя може да се премахне сама за себе си.

АДВ. П.: Знаете ли какво е изискването за височина по ЗУТ за стопанските постройки и отговаря ли настоящата сграда на тези изисквания за размери?

АДВ. К.: Възразявам по този въпрос. Сградата е построена през 1940г. и това е установено, а дали отговаря на изискванията или не е неотносимо към спора, защото е построена далеч назад във времето, когато и изискванията са били различни.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не съм архитект и не мога да цитирам дали изобщо има нормативна база за някаква минимална етажна височина на селскостопанските постройки. Ако съм имала поставен такъв въпрос, щях да се заинтересувам и да го напиша в заключението, но тъй като нямах такава поставена задача, не мога кажа дали има някакво изискване за минимална височина за различните по вид селскостопански сгради. Това, което съм описала в отговора на въпрос №1 по фасади, по детайли, по размери и видове СМР изцяло го потвърждавам, тъй както аз съм извършила обстоен оглед и замерване. Аз съм написала за зида на източната фасада – това, което съм написала в заключението, то е в същия вид към момента. На източната фасада има само пояс, а няма надвишаване на височината. Описала съм оголена армировка както на първия, така и на втория етаж. Когато се получава оголване на армировката на носещ елемент от една сграда, това става при продължително подлагане на атмосферно влияние на открито на тези носещи елементи, т.е. трябва да е минало повече време, но мога да кажа колко години, но оголване на армировка се получава, когато с по-голяма продължителност този носещ елемент е подложен на външно атмосферно влияние – вятър, сняг, дъжд. Не е нормално да има оголена армировка на един на скоро или на няколко месеца изграден носещ елемент, изпълнен в даден обект.

АДВ. К.: Няма повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. П.: Оспорвам представеното в днешното съдебно заседание заключение, като считам същото за необосновано и по-точно в отговора на последния поставен въпрос, както и за такова, към което възниква съмнение за неговата правилност, като мотивите ми за това са следните: представеното експертно заключение е в съществено противоречие със събраните до сега писмени и гласни доказателства по делото. Експертът не е отговорил конкретно на поставените от съда задачи, а е насочил вниманието си в друга насока. По делото са приети доказателства, като експертиза от ползвания по административната преписка от Община Павел баня инженер, която е в съществено противоречие, специално по отношение на т.4 от експертизата, със заключението на вещото лице в настоящото съдебно заседание и като се позовавам на възможността в закона, моля съда да уважи искането ми за назначаване на повторна СТЕ, към която да бъдат поставени и допълнителни въпроси, а именно: представляват ли изпълнените СМР по смисъла на ЗУТ и съгласно свидетелските показания на двете страни реконструкция на стопанската постройка или са вид ремонт, съответно текущ или основен? Необходимо ли е издаване на разрешение за строеж за реконструкция или основен ремонт на стопанската постройка и промяна на преназначението й? Нарушени ли са с изпълнените СМР разпоредбите на чл.44, ал.3 от ЗУТ, определящи допустими височини на стопанската постройка за отглеждане на домашни животни? След вземане на проби от железобетонните колони и плоча вещото лице да отговори на въпроса за датата на изпълнението им? Ще помоля вещото лице при отговора на тези въпроси и на поставените към първоначалната експертиза да ползва материалите по делото, административната преписка от Община Павел баня и да събере проби от терен на място в обекта на жалбоподателите. Считам, че същата повторна експертиза е необходима с оглед същественото противоречие в показанията на свидетелите по отношение на времето на извършване на СМР, предмет на настоящия съдебен спор. На този етап нямам други доказателствени искания, но ще взема отношение след решението на съда по повод искането ми за такава експертиза.

АДВ. К.: Считам изготвената и изслушана в днешното съдебно заседание експертиза за обоснована. Относно поставените от ответната страна въпроси за времето на извършване на СМР вещото лице няма как да даде отговор. Възразявам срещу искането за повторна СТЕ. Считам, че първите два въпроса, въведени от ответната страна, са правни и на тях отговор трябва да даде съдът. Относно третия въпрос, считам, че той е неотносим към предмета на делото, тъй като сградата е строена 1940 г., както и да се отговори на въпроса за височините в момента дали съответстват на ЗУТ, също няма отношение към спора. По отношение на четвъртия въпрос трябва да се уточни вещото лице с каква специалност да е, за да вземе проби от бетона. И освен това в този последен въпрос беше поискано проби да се вземат от колоните и от бетонната плоча, но в заповедта за премахване те не са посочени като елементи, които подлежат на премахване.

АДВ. П.: Уточнявам – вещото лице да вземе проби от изградения стоманобетонов пояс.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Л.П., тъй като със същото е даден обективен отговор на поставените от съда задачи, включително и с дадените обяснения в днешното съдебно заседание, но с оглед гарантиране правото на защита и дадената от закона възможност, следва да бъде допусната повторна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените въпроси към първоначалната експертиза, както и на последния въпрос, поставен от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание, свързан с определяне времето на изпълнение на стоманобетоновия пояс на процесната постройка. Останалите въпроси, формулирани от пълномощника на ответника, са с правен характер и по тях съдът ще се произнесе с крайния си акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Л.П..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., които да му бъдат изплатени от внесения депозит.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА извършването на повторна съдебно-техническа експертиза, с вещо лице строителен инженер, което след запознаване с материалите по делото и оглед на процесния имот да отговори на поставените към първоначалната експертиза въпроси, както и на следните въпроси:

1. Каква е височината на сградата към настоящия момент?

2. Кога е изграден описаният в оспорената заповед стоманобетонов пояс околовръст дървения гредоред на кота 5,50м на процесната сграда?

Към заключението да се приложи снимков материал на стоманобетоновия пояс и покривната конструкция на сградата.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж.К., съгласно списъка на вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева за изготвяне на повторната експертиза, платим от ответника в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС Стара Загора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението за допускане на повторна СТЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г-жо председател, искам само да уточня, че по въпроса за вземане на проби и определяне датата на извършване на железобетонните колони и плоча, едва ли ще намерите вещо лице в списъка с вещи лица, защото това може да се извърши само от строителна лаборатория, която не взема проби, а прави т.нар. прострелване и тогава вече може да се даде отговор за вида на бетона, за марката му и т.н. Ние като вещи лица нямаме такава правоспособност да кажем какъв е видът на бетона в дадения елемент. Едва след като се получи протокол от строителната лаборатория може вещото лице да даде отговор на поставения му въпрос.

АДВ. П.: Моля, ако е възможно към експертизата да се представи и снимков материал на стоманобетоновия пояс и покривната конструкция на сградата. Ще помоля и вещото лице да ползва снимки от Гугъл мапс, където се вижда видът на сградата в предходния й вид и в сегашния относно височината на същата.

Като намира делото за неизяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.02.2021г., от 10:30 ч., за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание. Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:16 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: