Р Е
Ш Е Н
И Е
№
70 15.03.2017г.
град Стара Загора
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Старозагорският
административен съд, ІІІ състав, в публично съдебно заседание на седми март през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар М.П. и с участието
на прокурора като разгледа
докладваното от
съдия ИРЕНА ЯНКОВА административно дело № 396 по описа за 2016г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.93 от Закона за
опазване на околната среда /ЗООС/.
Образувано е по жалба на Г.Ю.К. ***,
против решение №
СЗ-42-ПР /2016 г. от 09.06.2016 г директора на Регионална
инспекция по околна среда и водите /РИОСВ/ – Стара Загора за преценяване на
необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда. С
обжалваното решение е постановено да не се извършва оценка на въздействието върху
околната среда и оценка на съвместимост с
предмета и целите на опазване на защитените зони за инвестиционно предложение „„изграждане/
преустройство/ на малка птицекланица до 500 броя
патици на час и обработка на месо до 1 тон на час” в имот с № 000100, с площ от
19,365 дка, местност „ Кара кория”,
землище с. Оризово, община Братя Даскалови с възложител „” Деликан”
ООД със седалище и адрес на управление гр.София. В жалбата се съдържат доводи
за незаконосъобразност на оспореното решение по съображения за постановяването
му при допуснато съществено нарушение на императивно предвиденото изискване за
провеждане на консултации със засегнатата общественост по чл. 95,ал.3 от Закона
за опазване на околната среда/ЗООС/.Релевират се
доводи, че в близост до обекта се намират защитени територии и местообитания ,
на които проектът ще причини вреди. Проектът отделно би оказал отрицателно
въздействие върху населението на с.
Оризово, тъй като щял да намали драстично водните количества във водоема в
близост до населеното място, алтернативно според жалбоподателката
ще бъде намалена възможността да се
използва водата от обществения водопровод за нуждите на жителите на населеното
място. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение.
Ответникът по жалбата - Директор на РИОСВ – Стара Загора, чрез
процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена.
Поддържа че оспореният административен акт е правилен и законосъобразен, като
при неговото издаване са спазени всички нормативно регламентирани
административно-производствени правила и изисквания.
Заинтересованата страна - „Деликан” ООД – София, редовно и своевременно призовано за
съдебно заседание, не изпраща представител по делото , но в писменото си
становище излага подробни доводи за неоснователност на подадената касационна
жалба , като твърди, че на основание чл. 93,ал.7 от ЗООС е уведомил
административния орган за промяна на възложителя и той единствено се явява
заинтересована страна, чийто права и интереси са засегнати от административния
акт.
Заинтересованата страна - ЕТ „ Братя
Янкови. Юри Янков”- гр. София не изпраща
представител и не взема становище по подадената жалба.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна по административно-правния спор:
Производството
пред административния орган е открито с уведомление вх. № 792/ 22.02.2015г.,
подадено от ЕТ „ Братя Янкови- Юри Янков” – гр. София до Директора на РИОСВ –
Стара Загора, във връзка с преценка на необходимостта от извършване на ОВОС за
инвестиционно намерение – „изграждане/ преустройство/ на малка птицекланица до 500 броя патици на час и обработка на месо
до 1 тон на час” в имот с № 000100, с площ от 19,365 да, местност „ Кара кория,” землище с. Оризово, община Братя Даскалови”. Към
искането е приложен нотариален акт за право на собственост върху имота № 50 от
15.09.2005 г и скица № Ф01437 от 22.01.2015 г.
С писмо изх. № КОС 01 – 792/ 27.02.2015г. на Директора на РИОСВ – Стара
Загора, с копие до Кмета на община Братя Даскалови; Кмета на кметство с. Оризово
на основание чл. 93, ал.1 от ЗООС и чл.5, ал.1 от НУРИОВВОС, ЕТ” Братя Янкови –
Янко Янков” е уведомен, че инвестиционното предложение е включено в Приложение
№ 2 към чл.81, ал.1, т.2 от ЗООС, като за преценяване необходимостта от
извършване на оценка на въздействието върху околната среда на заявеното
инвестиционно предложение и е указано
какви документи следва да бъдат внесени в РИОСВ – Стара Загора, съгласно
изискванията на чл. 6 от НУРИОВВОС. В
изпълнение на дадените указания вносителят на инвестиционното предложение е представил
изисканата информация по Приложение № 2 към чл.6, ал.1 от НУРИОВВОС/ стр. 26-46 от делото/.
От представеното и прието като доказателство по делото писмо вх. № 792/ 16.10.2015г.
на кмета на община Братя Даскалови е видно, че не са постъпили молби за проявен
обществен интерес към инвестиционното предложение., а от писмо вх. № 792 от
24.11.2015 г. на кмета на с. Оризово е видно, че не са постъпили искания и
възражение на заинтересованите лица във връзка с инвестиционното предложение. С
писмо изх. № КОС-01-792 от 05.10.2015 г. директорът на РИОСВ гр. Стара Загора е
изискал становище от Регионална здравна инспекция – Стара Загора по отношение
на степента на въздействие и риска за човешкото здраве в резултат на описаното
по-горе инвестиционно предложение..След извършена преценка на представената
документация и съдържащата се в нея информация, с писмо от Директора на РЗИ –
Стара Загора е изразено становище, че не се очаква въздействие и риск за
човешкото здраве в резултат на реализацията на инвестиционното намерение при
спазване на нормативните изисквания. Съгласно изготвеното становище от експерт
направление „Биологично разнообразие и защитени територии”, отдел КОС при
РИОСВ, инвестиционното предложение не попада в защитени зони по чл.6, ал.1
Закона за биологичното разнообразие, нито се засягат защитени територии по см.
на Закона за защитените територии, като характера, местоположението и начина на
реализиране на инвестиционното предложение, по никакъв начин не би попречило
или увредило приоритетни местообитания и видове – предмет на опазване в
защитените зони от мрежата Натура 2000, с оглед на което е дадено заключение че
не е необходимо да се извършва оценка за съвместимост, съгл. чл.2, ал.1 от
Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на
планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на
опазване на защитените зони. С решение № СЗ – 119 - ПР/2015г. от 27.11.2015г.
на основание чл. 81, ал.1, т.2, чл.93, ал.1,
т.1, ал. 3 и ал. 5 от ЗООС; чл.7, ал.1 и чл.8, ал.1 от НУРИОВВОС, чл.
31 ал. 4 и ал.6 от Закона за биологичното разнообразие; чл. 2 ал. 1, т. 1,
чл.8, ал.1, т.2 и чл.40, ал.3 и ал.4 от Наредба за условията и реда за
извършване на оценка за съвместимостта на
планове, програми и инвестиционни предложения с предмета и целите на
опазване на защитените зони и представена от възложителя писмена документация по чл.10, ал.1 и ал.2 от посочената наредба, писмена документация по Приложение № 2 към
чл. 6 от НУРИОВВОС и
становище на РЗИ – Стара Загора, е решено да не се извършва оценка на
въздействието на околната среда и оценка за съвместимост с предмета и целите на
опазване в защитените зони за инвестиционно предложение „Изграждане/
преустройство/ на малка птицекланица до 500 броя
патици и обработка на месо до 1 тон в имот № 000100 в землището на с Оризово, община Братя
Даскалови”. Въз основа на характеристиките и параметрите на инвестиционното
предложение, административният орган е обосновал заключение, че с оглед
местоположението на инвестиционното намерение, характеристиките на предлаганото
строителство, дейности и технологии, локалния териториален обхват на
потенциалните въздействия, който не попада в границите на защитените територии
по см. на Закона за защитените територии, нито засяга потенциални защитени зони
от Европейската екологична мрежа Натура – 2000, липсва необходимост от извършването на ОВОС. Това решение е
оспорено по административен ред от Благовеста Янкова Милушева и Г.Ю.К. пред
министъра на Министерството на околната
среда и водите.С решение № 59 от 25.02.2016 г на министъра на Министерството на
околната среда и водите е отменил административния акт, постановен от директора
на РИОСВ- Стара Загора и е дал изрични
указания, а именно да се изиска становище от директора на съответната Басейнова дирекция на основание чл. 4а от Наредбата за ОВОС
и да се прецени дали дружеството може да
осигури необходимите водни количества за експлоатация на птицекланицата
. С писмо изх. № КОС № 01- 1069 от 12.03.2106 г. директорът на РИОС – Стара
Загора е уведомил инвеститора ЕТ „ Братя Янкови – Юри Янков” , че на основание
решението на министъра на МОСВ следва да представи допълнителна информация при
положение, че за водоснабдяването на обекта се предвижда изграждане на
собствено водоизточник, а именно: данни за координатите на водовземното
съоръжение, техническите параметри – дълбочина , конструкция и оборудване ,
параметри на водовземането – необходимите водни
количества – среднодневни и годишни. С писмо вх. №
1069 от 18.05.2016 г. „ Деликан „ ЕООД гр. София е уведомило административния орган
за постъпили промени в собствеността на имота в негова полза , както и че за
водоснабдяването на птицекланицата .с. Оризово ще
използва обществената водопроводна мрежа и че не предвижда изграждането на
сондажен кладенец . Към него са приложени предварителен договор за присъединяване към водопроводната мрежа №
И-432 от 15.04.2016 г. с „ В и К” гр. Стара Загора и нотариален акт № 146 , том
, 1 рег. № 783, дело № 137/2016г. Въз основа на това уведомление директорът на
РИОСВ- Стара Загора е постановил оспореното в настоящото производство решение
№ СЗ-42-ПР /2016 г. от 09.06.2016 г. , с което отново е приел на
основание чл. 81, ал.1, т.2, чл.93, ал.1, т.1, ал. 3 и ал. 5 от ЗООС;
чл.7, ал.1 и чл.8, ал.1 от НУРИОВВОС, чл. 31 ал. 4 и ал.6 от Закона за биологичното
разнообразие; чл. 2 ал. 1, т. 1, чл.8, ал.1, т.2 и чл.40, ал.3 и ал.4 от Наредба
за условията и реда за извършване на оценка за
съвместимостта на планове, програми и инвестиционни предложения с предмета и
целите на опазване на защитените зони и представена от възложителя
писмена документация по чл.10, ал.1 и ал.2
от посочената наредба, писмена
документация по Приложение № 2 към чл. 6 от НУРИОВВОС и
становище на РЗИ – Стара Загора и решение № 59 от 25.02.2016 г на министъра на министерството
на околната среда и водите да не следва
да се извършва Оценка на въздействието
на околната среда и оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване в
защитените зони за инвестиционно предложение „Изграждане/ преустройство/ на
малка птицекланица до 500 броя патици и обработка на
месо до 1 тон в
имот № 000100 в землището на с Оризово, община Братя Даскалови”. Въз
основа на характеристиките и параметрите на инвестиционното предложение,
административният орган е обосновал заключение, че с оглед местоположението на
инвестиционното намерение, характеристиките на предлаганото строителство,
дейности и технологии, локалния териториален обхват на потенциалните
въздействия, който не попада в границите на защитените територии по см. на
Закона за защитените територии, нито засяга потенциални защитени зони от
Европейската екологична мрежа Натура – 2000, липсва необходимост от извършването на ОВОС. Това решение е
оспорено по административен път от жалбоподателката в
настоящото производство с жалба вх. № 3229 от 24.06.2016 г пред министъра на министерството
на околната среда и водите. С решение № 154 от 04.08.2016 г. министърът на
Министерството на околната среда и
водите е отхвърлил жалбата на Г.К., като неоснователна и е потвърдил оспореното
решение на директора на РИОСВ гр. Стара Загора
По искане на жалбоподателката
бе изискано становище на „ Зелени Балкани” гр. Стара Загора относно
обстоятелството дали в близост до имота
има местообитания на защитени видове.
Според приетото като доказателство по делото писмо на „ Зелени Балкани”
гр. Стара Загора те не могат да
определят местоположението на имота и дали същият попада в границата на защитена
зона от Натура 2000 .Според тази екологична организация сред видовете предмет
на опазване в защитената зона е само ивичния смок/ сега пъстър смок/, а леопардовия смок е
изключен, като вид.Според удостоверението на „ В и К „ Стара Загора
водоснабдяването към имот № 0001000 в землището на с. Оризово е преустановено
чрез прекъсване на водопровода на 300 метра преди имота. Според договора,
сключен с възложителя водовземането може да се
осъществи чрез уличен водопровод с посочените в сделката параметри при условие,
че отпадните води от кланицата ще се събират в съществуващ биобасейн
и предварително пречистени в локално пречиствателно съоръжение По делото е
назначена съдебно техническа експертиза. Според вещото лице водоснабдяването на
с. Оризово се осъществява от помпена станция „ Халка Бунар”. Дебитът на водоизточника е 70-80
л/с.Инсталираната помпа за доставяне на напорния резервоар е с капацитет 48л/с.
Напорният резервоар обслужва селата с. Черна гора, с. Оризово и с. Опълченец.
Номиналната проводимост на провеждащия водопровод в
селата е 30/35 л/с. От представените данни по направлението на водопровода с.
Оризово- с. Опълченец е 9 л/с , а възможността на мрежата е 30-35 л/с, с оглед на което е направил заключение, че няма да има затруднение при водоподаването
на с. Оризово.Още повече, че процесният обект, който
ще се изгради от инвеститора е крайна
точка на съществуващия водопровод в населеното място. Според експерта няма да
има затруднения за гражданите от населеното място относно качеството на
използваните В и К услуги от тях. .
Съществуващата водопроводна мрежа разполага с възможност за захранване на процесния обект с вода и за въвеждане в експлоатация на
обекта. Допускането на изграждане на обекта няма да създаде проблеми на
гражданите при използване на вода за питейни и други нужди Според назначената
по делото съдебно- биологическа експертиза експлоатацията на кланицата не
предполага отделянето на вредни емисии, замърсяващи околната среда. Строежът и
използването на кланицата не са свързани с работа на токсични вещества , а
потенциално опасните отпадъци ще бъдат утилизирани .
Обектът не може да има неблагоприятно въздействие върху защитени приоритетни обитания , тъй като същият не попада в обхвата на защитени
зони и защитени територии. Най- близко находящите защитени зони BG0000433” река Омурташка” , BG0000578 ”река
Марица” и BG0000255 ”Градинска гора” са отдалечени на
разстояние около 5 километра от обекта и експлоатацията на кланицата не може да
окаже никакво влияние върху местообитанията им и населяващите ги видове.
Пъстрият смок, който е защитен вид за посочените защитени зони не се намира в
тези места за период от шест години според извършено изследване по проект, а
при оглед на място вещото лице е установило, поради извършваната в имота
човешка дейност местообитанията около обекта са силно трансформирани. Те не
представляват местообитания на посочените от жалбоподателката
видове
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146
от АПК, намира за установено следното:
Обжалваното решение на Директора на РИОСВ – Стара Загора, като краен акт, с
който се финализира производството по чл.93 от ЗООС,
по своята правна същност представлява индивидуален административен акт. При
липсата на регламентация пред кой орган и в какъв срок подлежат на обжалване
решенията по чл.93 от ЗООС и доколкото не са актове, изключени изрично със
закон от съдебен контрол, се налага извод, че спрямо тях намират приложение
нормите на АПК в т.ч. разпоредбите относно оспорването им по съдебен ред.
Жалбоподателят –има правен интерес
да оспорва по същество и от процедурна гледна точка законността на
административни актове, свързани с околната среда в т.ч. и решението за преценяване на необходимостта
от извършване на оценка на въздействието върху околната среда.
.
С оглед на горното
съдът приема че оспорването, като направено от лице с правен интерес, в
законово установения срок и против административен акт,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е
процесуално допустимо.
В изпълнение на задължението си по чл.
168, ал.1 от АПК, при преценката за законосъобразността на един административен
акт, съдът е длъжен да провери както за инвокираните
от жалбоподателя пороци, така и за наличието на всички основания за отмяна по
чл.146 от АПК /макар и незаявени от оспорващия/. При така извършената преценка
съдът намира, че разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Оспореното Решение №
СЗ-42-ПР /2016 г. от 09.06.2016 г . е издадено от материално и териториално компетентния
административен орган по см. на чл.93, ал.3 във вр. с
ал.1, т.1 от ЗООС – Директора на РИОСВ – Стара Загора.
Процедурата по
преценка на необходимостта от извършване на ОВОС на инвестиционни предложения е
регламентирана в чл.93 от ЗООС и Наредбата за условията и реда за извършване на
оценка на въздействието върху околната среда, при спазване на изискванията на Наредбата
за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове,
програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване
на защитените зони. Съгласно разпоредбата на чл.93,
ал.3 от ЗООС във връзка с чл.7, ал.1 от НУРИОВВОС, материално компетентният орган
за всеки конкретен случай, при съобразяване на критериите по чл.93, ал.4, въз
основа на представената от възложителя информация и получени становища, констатациите или резултатите от
консултациите, като определи степента на значимост на въздействието върху
околната среда, с мотивирано решение се произнася относно необходимостта от
извършване на ОВОС. Критериите, на базата на които се преценява необходимостта
от извършване на ОВОС са изрично и лимитивно посочени
в чл.93, ал.4 ЗООС, като съдържанието на решението по чл.93, ал.3 от ЗООС е
установено в чл.8 от НУРИОВВОС и задължително включва наименованието на органа,
който го издава, наименованието на
възложителя и седалището му, кратко описание на инвестиционното предложение,
правните и фактически основания за постановяването му, както и подробни мотиви,
основани на извършената преценка по чл.7 от НУРИОВВОС, разпоредителна част,
дата на издаване и подпис.
В случая
оспореното решение съдържа всички нормативно изискуеми реквизити. Посочена е материалноправната разпоредба, обосноваваща квалификацията на инвестиционното предложение и
основанието за издаването на решението. Административният орган е изложил
подробни мотиви относно извършена преценка по чл. 7 от НУРИОВВОС на
представеното инвестиционно предложение, въз основа на депозираната информация
от инвеститора и критериите по чл.93, ал.4 от ЗООС. На база на представената от
възложителя информация за инвестиционното намерение е извършен подробен и
обстоен анализ на изходните данни и е направена пълна преценка на
инвестиционното предложение от гл. т. на местоположение, характеристики /вид,
съдържание и обем/ на предвидените дейности, начина и средствата за тяхното
извършване, териториалния обхват и характеристиките на потенциалните
въздействия. Фактическо установеното по депозираното пред РИОСВ – Стара Загора инвестиционно
предложение е съпоставено с критериите на закона. Извършена е проверка дали
площадката, на която ще се реализира инвестиционното намерение, попада в
границите на защитени територии и защитени зони, като е направена и преценка
дали и доколко предвид характера, местоположението и начина на реализиране на
инвестиционното предложение, би се стигнало до отрицателно въздействие върху
предмета и целите на защита в защитена зона от Европейската екологична мрежа
Натура 2000, находяща се на 5 км. от имота, която
преценка е обективирана в оспореното решение и е
взета предвид при преценяване необходимостта от ОВОС. Въз основа на обсъждане и
преценка както на предоставената от инвеститора информация, така и на
приложението на критериите по чл.93, ал.4 ЗООС спрямо тази информация, са
определени характеристиките на потенциалните въздействия и решаващият орган е
направил обосновано заключение за степента на значимост на въздействието на
инвестиционното предложение върху околната среда и подробно е мотивирал извод,
че не е необходимо извършването на ОВОС.
С оглед на
гореизложеното съдът намира, че при постановяване на решението
административният орган е обсъдил всички релевантни факти и
обстоятелства от значение за определяне степента на значимост на въздействието
върху околната среда и съответно за преценка на необходимостта от извършване на
ОВОС за представеното инвестиционно предложение. В оспорения акт в необходимата
и достатъчна степен е обоснован избора на предвидената в закона алтернатива при
упражняване на дискреционна власт, като решението е
издадено при спазване на специалните нормативни изисквания за неговото
съдържание по чл. 8, ал.1, т.5 във вр. с чл.7, ал.1 от НУРИОВВОС във вр. с чл.93, ал.4 от ЗООС и в съответствие с изискването на
общата норма на чл.59, ал.2, т.4 от АПК.
При постановяване
на решение по чл.93 от ЗООС административният орган действа в условията на
оперативна самостоятелност – т.е при предоставена възможност за всеки
конкретен случай да прецени дали да бъде извършена
ОВОС, като целесъобразността на взетото
решение /правилността на преценката/, не подлежи на контрол от съда. Съгласно
разпоредбата на чл. 169 от АПК при оспорване на административен акт, издаден
при оперативна самостоятелност, съдът проверява дали административният орган е
разполагал с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискванията за
законосъобразност на административните актове. Следователно съдебният контрол
върху актове от категорията на обжалвания се ограничава само до външните
граници и рамки на оперативната самостоятелност, очертани от петте изисквания
за законосъобразност на административните актове по чл. 146 и обхваща проверката дали са
издадени при упражняване на правомощия в рамките на законово предоставена
дискреционна власт и спазването на изискванията по чл.4, ал.2 и чл.6
от АПК. В случая обжалваното решение е постановено при предоставена
на административния орган възможност да прецени
въз основа на фактическо установеното необходимостта от извършването на ОВОС,
като е спазена нормативната регулация. Въз основа на проверка на представената
от възложителя информация и прилагането на критериите по чл.93, ал.4 от ЗООС, е
направен обоснован и законосъобразен извод че не следва да се извършва ОВОС,
тъй като от реализирането на инвестиционното намерение няма да има значително
въздействие върху околната среда в т.ч че териториалният обхват на
инвестиционното предложение не попада в границите на защитени територии по см.
на ЗЗТ; не засяга потенциални защитени зони от Европейската екологична мрежа
Натура 2000; не може да окаже отрицателно въздействие върху предмета и целите
на находящата се на 5 км. от площадката защитена зона
и по никакъв начин не може да засегне ключове елементи на защитената зона и да
увреди съседни местообитания или популации на защитени видове.
Оспореното решение
е постановено при спазване на регламентираните в НУРИОВВОС
административно-производствени правила. От представените доказателства и
приетата за установена фактическа обстановка е безспорно, че възложителят е
извършил изискуемото по чл.2 и чл.4 от Наредбата уведомяване - на компетентния
орган, на Кмета на община Брятя Даскалови, на Кмета
на кметство с. Оризово Спазени са и изискванията на Наредбата
за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове,
програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване
на защитените зони. Съобразно чл.40 от посочената Наредба е установена
допустимостта на предложението и е извършена преценка за вероятната степен на
отрицателното въздействие върху защитена зона. Установено е, че териториалният
обхват на инвестиционното
предложение не попада в защитени зони по чл.6, ал.1 ЗБР, нито се засягат
защитени територии по ЗЗТ, като характера, местоположението и начина на
реализиране на инвестиционното намерение по никакъв начин не би могло да
попречи или увреди приоритетни местообитания и популации на защитени видове –
предмет на опазване в защитените зони от мрежата Натура 2000, с оглед на което
е дадено заключение че не е необходимо да се извършва оценка за съвместимост. Тази
преценка е взета предвид при издаването на решението за преценяване
необходимостта от ОВОС.
Всъщност не се
доказаха релевираните от жалбоподателката
доводи , че изграждането на обекта ще затрудни водоподавеното
на трите села, ползващи обществения водопровод, ще се влоши качеството на В и К
услугите и тази на ползваната от населението питейна вода. Вещото лице подробно
е описало характеристиките на водопровода, количеството ползвана от селата вода
и количеството вода, която ще употребява инвеститора и е приело, че по никакъв
начин няма да се увредят интересите на засегнатото от иневстиционното
предложение население по отношение на водоснабдяването на цитираните по-горе
села. Правилно административният орган не е изискал становище на Басейнова дирекция Беломорски район. Съгласно разпоредбата на 4а, ал.1 от
Наредбата за ОВОС когато инвестиционното предложение предвижда или е свързано с водовземане от повърхностни или подземни води,
заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти или в съоръжения,
които могат да създадат опасност
от замърсяване на подземните води,
или е пряко свързано с водовземане и/или ползване на
воден обект по смисъла на
Закона за водите, компетентният орган или оправомощено
от него длъжностно
лице изпраща уведомлението по чл. 4 на директора на съответната
басейнова дирекция за становище по чл. 155 , ал.1 ,т. 23 от Закона за водите относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо режимите, определени в утвърдени планове за управление
на речните басейни и планове за управление на
риска от наводнения. В случая инвеститорът няма да прави сондажен кладенец , нито ще зауства отпадъчни води в повърхностни водни басейни, а заустването ще става в водоплътна
изгребна яма. Самите отпадни води на кланицата ще се
пречистват локално, поради това правилно е прието, че няма опасност от
замърсяване на повърхностни и подземни води, впредвид
описаният в решението технологичен цикъл на работа в кланицата. Поради което съдът приема, че не е
задължително да бъде дадено становище на съответната Басейнова
дирекция за отражение при реализиране на инвестиционното предложение върху
състоянието на повърхностни и подземни води в землището на с. Оризово.
От назначената съдебно- биологична
експертиза се установи, че изграждането и експлоатацията на обекта няма да
създаде опасност за защитени местообитания и видове, тъй като същият не се
намира в защитена територия и защитена зона, поради което и в тази частта доводите на жалбоподателката се оказват неоснователни.
Предвид изложените съображения съдът
приема, че оспореното решение е законосъобразно - издадено е от компетентен
орган; в предвидената от закона форма; постановено е в съответствие с материалноправните
разпоредби на които се основава; при спазване на
административно-производствените правила и е съобразен с целта на закона.
Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
Съдът намира, че следва да прекрати
производството по отношение на ЕТ „ Братя Янкови- Юри Янков” гр. София . Същият
е бил страна в първоначалното административно производство, но същият се е
разпоредил със собствения си имот в полза на „ Деликан”
ООД - гр. София , новият инвеститор ,
макар и в непрецизна форма е уведомил директора на РИОСВ гр. Стара Загора на
основание чл. 93,ал. 7 от ЗООС за промяна на инвеститора. Още повече, че
едноличният търговец не е адресат на административния акт и неговата правна
сфера не се засяга .Предвид на гореизложеното съдът приема, че следва да прекрати
производството по отношение на тази страна. В тази част решението има характер
на определение и подлежи на оспорване в 7-мо дневен срок от съобщаването му
пред Върховния административен съд.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Ю.К. *** против решение № СЗ-42-ПР /2016 г. от 09.06.2016
г директора на Регионална инспекция по околна
среда и водите – Стара Загора, с което е
постановено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда и оценка на съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони
за инвестиционно предложение „инвестиционно намерение – „изграждане/
преустройство/ на малка птицекланица до 500 броя
патици на час и обработка на месо до 1 тон на час” в имот с № 000100, с площ от
19,365 дка, местност „ Кара кория”
землище с. Оризово, община Братя Даскалови”, с възложител „Деликан” ООД – София, като
неоснователна.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по отношение на ЕТ „ Братя Янкови- Янко Янков” гр. София
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.