Р Е Ш Е Н И Е

№ 49 15.03. 2017г. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, ІІ състав, в публично съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА

при секретаря А.А.

и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Г.ДИНКОВА административно дело № 404 по описа за 2016 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка чл. чл.213 и сл. от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на Я.В.Ж. ***, против Заповед № РД-09-491 от 11.08.2016г на кмета на община Чирпан, с която е одобрен проект за изменение на регулационния план/ПР/ на селото, в частта за вътрешната регулационна граница между УПИ VІІІ-242, ХІ—242 и ХІІІ-243 кв.8 по плана на с.Рупките, община Чирпан. В жалбата са изложени съображения за издаване на заповедта в оспорената й част в противоречие на материалния закон поради липса на предпоставки за изменението. Жалбоподателката твърди, че е собственик на УПИ ХІІІ, че съседът й през 2015г изместил оградата и че изменението на плана води до нарушаване изискванията за отстояние на находящата се в имота на жалбоподателката сграда спрямо изменената регулационна граница, проблеми с оттичането на дъждовните води и достъпа до имота й. Счита, че несъгласието й е пречка за допускане на поисканото от съседа й Митко Георгиев Димитров и допуснато с оспорения акт изменение. Жалбата се поддържа от адв.Д.Т. в съдебно заседание. Иска се отмяна на оспорения акт.

Ответникът - Кмет на община Чирпан, чрез юрисконсулт А.Дончева, заема становище за неоснователност на жалбата. Поддържа изложените в оспорения акт съображения, обусловили издаването му, вкл.спрямо общата регулационна граница между имотите на жалбоподателката (УПИ ХІІІ) и на заявителя (УПИ VІІІ и ІХ, кв.8), съответствието им с материалния закон и липсата на пороци, които да обуславят отмяната в оспорената част. Местоположението на регулационната граница, така както е предвидена с оспорения акт, сочи съответно на отразеното в предходния РП, като изменението е допуснато при наличие предпоставките на §8 ал.2 т.3, вр.с §6 ал.2 от ПР на ЗУТ. Иска се от съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

Въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Спорът касае имоти №№242 и 243 в кв.8 по плана на с.Рупките, първият от които - имот пл.№242 е собственост на Митко Герогиев Димитров /регулиран в УПИ VІІІ и ІХ, разписен лист на л.20 и нот.акт №55 от 2004г на л.26/. Имот пл.№243 е собственост на Я.В.Ж. /жалбоподателка по делото/ и на наследници на Златка В.В., като част от имота е регулиран в УПИ ХІІІ кв.8 на жалбоподателката, съгласно н.а.№176 от 1988г, л.25, и в УПИ ХІІ, кв.8, последния извън спора.

Със заявление Вх.№93-00-2484 / 13.06.2016г (л.13) Митко Георгиев Димитров като собственик на УПИ ХІІІ-243, VІІІ-242 и УПИ ІХ-242 кв.8 с.Рупките е поискал да бъде разрешено проектиране изменение на действащия ПУП—ПР с обхват УПИ VІІІ—242, УПИ ІХ-242, УПИ ХІІІ-243, и УПИ ХІІ-243, 244 в кв.8 на основание §8 ал.1 от ПР поради изтекли срокове по §6 ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ за прилагане на плана .

Със Заповед №РД-09-373 от 13.06.2016г на Кмета на община Чирпан и по предложение на главния архитект е разрешено поисканото проектиране (л.15—17).

Със заявление Вх.№93-00-2522 / 15.06.2016г е постъпило искане с приложен за одобряване проект за изменение като регулационните линии на имотите се поставят по съществуващите на място кадастрални граници на имоти 242, 243, 244 (л.18—31).

Със съобщение от 21.06.2016г е съобщен проекта на Деляна Грозева Денчева, Я.В.Ж., Тонка В. Христова, заинтересовани лица (л.33—38).

Против проекта е възразено от Я.В.Ж. и Тонка В. Христова по съображения че изменението не е рационално и се изразява желание да се запази действащия ПР (вх.№ 9300-2739/28.06.2016г, л.39). Възражението е разгледано, не е прието, с решение по протокол № 7/10.08.2016г.на ЕСУТ при Община Чирпан /л.41/.

Установява се от представените от ответника доказателства, че със Заповед № 730/04.05.1984г е одобрен кадастрален, регулационен и застроителен план на с.Рупките, действащ и понастоящем. Видно е, че имот пл.№242 от изток граничи с имот пл.242, като кадастралната граница между тях е с чупка в района на жилищната сграда в имот пл.№243 и тангираща с източната й стена, след което се отклонява източно и минава по западната стена на постройка „МС” в имот пл.№242. С ПР, одобрен през 1984, имот имот пл.№242 е регулиран в УПИ VІІІ и ІХ, а имот пл.№243 е регулиран в УПИ ХІІІ и в УПИ ХІІ, който сега не е спорен. Дворищнорегулационната граница между УПИ ХІІІ-243 и УПИ VІІІ-242 и ІХ-242 /син цвят/ минава по права линия, съвпадаща в северната и южната част с кадастралната граница /черен цвят/, като в средната част изправя чупката в кадастралната граница в района на застрояването в тези имоти /л.64/.

Със сега одобрения проект за тази част /даден на л.50/, се предвижда местоположението на вътрешната регулационна граница между УПИ ХІІІ-243, от една страна и УПИ VІІІ-242 и ІХ-242, от друга страна, да съвпадне с кадастралната граница между имотите, описана по—горе и очертаната на място, според вещото лице.

Със Заповед № РД-09-491 от 11.08.2016г кметът на община Чирпан е одобрил проекта за изменение на ПР за парцели УПИ VІІІ—242, УПИ ІХ-242, УПИ ХІІ-243, 244 и УПИ ХІІІ-243, в кв.8 по плана на с.Рупките /л.42, л.50/, с който се поставят вътрешно регулационните линии по съществуващите на място кадастрални граници между имоти с пл.№242, 243 и 244 /на основание §8, ал.2 т.3 от ЗУТ и промяна на регулационната граница между УПИ VІІІ-242 и ІХ-242 /на основаниечл.134 ал.2 т.6 от ЗУТ/, както е показано по делените черти на проекта за изменение на ПУП, неразделна част от заповедта. Заповедта е издадена на основание чл.129 ал.2, чл.134 ал.2 т.6 –за УПИVІІІ-242 и ІХ-242/ във връзка с §8 ал.1 и ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ, Предложение № 24/13.06.2016г на Главния архитект, Заповед № РД-09-373/13.06.2016г и Протокол № 7 т.1, б.”г” от 10.08.2016г. на Експертния съвет по устройство на територията. От фактическа страна, органът е посочил, че дворищно—регулационния план на с.Рупките за парцели УПИ VІІІ—242, УПИ ІХ-242, УПИ ХІІ-243, 244 и УПИ ХІІІ-243, в кв.8 не е приложен, което на основание §8 ал.1 и ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ е основание за допускане на изменение на ПУП. Внесеният проект за изменение третира поставяне вътрешно—регулационните линии по съществуващите на място кадастрални граници между имоти пл.№№242, 243 и 244, както и изменение на регулационната граница между УПИ VІІІ-242 и ІХ-242 на основание чл.134 ал.2 т.6 ЗУТ. Констатирано е спазване изискванията на Наредба №8/2001г за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и ЗУТ. Изложени са съображения за причините за неуважаване възражението на Я.Ж. и Тонка Христова, основани на аргументи, че основанията за отказ в хипотезата, регламентирана в §8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ са изчерпателно изброени и в случая такива не са налице.

По делото е допусната и изпълнена съдебно-техническа експертиза от инж.Г.И.Р.. Експертът, въз основа на оглед и извършени проверки констатира, че с.Рупките, община Чирпан има два регулационни плана — от 1929г и от 1984г. В двата нотариални акта, касаещи УПИ ХІІІ, УПИ VІІІ и ІХ в кв.8 по плана на с.Рупките липсва уточнение за неуредени сметки по регулация на имотите, включени в тях. Според заключението на експерта не са налице документи за уреждане на сметки по регулация съгласно плана от 1984г. чрез оценка и заплащане на придаваеми части от УПИ VІІІ-242 и УПИ ІХ към УПИ ХІІІ-243 /л.84—87/. В съдебно заседание вещото лице уточни, че от извършения на място оглед е установил местоположението на оградата между засегнатите от оспореното изменение имоти, която минава по кадастралната граница, отбелязана с черно на графичната част по делото, л.50, стига до масивната северна сграда в имота на Ж. и продължава по нея. С обжалваната заповед е предвидено вътрешната регулационна граница между съседните имоти да минава по кадастралната такава. Уточнява, че теренът не е равен, има наклон. Уточнява механизмите на оттичане на повърхностните и подпочвени води, като допуска с оглед близостта на къщата до обработваема земя да влияят върху влажността на постройката. Съгласно т.2 от СТЕ, от 1990г. до момента е издадено едно разрешение за строеж на името на Я.В.Ж.-да извърши в УПИ ХІІІ-243 строителство на фонтан с РЗП 18.43кв.м. Заключението на назначената по делото експертиза, като компетентно изготвено и неоспорено от страните, съдът кредитира с доверие.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, направи следните правни изводи:

Оспореният акт, с който е одобрен проект за изменение на плана за регулация вкл. за имот, собственост на жалбоподателката подлежи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност /чл.215 ал.1 от ЗУТ, вр.с §8 ал.4 от ПР ЗУТ/, жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, чийто имот е засегнат от разпоредените последици и е в срок (л.45), с оглед на което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Със Заповед № РД-09-491 от 11.08.2016г, в оспорената й част, е одобрено изменение на дворищно регулационен план на с.Рупките на основание §8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ и по искане от 13.06.2016г на Димитров, собственик на имоти, засегнати от неприложена регулация. Съгласно ал.4 на §8 ПР на ЗУТ изменението в тези хипотези се одобрява със заповед на кмета на общината. С оглед на изложеното, актът е издаден от материално и териториално компетентен орган. Заповедта е в писмена форма, изменението е отразено в текстова и графична част, изложени са подробни мотиви.

Проектираното изменение е поискано от заинтересовано по смисъла на чл.131 от ЗУТ лице - Митко Димитров, собственик на УПИ VІІІ и ІХ в кв.8 и чийто имот и съседните се твърди засегнат от неприложена дворищна регулация. Проектирането е допуснато със Заповед №РД-09-373 от 13.06.2016г на кмета на община Чирпан, в съответствие с даденото предложение от главния архитект на общината и нормите на чл.135 ал.3 и ал.4,т.1 от ЗУТ /л.15—17/. Съгласно чл.136 ал.1 от ЗУТ, проектите за изменения на устройствените планове на основанията по чл.134 ал.1 и ал.2 се изработват, съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и реда на раздел ІІІ от глава седма. Същият ред е приложим и за проектите за изменения, основани на разпоредбата на §8 от ПР ЗУТ. Проектът, внесен с искане вх.№93-00-2484 /13.06.2016г, изработен от правоспособно лице, е съобщен на заинтересованите лица съответно на чл.128 ал.3 от ЗУТ, разгледани са в протокол №/10.08.2016г на ЕСУТ постъпилите възражения и проектът е приет с решение по т.1, б.”г” от 10.08.2016г от ЕСУТ при община Чирпан, (чл.128 ал.7 ЗУТ). Изложени са подробни съображения защо не са приети възраженията /л.41/. Предвид изложеното, съдът намира, че при одобряване на изменението на ПР за УПИ VІІІ—242, УПИ ІХ-242 и УПИ ХІІІ-243, в кв.8 на с.Рупките не са допуснати нарушения на административно—производствените правила, които да обуславят отмяна на акта на това основание.

Заповедта, в оспорената й част - за изменение на ПР в частта на границата между УПИ ХІІІ и УПИ VІІІ и ІХ, кв.8 с.Рупките, е издадена в съответствие и при правилно приложение на материалния закон.

Параграф 8 от ПР на ЗУТ предвижда автоматично прекратяване, без провеждане на нарочна процедура на отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени в сроковете по §6 ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ дворищно-регулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищно-регулационни парцели и за заемана на придадени по регулация поземлени имоти или части от поземлени имоти. Хипотезата на §8, ал.2, т.3 ПР на ЗУТ съдържа специално основание за изменение на заварените от ЗУТ /2001г./ и неприложени в сроковете по §6, ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ дворищнорегулационни планове, което включва възможност за изменението им посредством поставяне на вътрешните регулационни линии на засегнатите имоти /за които са образувани дворищно-регулационни парцели/ в съответствие с кадастралните им граници по кадастрален план, респективно по кадастрална карта. От тук може да се заключи, че изменението по §8, ал.2, т.3, вр.с ал.1 от ПР ЗУТ се следва при следните материални предпоставки: да е настъпило ex lege установеното с ал.1 на §8 прекратяване на отчуждителното действие на влезлите в сила и неприложени в сроковете по §6 ал.2 и ал.4 ПР ЗУТ дворищно-регулационни планове и да е налице несъответствие между границите на имотите по КП, респ.КК, и регулационните им линии, спрямо които се определят възможностите за застрояване и отстоянията на строежите. Съгласно §6 ал.2 касае се за действащите към момента на влизане в сила на ЗУТ /31.03.2001г./ но неприложени по реда на ЗТСУ/отм./ планове, изменението на които е допустимо в 6 месечен срок от влизане в сила на ЗУТ, а §6 ал.4 от ПРЗУТ, касае прилагане на досегашния ред спрямо предложенията за изменения да ДРП като крайния срок за издаване на актове за одобряване на такива изменения е 31.12.2001г. След изтичане на тези срокове, за собствениците на поземлени имоти, относно които е отпаднало отчуждителното действие на неприложената дворищна регулация, се поражда правото да реализират някоя от нормативно установените в §8, ал.2 ПР на ЗУТ възможности.

В случая се установи, че е налице първата материална предпоставка: Налице е заварен от ЗУТ /2001г./ дворищно-регулационен план за кв.8 с.Рупките, одобрен през 1984г, който в частта относно дворищно-регулационната граница между имоти пл.№243, регулиран в парцел /УПИ/ ХІІІ-243, от една страна и имот пл.№242, регулиран в УПИ VІІІ-242 и ІХ-242, от друга страна, предвижда отнемане на част от имот пл.№243 /собственост на жалбоподателката/ и придаването й към съседния от изток УПИ /собственост на Митко Георгиев Димитров/, съответно отнемане на част от имот пл.№242, и придаването й към УПИ ХІІІ на Ж.. Предвижданията на този ДРП обуславят задължение на собствениците на засегнатите имоти да уредят облигационните отношения по между си чрез заплащане на обезщетение за придадените към имотите им части от съседния имот /чл.111 от ЗТСУ отм, чл.275 исл.от ППЗТСУ /отм/. По аргумент от чл.84, ал.5 от ППЗТСУ /отм/ прилагането на подробните градоустройствени планове по отношение на регулацията се счита че е налице с изплащане на дължимите обезщетения за уреждане на сметки по регулация, когато такива обезщетения се предвиждат, а по отношение на застрояването с полагане на фундаментите на строежите по одобрен архитектурен проект. В сходен смисъл е и §22, ал.1, т.1, б.”в” от ПР на ЗУТ. Обстоятелството, че в издаваните документи за собственост не е отразено, че имотите са с неуредени сметки по регулация, не означава, че такива са уредени по доброволен или принудителен път. Заплащането на паричното обезщетение за придаваемите се части е едно от алтернативно предвидени изисквания парцелните граници по предходната регулация да се приемат за имотни граници, съобразно Тълкувателно решение № 3 от 15.VII.1993 г. по гр. д. № 2/93 г., ОСГК. По делото не се доказа да са изплатени обезщетения за уреждане на сметките по регулация между собствениците на имоти пл.№№243 и 242, обратното се доказва - че такива не са изплатени /СТЕ/. Изтекли са предвидените в §6 ал.2 и ал.4 срокове. Следователно първата предпоставка на §8 ал.2 т.3 ПРЗУТ е налице - прекратено е отчуждителното действие на влезлия в сила и неприложени в сроковете по §6 ал.2 и ал.4 ПР ЗУТ дворищно-регулационен план за с.Рупките в частта му относно общата дворищно регулационна граница между имоти пл.№243, регулиран в парцел /УПИ/ ХІІІ-243, от една страна и имот пл.№242, регулиран в УПИ VІІІ-242 и ІХ-242, от друга страна.

Налице е и втората материална предпоставка - несъответствие между границите на имоти пл.№№ 242 и 243 по КП и регулационната линия на вътрешната регулационна граница между тях, онагледено на представените графични материали на л.50 от делото. С одобреното изменение със заповедта, в оспорената й част, е предвидено вътрешната регулационна граница между съседните имоти да минава по кадастралната граница между имотите, като бе потвърдено от експерта, че местоположението на кадастралната граница съвпада с оградата между двата имота и стените на сградите. Следователно, разпореденото изменение на ПР е при наличие на предвидените в закона условия и в съответствие с материалния закон - §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ.

Следва да се възприемат изложените в оспорения акт съображения, че не са налице хипотезите, в които органът може да откаже исканото по §8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ изменение, а именно не е налице неизтичане на срок от предвидените в §6 ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ за прилагане на ДРП на с.Рупките в тази част, не е налице започнало производство по прилагане на дворищнорегулационния план, не се касае за обект на публичната собственост, нито вероятност поземления имот да остане без лице /изход/ към улица, път или по изключение алея в парк. Следствие изменението не се възпрепятства достъпа до имота на жалбоподателката, нито се намаля лицето от юг.

Неоснователно е и оплакването за затруднения във връзка с отичането на дъждовните води, доколкото същото е неотносимо към производството, както и оплакването, че след изменението, построената в имота на жалбоподателката сграда няма необходимото отстояние спрямо границата със съседа от изток. По аргумент от §8 ал.5 изр.второ, кметът на общината не може да откаже изменение на действащия план в хипотеза по §8 ал.2 т.3 от ПР на ЗУТ дори ако в резултат на изменение на плана за регулация планът за застрояване за съответните УПИ влиза в противоречие с действащите устройствени правила и норми. Съобразено със закона е и становището на органа, изразено в мотивите на оспорения акт, че при постъпило искане на визираното основание, компетентният орган не е овластен да преценява дали може да бъде реализиран застроителния план, а е длъжен да допусне изменението на ПР при условие, че не е налице някое от основанията за отказ по ал.4 на §8. Единственото изискване спрямо местоположението на новата регулационна линия е да се постави по съществуващата имотна граница, както е в случая, доколкото с одобрения проект вътрешната регулационна граница между УПИ ХІІІ-243, от една страна и УПИ VІІІ-242 и ІХ-242, от друга страна се предвижда да съвпадне с кадастралната граница между имоти пл.№№242 и 243 и очертаната на място, според обясненията на вещото лице.

С оглед на изложеното Заповед № РД-09-491 от 11.08.2016г., в оспорената й част, като издадена от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила, в съответствие и при правилно приложение на материалния закон и целта на закона, е законосъобразна, а жалбата на Я.Ж. против нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Я.В.Ж. *** против Заповед № РД-09-491 от 11.08.2016г на Кмета на община Чирпан, с която на основание §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ е одобрен проект за изменение на регулационния план /ПР/ на селото в частта за вътрешната регулационна граница между УПИ VІІІ-242, ХІ-242 и ХІІІ-243 кв.8 по плана на с.Рупките, община Чирпан, като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14 дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ: