Р Е Ш Е Н И E

№249 28.09.2017 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, VІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: МИХАИЛ РУСЕВ

при секретар Зорница Делчева, и в присъствието на прокурора Петко Георгиев като разгледа докладваното от съдия Михаил Русев административно дело №280 по описа за 2017 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.203 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 1, ал.2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.

Образувано е по искова молба на Д.Г.С. с постоянен адрес ***, чрез пълномощника му по делото адв. Н.М., против Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” - гр. Стара Загора, за заплащане на сумата от 300.00 лв., представляваща имуществени вреди от отменено наказателно постановление №1/01.07.2016 год. на Началник на РСПБЗН „Мини Марица изток”.

В исковата молба се твърди, че с Решение №81/01.12.2016 год., постановено по АНД №224/2016 год. по описа на Районен съд Гълъбово е отменено наказателно постановление №1/01.07.2016 год. на Началник на РСПБЗН „Мини Марица изток” гр. Раднево при РДПБЗН Стара Загора, потвърдено с решение №99/30.03.2017 год. постановено по КАНД №61 по описа на Административен съд Стара Загора за 2017 год.. За представителство в съдебното производство ищецът сключил договор за правна защита и съдействие с адвокат, като за предоставената процесуална защита заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лв. в съдебното производство. Ищецът счита, че заплатената сума в размер на 300.00 лв. съставлява за него имуществена вреда, която е пряка и непосредствена последица от незаконосъобразно издаденото наказателно постановление на Началник на РСПБЗН „Мини Марица изток” гр. Раднево при РДПБЗН Стара Загора. Иска от съда след установяване на твърденията в исковата молба да бъде осъден ответника по иска Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” - гр. Стара Загора да му заплати претендираното обезщетение за имуществени вреди в размер 300.00 лева, ведно със законната лихва от 09.06.2017 год. - датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и да му се присъдят следващите се от настоящото производство разноски. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Г. поддържа изложеното в исковата молба.

Ответникът Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” - гр. Стара Загора, оспорва предявеният иск като твърди, че е неоснователен. В писмения отговор на исковата молба, поддържа, че не са налице всички изискуеми се по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ елементи от фактическия състав за ангажиране на отговорността на държавата за вреди, които да са причинени на ищеца. Платените от ищеца адвокатски възнаграждения по повод проведените административно-наказателно съдебни производства не представляват вреда, произтичаща от незаконосъобразна административна дейност и не са пряка и непосредствена последица от издаденото наказателно постановление. Разходите за адвокат са вследствие на сключения договор за правна защита и съдействие, който договори са сключени между равнопоставени субекти и няма характер на претърпени вреди или пропуснати ползи. Направените разноски са в резултат на успешно реализирано на право на съдебно производство. В това производство не е задължително участието на адвокат, поради което те участват в тежест на страната, която ги е направила, доколкото в НПК не е предвидено възстановяване на направените разноски. Счита също така, че РДПБЗН не е легитимирана на отговаря по така предявеният иск. Искането му е за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна.

Окръжна прокуратура Стара Загора, конституирана като страна по делото на основание чл. 10 ал.1 от ЗОДОВ, чрез участващия по делото прокурор, дава заключение за основателност на исковата претенция, с оглед на постановеното тълкувателно решение №1 по тълкувателно дело №2/2016 год. на ВАС.

От събраните по делото писмени, преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното:

С наказателно постановление с №1/01.07.2016 год. на Началник на РСПБЗН „Мини Марица изток” гр. Раднево при РДПБЗН Стара Загора, на ищеца е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лева на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР. По жалба на санкционираното лице било образувано АНД №224/2016 год. по описа на Районен съд Гълъбово, приключило с Решение №81/01.12.2016 год., с което е отменено изцяло като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление. Така постановеното решение е обжалваното от РС”ПБЗН-ММИ” и е образувано КАНД №61/2017 год. по описа на Административен съд Стара Загора, приключило с решение №99/30.03.2017 год., с което е оставено в сила постановеното въззивно решение като правилно и законосъобразно.

Видно от приложените към настоящото дело КАНД №61/2017 год. по описа на Административен съд Стара Загора е видно, че ищецът е сключил договор за правна защита и съдействие с №096883 от 15.02.2017 год. с адв. Н.М. за процесуално представителство по горепосоченото дело на Административен съд Стара Загора с договорено и платено в брой при подписването на договора възнаграждение в размер на 300.00 лв.. В развилото се съдебно производство не са били присъдени разноски, който факт не се оспорва от ответника.

Въз основа на така установената по делото фактическа обстановка съдът намира, че предявеният иск е процесуално допустим и по същество се явява основателен, по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, държавата отговаря за вреди причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на нейни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Следователно отговорността на държавата възниква при наличието на няколко предпоставки, а именно: 1. Незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата; 2. Незаконосъобразният административен акт, респ. действие или бездействие да е при или по повод изпълнение на административна дейност; 3. Реално претърпяна вреда /имуществена и/или неимуществена/ и 4. Причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействия и настъпилия вредоносен резултат. Тези нормативно регламентирани предпоставки трябва да са налице кумулативно - липсата на който и да е от елементите от правопораждащия фактически състав за възникване правото на обезщетение за претърпени вреди, възпрепятства възможността да се реализира отговорността на държавата на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ по предвидения специален ред, в исково производство по чл.203 и сл. от АПК, като доказателствената тежест за установяването им се носи от ищеца, търсещ присъждане на обезщетение за понесените вреди.

Съдът счита, че в процесния случай посочената съвкупност от предпоставки за ангажиране отговорността на ответника за вреди е налице.

В случая се претендира обезвреда за имуществена вреда, причинена от издадено наказателно постановление с №1/01.07.2016 год. Началник на РСПБЗН „Мини Марица изток” гр. Раднево при РДПБЗН Стара Загора, което е било отменено като незаконосъобразно по съдебен ред. Касае се за административнонаказателно производство по налагане на административно наказание. Т.е. налице е административна дейност на административен орган при упражняване на административнонаказващата му функция. В този смисъл е и Тълкувателно постановление №2/2014 от 19.05.2015 год. на общото събрание от съдиите от Гражданска колегия на Върховния касационен съд и Първа и Втора колегии на Върховния административен съд и Тълкувателно постановление №1 от 15.03.2017 год. на общото събрание от съдиите от Първа и Втора колегии на Върховния административен съд, постановено по тълкувателно дело №2/2016 год.

Безспорно се установи по делото, че за обжалваното на посоченото наказателно постановление ищецът е ангажирал адвокат, като е договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. Направените от Д.Г.С. разноски, съставляващи заплатен адвокатски хонорар, несъмнено представляват имуществени вреди по смисъла на закона и подлежат на репариране.

Налице е и пряка причинно-следствена връзка между направения от ищеца разход за адвокатско възнаграждение и отменените наказателни постановления, тъй като адвокатската защита е ангажирана именно и единствено във връзка със съдебното производство по обжалване на наказателни постановления с №1/01.07.2016 год. Началник на РСПБЗН „Мини Марица изток” гр. Раднево при РДПБЗН Стара Загора. Наемането на адвокат в случая е било една закономерна последица от издаването на наказателното постановление, тъй като е логично и разумно санкционираното лице да се погрижи за защита на интересите си и негово право е да използва адвокатско съдействие за успешна защита на правата, които претендира в съдебния спор. В тази връзка твърдените от ищеца имуществени вреди се явяват пряка и непосредствена последица от незаконосъобразно издаденото наказателно постановление с №1/01.07.2016 год. Началник на РСПБЗН „Мини Марица изток” гр. Раднево при РДПБЗН Стара Загора. В развилото се производство пред Районен съд Гълъбово, ищецът също е бил представлявано от същия адвокат, но видно от приложеният договор за правна защита и съдействие, то осъщественото процесуално производство същото е било безплатно, т.е. не е била заплатена никаква сума и за ищецът не е настъпила вреда.

Съдът намира да отбележи, че действително законодателят не предвижда ред за присъждане на разноски в производствата по ЗАНН, което обаче не е основание за изключване на приложението на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Липсващата процесуална възможност да се упражни претенцията за разноски в административнонаказателния процес налага извода, че разходваните средства в хода му, когато той е приключил с отмяна на атакувания санкционен акт, се явяват за лицето, подложено на неоправдана административнонаказателна репресия имуществена вреда, за която държавата дължи обезщетение на основание чл. 4 от ЗОДОВ. Действително процесуалната защита по тези дела не е задължителна съгласно чл.94 от НПК, но това не означава, че осъществяването му е в нарушение на процесуалните правила. Налице е субективен елемент на наказаното лице по отношение на реализирането му на правото на защита, което не подлежи на съдебен контрол и не може да бъде отречено по никакъв начин. Безспорно е в случая, че както във въззивното производство, така и в касационното такова, ищецът е бил представляван от адвокат, което предполага и реалното осъществяване на тази защита, а не формалният й характер.

Кумулативно са налице елементите от правопораждащия фактически състав за ангажиране отговорността на държавата по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, с оглед на което съдът приема, че предявеният от Д.Г.С. иск срещу Регионална дирекция „ПБЗН” – Стара Загора е доказан по основание.

Исковата претенция се явява доказана и по размер, тъй като видно от приложеният договор за правна защита и съдействие, се установява по безспорен начин, че ищецът е заплатил в брой договореното възнаграждение в размер на 300.00 лв. за процесуално представителство по КАНД №61/2017 год. по описа на Административен съд Стара Загора. Приложеният договор за правна защита и съдействие има характера на разписка, поради което удостоверява по надлежния ред извършеното плащане /в този смисъл е и Тълкувателно решение №6/06.11.2013 год. по тълк. дело №6/2012 год, ОСГТК на ВКС/. Ето защо съдът приема за доказано по делото, че ищецът е претърпял имуществени вреди общо в размер на 300.00 лв., изразяващи се в направени от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение във връзка с воденото съдебно производство по обжалването на наказателно постановление №1/01.07.2016 год. Началник на РСПБЗН „Мини марица изток” гр. Раднево при РДПБЗН Стара Загора, отменено като незаконосъобразно с влязъл в сила съдебен акт.

Не може да се приеме, възражението на ответника, че не е активно легитимиран да отговаря по така предявеният иск. Съгласно чл.39, ал.5 от ЗМВР, предложение второ, териториалните звена на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”, каквото безспорно е и РДПБЗН Стара Загора, са юридически лица, а съгласно чл.17, ал.4 от Правилника за устройството и дейността на МВР, Директорът на Регионална дирекция ПБЗН представлява юридическото лице. А съгласно чл.8, ал.4 от ПУДЗМВР, териториалните звена на ГДПБЗН са регионалните дирекции "Пожарна безопасност и защита на населението" (РДПБЗН), в които може да се създават отдели, сектори, районни служби "Пожарна безопасност и защита на населението" (РСПБЗН) и други звена от по-нисък ранг. Гореизложеното предполага възможността им за участие в гражданския оборот, да сключват договори и т.н., включително и да притежават пасивна процесуална легитимация да бъдат ответници по искове по ЗОДОВ за вреди претърпени от гражданите, в резултат на незаконосъобразна административна дейност на служителите на РДПБЗН.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че по предявения от Д.Г.С. иск срещу Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” - гр. Стара Загора, по безспорен начин е установено и доказано наличието на всеки един от елементите от правопораждащия фактически състав за отговорността на държавата по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за претърпени от ищеца имуществени вреди, вследствие на незаконосъобразно наказателно постановление, поради което исковата претенция се явява доказана по основание и размер и следва да бъде уважена изцяло.

По делото е направено искане за присъждане на направените разноски по делото от страна на ищеца по делото. С оглед изхода на делото същото е основателно. По настоящето дело е представен договор за правна защита и съдействие №108819 /лист 5 от делото/ от 07.06.2017 год., съгласно който Д.Г.С. е заплатил на адв. Н.М. сумата от 300.00 лв. за процесуално представителство. Доказани са и разноските, представляващи заплатената държавна такса в размер на 10.00 лв.

Водим от горните мотиви Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” - гр. Стара Загора, представлявана от Директора Стоян Пенев Колев на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, да заплати на Д.Г.С., ЕГН ********** *** сумата от 300.00 /триста/ лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на незаконосъобразно наказателно постановление №1/01.07.2016 год. на Началник на РСПБЗН „Мини Марица изток” гр. Раднево при РДПБЗН Стара Загора, ведно със законната лихва върху сумата от 09.06.2017 год. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” - гр. Стара Загора, представлявана от Директора Стоян Пенев Колев на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, да заплати на Д.Г.С., ЕГН ********** ***, сумата от 310.00 /триста и десет/ лева, представляваща направените от ищеца разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: