П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІ
състав
На двадесет и първи юли Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИХАИЛ РУСЕВ
Секретар: Зорница Делчева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ
РУСЕВ административно дело номер 263 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11,20
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.П.В.
- редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. – редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА
ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не се явява. За него се явява главен
юрисконсулт М.Б. – Началник отдел „Обществени поръчки“ в Община Стара Загора - редовно
упълномощена от по-рано.
АДВ. Ц.: Да се даде
ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.:
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е
образувано по жалба на В.П.В. *** срещу Заповед № 10-00-1666/28.09.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора, с която е
наредено изработването на проект на ПУП – ПРЗ в обхват територията на
квартал/парк „Бедечка“ при граници: юг – ул. “Христина Морфова“, север – алеята
на предприятие „Труд“, запад – ул. “Иван Вазов“, изток – ул. “Хан Тервел“ по
плана на гр. Стара Загора, при съобразяване с устройствените характеристика на
същата територия по действащия общ устройствен план, приет с Решение № 1115/28
септември 2017 г. на Общински съвет Стара Загора. В жалбата са изложени
подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед.
Производството
продължава съгласно указанията, дадени от ВАС по административно дело № 9731/2019
г. в частта единствено и само относно законосъобразността на оспорената
заповед.
АДВ. Ц.: Поддържам
жалбата. Запознах се с молбата на жалбоподателя, подадена в съда, относно
направеното доказателствено искане в нея за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, заявявам, че поддържам същото със задачите, така както са
формулирани.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.:
Оспорвам жалбата. Не възразявам да се назначи съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че
представените доказателства от Община Стара Загора с писмо изх.№ 10-11-6814/19.06.2020
г., касаещи уведомяването за издадената и оспорена в настоящото производство
заповед, са относими и допустими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства приложените към писмо изх.№ 10-11-6814/19.06.2020 г. на Община
Стара Загора под опис.
По отношение на
искането за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпросите в депозираната на 20.07.2020 г. молба от жалбоподателя, СЪДЪТ
намира същото за неоснователно. По същество формулираните въпроси касаят
изработването на ПУП на кв. „Бедечка“, който е приет с Решение на Общинския
съвет и е последващ оспорената в настоящото производство заповед на Кмета на
Община Стара Загора. От друга страна в развилото се производство пред ВАС
съответно съдиите от състава на съда не са установили неизясняване на
фактическата обстановка по делото, не е възложено събиране на нови
доказателства, като изключение се касае за доказателства за съобщаване на
заповедта по надлежния ред на жалбоподателя дотолкова, доколкото е необходимо съдът да се произнесе по отношение
на направените оплаквания за незаконосъобразността на заповедта, а не само
относно нейната нищожност, както е сторено с Решение № 227/19.05.2019 г. Водим
от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на формулираните четири въпроса в депозираната на 20.07.2020 г. молба
от жалбоподателя с вх.№ 3901.
АДВ. Ц.: Поддържам
искането за прилагане на дело № 582/2018 г. по описа на Административен съд –
Стара Загора. Поддържам искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, а изследването на въпроса дали е налице промяна на Кадастралната карта
на територията, включена в оспорената заповед и изследването на този въпрос по
отношение на действащия ОУП, са също от значение за казуса незаконосъобразност
на оспорената заповед. Това е от значение и за изследване на техническото
задание, което отсъства от заповедта, като такова, прието от Кмета на Община Стара
Загора, тъй като в мотивите той се основава на техническо задание, приложено
към решение на Общинския съвет, с което му е възложено действие по изработване
на проект за ПУП и мисля, че точно в тази връзка моят доверител изисква да бъде
приложено административно дело № 582/2018 г. към настоящото дело.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Редът
по чл.135, ал.5 не изисква техническо задание за проектиране и считам, че в
тази връзка няма какво да се обследва. Не съм запозната с предмета на административно
дело № 582/2018 г., но не възразявам да се приложи.
СЪДЪТ намира, че
искането за прилагане на административно дело № 582/2018 г. е допустимо, а дали
същото ще спомогне за изясняване на фактическата обстановка по делото, СЪДЪТ би
могъл да прецени едва след неговото прилагане и след запознаване с предмета на
самото дело. Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА И
ПРИЛОЖИ административно дело № 582/2018 г. по описа на Административен съд –
Стара Загора към настоящото дело.
По отношение на
допълнително изложените аргументи от страна на адв. Ц. във връзка с искането за
допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза, СЪДЪТ намира същото
за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза, с вещо лице архитект П.Ф.В., който след като се
запознае с материалите по делото и извърши справка там, където е необходимо, да
отговори на следните въпроси:
1. Има ли промяна в действащата кадастрална карта
по отношение на процесиите имоти във връзка с приемането на оспорената заповед
- преди изменението на ОУП и въз основа на него?
2. Каква е площта на територията, която е
изменена с ОУП на гр. Стара Загора, приет с Решение № 1158 от 2011 г. на Общински
съвет - Стара Загора и къде минават границите на територията, която обхваща,
респ. каква е площта на територията на действащия ПУП-ПРЗ от 2012 г. за кв. „Бедечка“
и къде минават границите на територията, която обхваща този план?
3. Каква е площта и границите на територията,
която обхваща засегнатата територия, посочена в оспорената заповед, и има ли
разлика в площта и границите на територията спрямо изменения ОУП, приет с
Решение № 1115/2017 г. на Общинския съвет?
4. В съобразителната част на заключението вещото
лице да посочи, подавал ли е жалбоподателя искане до Кмета на Общината за
издаване на мотивирано предписание?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 200,00/двеста/лв., вносим в 7-дневен срок от днес от жалбоподателя,
като го предупреждава, че при невнасяне на депозита, делото ще бъде решено,
съобразно събраните доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА
ДЕЛОТО за 06.10.2020 г. от 10,00 ч., за която дата страните са уведомени от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ
вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,47 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: