П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На единадесети май Година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина Николова
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно
дело номер 491 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: З.П.Ж. - редовно уведомена, не се явява.
За нея се явява адв. Г., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен,
представлява се от ст.юрисконсулт
В., редовно упълномощена от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 701/30.01.2020 г.
от П. С. И., чрез пълномощниците си адв. В.Б.и адв. С. А. с искане за
присъединяване на настоящото съдебно производство към адм.д. № 591/2019 г. по
описа на АС Стара Загора, поради връзка между делата и качеството на
заинтересовани страни на всички собственици на поземлени имоти, засегнати от
Решение № 2349 от Протокол № 45 от 27.06.2019 г. на Общински съвет гр. Стара
Загора, които ще бъдат обвързани от решенията, постановени по предявените срещу
това решение жалби.
АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение молбата на П. С. И.
с посоченото искане. Считам, че същото е неоснователно. По настоящото дело,
след определяне на предмета му, не е налице интерес за молителя от присъединяването
му към настоящото дело и от общо разглеждане на всички дела, касаещи законосъобразността
на оспорения ПУП. В конкретния случай, единствено доверителката ми като съсобственик
и останалите собственици на имотите, са пряко засегнати и интересът им от
оспорването произтича и е обоснован само в обхвата на техните поземлени имоти. Отделно
от това считам, че не е налице заинтересованост на молителя и същият не е подал
молба за конституиране като заинтересована страна в срок. Считам, че решението
на съда не може да бъде еднакво за всички поземлени имоти, а следва да се
преценят особеностите на конкретните поземлени имоти, с оглед
законосъобразността на ПУП, поради което моля да оставите тази молба без
уважение.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите без уважение
молбата на П. С. И. за съвместно разглеждане на всички дела по оспорване на решение
№2439 на ОбС Стара Загора. Считам, че същата е неоснователна. По всяко от посочени
в молбата дела съдът се е произнесъл със съответно определение по чл. 218, ал.3
от ЗУТ, каквато е специалната процедура, предвидена при определяне предмета на
оспорване в случаите на обжалване на ПУП. На практика молителят е заявил искане
за пререшаване на въпроса, което по смисъла на правилата на ЗУТ е недопустимо, още
повече, че по всяко от делата съдебните
актове са влезли в законна сила. От друга страна, правният интерес на П. С. И. евентуално
би се ограничил само в този обхват на ПУП, в който попадат собствените му
поземлени имоти, а упражняването на други права е недопустимо. В този смисъл моля
да оставите без уважение молбата.
СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение
постъпилата молба от П. С. И., подадена чрез пълномощниците му адв. Б. и адв. А.,
за обединяване на посочените в нея производства за разглеждане в едно общо
дело, тъй като не са налице основанията нито на специалния чл.218, ал.3 от ЗУТ,
нито на общата разпоредба на чл.213 от ГПК, приложима на основание чл.144 от
АПК в настоящото производство. Липсва идентичност както между страните по
делата, така и между техните предмети, като последните са определени с влезли в
сила съдебни актове. Обединяване на делата единствено от гледна точка на заявен
правен интерес от молителите по отношение на останалите производства, не попада
в хипотезата на чл.213 от ГПК.
По тези съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. С. И., направено чрез пълномощниците му
адв. В.Б.и адв. С. А., за обединяване на посочените в молбата производства
всички с предмет Решение № 2349 от Протокол № 45 от 27.06.2019 г. на Общински
съвет гр. Стара Загора.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по жалба и
уточняваща такава от 21.08.2019г. от З.П.Ж. *** против Решение № 2349 по Протокол № 45 от заседание на Общински съвет
Стара Загора, проведено на 27.06.2019 г., с което е одобрен проект за ПУП – изменение на План
за регулация и План за застрояване за новообразуваните имоти от територията на
парк/квартал “Бедечка” по плана на гр. Стара Загора, обхващащ квартали 801,
802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817,
818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831 по плана
на гр. Стара Загора, относно УПИ I с отреждане „за парк и
открити спортни обекти“, кв.810, в частта му, в която попадат имот с
идентификатор 68850.513.6953 по
кадастралната карта на гр.Стара Загора, представляващ УПИ I-6157 в кв.820 по плана на
гр.Стара Загора, кв.Бедечка, одобрен с Решение № 283/ 28.06.2012г. на Общински съвет Стара Загора, имот с идентификатор
68850.513.6954 по кадастралната карта на гр.Стара Загора, представляващ УПИ II-6157 в кв.820 по плана на
гр.Стара Загора, кв.Бедечка, одобрен с Решение № 283/ 28.06.2012г. на Общински съвет Стара
Загора, имот с идентификатор 68850.513.6955 по кадастралната карта на гр.Стара
Загора, представляващ УПИ III-6157 в кв.820 по плана на гр.Стара Загора, кв.Бедечка, одобрен с Решение № 283/
28.06.2012г на Общински съвет Стара
Загора, имот с идентификатор 68850.513.6962 по
кадастралната карта на гр.Стара Загора, представляващ УПИ X-6157 в кв.820 по плана на
гр.Стара Загора, кв.Бедечка, одобрен с Решение № 283/ 28.06.2012г на Общински съвет Стара Загора, имот с идентификатор 68850.513.6964 по
кадастралната карта на гр.Стара Загора, представляващ УПИ II-6157 в кв.821 по плана на
гр.Стара Загора, кв.Бедечка, одобрен с Решение № 283/ 28.06.2012г. на Общински съвет Стара
Загора, имот с идентификатор 68850.513.6947 по кадастралната карта на гр.Стара
Загора, представляващ УПИ IX-6158 в кв. 817 по плана на гр.Стара Загора, кв.Бедечка, одобрен с Решение
№ 283/ 28.06.2012г. на
Общински съвет Стара Загора, имот с идентификатор 68850.513.6948 по
кадастралната карта на гр.Стара Загора, представляващ УПИ X-6158 в кв. 817 по плана на
гр.Стара Загора, кв.Бедечка, одобрен с Решение № 283/ 28.06.2012г. на Общински съвет Стара
Загора, имот с идентификатор 68850.513.6949 по
кадастралната карта на гр.Стара Загора, представляващ УПИ XI-6158 в кв. 817 по плана на
гр.Стара Загора, кв.Бедечка, одобрен с Решение № 283/ 28.06.2012г. на Общински съвет Стара Загора, имот с идентификатор 68850.513.6950 по
кадастралната карта на гр.Стара Загора, представляващ УПИ XII-6158 в кв. 817 по плана на
гр.Стара Загора, кв.Бедечка, одобрен с Решение № 283/ 28.06.2012г. на Общински
съвет Стара Загора, имот с идентификатор 68850.513.6951 по кадастралната карта
на гр.Стара Загора, представляващ УПИ XIII-6158
в кв. 817 по плана на гр.Стара Загора, кв.Бедечка, одобрен с
Решение № 283/ 28.06.2012г. на Общински съвет Стара Загора, с изложени оплаквания за неговата нищожност и незаконосъобразност,
като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон. Според жалбоподателката решението е
немотивирано и при постановяването му не са спазени разпоредбите на ЗУТ,
уреждащи изменение на плана с последващ първа регулация ПУП. По подробно
изложени в жалбата съображения е направено искане за прогласяване
нищожността или отмяната като незаконосъобразно на решението в обжалваната му част.
ДОКЛАДВА се, че в изпълнение на
разпореждане на съда от 15.07.2019г., по делото с писмо изх.
№10-11-8413/19.07.2019г. е постъпила административната преписка.
ДОКЛАДВА се, че по делото с писмо
изх. №10-11-10533/12.09.2019г. е постъпило заверено копие на оспорения
административен акт на ОбС Стара Загора, ведно с графичната част към него.
АДВ. Г.: Г-жо Председател,
заявявам, че поддържам и двете жалби като подадени в срок, по-скоро едната е
уточнение на другата. Поддържам съображенията, изложени и в двете жалби за нищожност
и незаконосъобразност на оспорения акт. Моля да приемете документите за
собственост на доверителката, които са приложени. По отношение на административната
преписка моля да ми дадете възможност за следващо съдебно заседание да се
запозная с нея и да взема становище, тъй като има определение на съда, че
следва да бъде представена пълната преписка, но към настоящия момент не съм в състояние
да определя дали всички документи,
касаещи законността на акта са представени по делото. Моля да ми дадете тази
възможност като удължите срока до следващото съдебно заседание. Ще имам искане
за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на три въпроса,
във връзка с оплакванията, които са направени в жалбата и които съм формулирала
в писмена молба, която Ви представям.
Въпросите са поставени във връзка с оплакванията както за икономичното и
целесъобразно използване на имотите, така и за оплакванията за урегулирането им
при премахване на имотните граници на УПИ. Тъй като според доверителката е
възможно дори и съоръжения, и евентуално обекти, независимо от техния вид, които
са съвместими с предназначението парк, да бъдат изграждани в имоти на частни
лица. Не винаги интересите на собствениците касаят строителство на сгради, може
да бъдат и съвсем различни обекти, ако това е възможно. Въпросът за дървесните
видове е поставен във връзка с решението, с което е одобрен ОУП към
момента, който предвижда запазване на
действието на предходния ОУП, при положение, че в териториите няма дървесна
растителност или видове.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам
жалбата и моля да се остави без уважение. Моля да се приеме административната
преписка и доказателствата, приложени към жалбата. Представям и моля да
приемете заверен препис на Решение №1115 на ОбС Стара Загора, заедно с графичната
част. Моля служебно съдът да приложи по настоящото дело заверен препис от
решението, постановено по адм. д.№529/2017г. на АС Стара Загора. Предмет на
същото дело е съдебен контрол за законосъобразност на Решение №1115/2017г. на ОбС
Стара Загора. Считам, че същото е относимо към спора, доколкото е послужило за
основание и използване на процедурата за изработване на ПУП, предмет на съдебен
контрол по това дело. По отношение на поставените въпроси за назначаване на
СТЕ, считам, че същите по-скоро касаят бъдещото реализиране на предвижданията
на ПУП и начините, по които това да стане, а не касаят неговата законосъобразност.
Определяне на строителни дейности при съществуващите имотни граници е въпрос
извън фактическия състав на този план, доколкото отпадането на имотните граници
по сега действащия ПУП за регулация от 2012г., би се състояло едва след провеждане
на процедурата по отчуждаване на съответните поземлени имоти, която пък от своя
страна би започнала с влизането в сила на този ПУП, приет 2019 г. с процесното
решение. Отговорът на този въпрос не би допринесъл по никакъв начин за решаване
на настоящото дело, просто защото касае бъдещи фактически действия евентуално след влизане в сила именно на този
ПУП, приет 2019 г. Този ПУП няма пряко вещно-правно действие, то би настъпило
след провеждане на съответните процедури по отчуждаване. По смисъла на това решение
на ОбС няма автоматично отпадане на имотни граници. То осигурява предвиждания и
е план за регулация, който следва да бъде приложен, но за приложението на плановете
за регулация има съответна процедура, описана в ЗУТ, и тя е различна или по-скоро
изключение са плановете по чл.16, такъв какъвто е бил предходния ПУП. В този
смисъл този въпрос е извън предмета на настоящото дело. А какви са били и са инвестиционните
намерения на жалбоподателката, считам, че също е извън предмета на спора,
доколкото в предмета на доказване по делото е законосъобразността на ПУП и реализирането
на съответни инвестиционни намерения в съответствие с този план е процес, който
се предпоставя от неговото влизане в сила. По отношение на първия въпрос към
експертизата нямам възражения.
АДВ. Г.: Мисля, че втори и трети въпрос
не бяха разбрани добре. Мога да уточня – тук не става въпрос за фактически извършване
на строителство и за фактически действия и за инвестиционни намерения на
доверителката. Става въпрос именно за това, че такова изменение на ПУП за
регулация няма вещно действие, което предполагаше да не се променят границите
на урегулираните поземлени имоти, досега действащи, независимо дали ще бъде
предвидено предназначение за парк или не. Никъде законът не предпоставя, че за
парк трябва да бъде един урегулиран поземлен имот, можеха да бъдат и
съществуващите до момента урегулирани. В този смисъл е зададен въпросът дали,
ако предназначението е за парк, както е предвидено, може при запазване на
регулацията, ако тя съвпада с имотните граници, какво може да се строи и
възможно ли е върху тези имоти, предвид това предназначение за парк, да се
строи това, което е според предвижданията за парк, но в частта на урегулираните
досега имоти, както и да се съобрази растителността, ако има такава. Това е
въпросът ми, който касае точно тази част от плана за застрояване, но е във
връзка с плана за регулация, защото той
променя границите на урегулираните имоти. Ние не може да установим какво предвижда
планът за застрояване за нашите имоти.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Принципно с
целия план се предвижда застрояване на устройствената зона озеленяване с много
ниски показатели за коефициенти на интензивност и плътност, т.е. озеленяването
си е от определени паркови мероприятия, но то също се приема за строителство. Въпросът,
според мен, дали би могло да бъде извършвано застрояване при наличието на сегашните
граници на урегулираните поземлени имоти, е правен въпрос, който не би следвало
да се поставя на експертиза. Експертизата би следвало да установи само
фактически положения.
АДВ. Г.: Има ли предвидено
застрояване за тези имоти по
предназначението парк, но за частта за имотите на жалбоподателката, това
е по-скоро въпросът. Защо няма предвидено застрояване на една детска площадка
или спортна такава, например? А също така ще направя и искане да се
представи пълната административна
преписка и всички възражения от собствениците на поземлени имоти, постъпили в
Общината.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ
В.: Аз ще възразя, тъй като считам, че относими към спора са само възраженията,
които касаят имотите на жалбоподателката. Освен това възражения от трети лица
по отношение на имоти на жалбоподателката не би следвало да се разглеждат от
административния орган, предвид необходимостта от наличие на правен интерес.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме
като доказателства по делото представените с жалбата документи за собственост
на жалбоподателката по отношение на процесните имоти и преписката по приемане
на оспореното решение, както и днес представените такива, като допустими и
относими към предмета на спора. Искането на процесуалния представител на
жалбоподателката за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза е
основателно и следва да бъде уважено, тъй като поставените въпроси са във връзка
с наведени оплаквания във връзка с твърдяна от жалбоподателката незаконосъобразност
на оспореното решение на ОбС Стара Загора. Следва да бъде уважено и искането за
представяне по делото на постъпилите възражения в процедурата по приемане на
оспореното решение, тъй като такива доказателства са допустими, а относимостта
им ще бъде преценена от съда с оглед конкретното им съдържание.
По тези
съображения, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото: заповед №10-00-985/26.05.2017г., заповед №10-00-341/09.03.2017г.,
заповед №10-00-984/26.05.2017г., извлечение от интернет страницата на Община
Стара Загора – Решения от протокол №45 от 27.06.2019г., препис извлечение от
протокол №45 от заседание на Общински съвет Стара Загора-Решение 2349, протокол
№45 от заседание на ОбС Стара Загора, проведено на 27.06.2019г., предложение
вх. № 10-61-403/25.06.2019г. от Кмета на Община Стара Загора Ж,Т., протокол
№23/06.06.2019г. на Експертен съвет по устройство на територията към Община
Стара Загора и графична част, писмо изх. №10-11-7983/09.07.2019г., вносна
бележка от 05.07.2019г., извлечение от интернет страницата на Община Стара
Загора – Обявление за изработен проект за ПУП – изменение на ПУП за застрояване
за територията за парк/квартал „Бедечка“, извлечение-копие от в-к
„Старозагорски новини от 04.04.2019г., копие от стр. 296 от ДВ,
бр.27/02.04.2019г., писмо изх. №10-11-3080/20.03.2019г., проект от НЦТР за
обект: Изменение на ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк „Бедечка“ /начална
страница/, обяснителна записка за изменение на ПУП за кв. /парк „Бедечка“,
ведно с графична част, служебна бележка от 30.11.2018г. от Община Стара Загора,
извлечение-копие от в-к „Старозагорски новини“ от 27.02.2019г., извлечение от
интернет страницата на Община Стара Загора – заповед №10-11-1666 за изработване
на проект на ПУП – план за регулация и застрояване, заповед
№10-00-1666/28.09.2018г., становище-предложение рег.
№10-33-221-001/28.09.2018г., задание за проектиране за изменение на ПУП за
кв./парк „Бедечка“, ведно с графична част към него, препис-извлечение от
протокол №25 от заседание на ОбС Стара Загора, проведено на 28.09.2017г.,
проект на ПУП-План за регулация за територията на кв./план „Бедечка“ от
06.2019г. – графична част, ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк „Бедечка“ гр.
Стара Загора от 06.2019г., проект за
изменение на ОУП на гр. Стара Загора за
територията на кв. Бедечка – вариант 3, предварителен проект за изменение на
ОУП на гр. Стара Загора за територията на кв./парк Бедечка.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза, с вещо лице арх. С.Я.,
което след запознаване с материалите по делото и относимата документация,
намираща се в Община Стара Загора, да даде заключение като отговори на поставените
в молбата от процесуалния представител на жалбоподателката въпроси, както
следва:
1. Върху имотите, в които
жалбоподателката притежава право на собственост, има ли дървесни
видове и какви?
2. Определеното в проекта за ПУП
предназначение „за парк“, позволява ли строителство върху процесните имоти, ако
останат урегулирани по имотните си
граници и какво е възможно да се построи във връзка с предвижданията на
процесния ПУП?
3. Възможно ли е да се предвиди
застрояване върху имотите при отчитане на определеното предназначение с
процесния ПУП и евентуално наличие на дървесни
видове?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в
размер на 200 лв., вносим от жалбоподателката в седмодневен срок от днес по набирателна
сметка на АС Стара Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателката, че при незаплащане на
депозита в определения срок, определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено
и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
заключението си най-късно седем дни преди датата на следващото съдебно
заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи
по делото постъпилите възражения по отношение на поземлените имоти в процедурата
по изработване на ПУП, предмет на оспореното решение №2349 по протокол №45 от
заседание на ОбС Стара Загора, проведено
на 27.06.2019г.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото заверен
препис на влязлото в сила решение, постановено по адм. д. №529/2017г. по описа
на АС Стара Загора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител
на жалбоподателката да се запознае с административната преписка и да вземе
становище по нея.
Като
намира делото за неизяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И
НАСРОЧВА делото за 22.06.2020г., от 11:30ч., за която дата и час
страните уведомени в съдебно заседание. Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11:29 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: