П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІ
състав
На осемнадесети февруари Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИХАИЛ РУСЕВ
Секретар: Зорница Делчева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ
РУСЕВ административно дело номер 506 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 10,00
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ц.М.З.
- редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Ц. - редовно
упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт В. – редовно
упълномощена от днес.
АДВ. Ц.: Да се даде
ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва
постъпила молба вх. № 701/30.01.2020 г. от П.С.И., чрез пълномощниците си адв. В.Б.и
адв. С.А. за обединяване на делата посочени в нея.
АДВ. Ц.: Считам
молбата за неоснователна и моля да я оставите без уважение.
ЮРИСКОНСУЛТ В.:
Считам молбата за неоснователна. Предметът на тези дела е решен. В молбата се
иска пререшаване на въпроса за определяне предмета на делата. Молбата не следва
да се уважава.
СЪДЪТ намира, че не
са налице предпоставките на чл.213 от ГПК. Разпоредбата на чл.213 от ГПК,
предполага да е налице идентичност между страните по всички дела, каквато в
настоящия случай не е налице. Като жалбоподатели са конституирани различни
лица, които упражняват защита на правото си на собственост на УПИ-та по стария
ПУП на кв. „Бедечка“, които се обединяват в едно УПИ с последното му изменение.
Безспорно е, че е налице приложена регулация за квартала, но обединяването на
отделните УПИ-та в едно ново УПИ не може да обоснове идентичност на правните
интереси на отделните собственици. Всеки от тях може да обжалва в частта на
притежаваният от него имот, но няма да има правен интерес по отношение на
останалите УПИ, които са обединени в новото УПИ.
Не може да се
приеме, че е налице и втората хипотеза на чл.213 от ГПК – когато делата имат
връзка помежду си. Налице е оспорване на едно решение на Общинския съвет Стара
Загора, но в различни негови части, като за всяка една оспорена част може да се
налице различни предпоставки за обединяването на имотите.
Не на последно
място, съдът намира, че е налице специална процедура по оспорването на ПУП в
конкретния случай, която е предвидена в
ЗУТ и която засяга предмета на спора. Същият се определя от съда с
постановяване на съответното определение, което се обнародва и в Държавен
вестник. Определението, с което се посочва предмета на делото подлежи на
съдебен контрол и не обжалването му, предполага, че същото е влязло в законна
сила и е задължително за страните, включително и за съда. В проведената
процедура, част от определенията за определяне на предмета на делата бяха
оспорени, като в отменителните определения на ВАС, бяха дадени указания по
прилагането на закона, в частност относно начина на определяне на предмета на
делата. С настоящето искане се цели промяна на предмета на оспорване –
оспорване на целия ПУП, без обаче да е установено категорично, че всички собственици
на имоти в новообразуваният УПИ I „за парк и открити спортни обекти“ са
упражнили правото си на жалба. Дори и това да е така обаче, налице са още две
новообразувани УПИ III „за парк“, както и УПИ II „ водни площи“ /река „Бедечка“/,
като част от жалбоподателите притежават имоти и в УПИ III „за парк“, за които
също са си упражнили правото на жалба. Механичното обединяване на делата не ще
съответства на целта на закона и няма да спомогне за по-лесното приключване на
делото.
Всичко това
мотивира СЪДЪТ да приеме, че не са налице законовите предпоставки за
обединяването на делата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на П.С.И., чрез пълномощниците си адв. В.Б.и адв. С.А. за обединяване
на делата посочени в молбата им с вх.№ 701/30.01.2020 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО:
Производството е
образувано по жалба на Ц.М.З. *** срещу Решение № 2349 от Протокол № 45 от
27.06.2019 г. на Общински съвет гр. Стара Загора, с което е одобрен проект за
ПУП – изменение на ПР и ПЗ за новообразуваните имоти на територията на
квартал/парк „Бедечка“ по плана на гр. Стара Загора, представляваща част от
кадастрален район 513 по КККР на гр. Стара Загора, в частта относно УПИ І в кв.
810 с отреждане „за парк и открити спортни обекти“, в частта, в която попадат
имоти с идентификатори 68850.513.6844, 68850.513.6845, 68850.513.6846,
68850.513.6874, 68850.513.7009, 68850.513.7010,
68850.513.7011, 68850.513.7012,
68850.513.7013 и 68850.513.7014 /отбелязани с черно на графичната част и
идентични съответно с УПИ VІІ6155, 6156, VІІІ6155, 6156, ІХ6155, 6156 –
всичките в квартал 810, УПИ VІІ6155, 6156 в квартал 813, УПИ IV116,
V116, VI116, VII116, VIII116, ІХ116 в кв. 827, по ПУП, одобрен с Решение
№ 283/28.06.2012 год. на Общински съвет Стара Загора/ по кадастралната карта на
Стара Загора.
В жалбата са
изложени съображения за незаконосъобразността на процедурата по приемането на
процесното решение. Счита, че решението
на Общинския съвет е постановено при липса на заявление от нейна страна като
собственик на имотите. Изложени са съображения, че решенето не съдържа правните
и фактическите основания за неговото приемане и не са изложени конкретни факти,
даващи основание на административния орган да одобри процесното изменение във
всяка една негова част.
Направено е искане
за отмяна на решението като незаконосъобразно в обжалваната част.
АДВ. Ц.: Поддържам
жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства. Доколкото
в преписката не се съдържат данни за влизане в сила на Заповед № 10-00-1666/28.09.2018
г. на Кмета на Община Стара Загора, с която е наредено изработването на проект
на ПУП на кв.“Бедечка“, моля да задължите Община Стара Загора да представи доказателства
за влизане в сила на тази заповед и да приложи пълната преписка по нейното
издаване. Моля да задължите ответника да представи пълната преписка във връзка
с приемането на Решение № 1808/27.09.2018 г. на Общински съвет Стара Загора, с
което е дадено съгласие за изменение на ПУП по отношение на притежаваните от
общината имоти публична общинска собственост, като е дадено и разрешение за
изменение на ПУП от страна на Общинския съвет.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам
жалбата като неоснователна и моля да я оставите без уважение. Да се приемат
представените по делото писмени доказателства. Представям заверен препис от Решение
№ 1115/28.09.2017 г. на Общински съвет Стара Загора, ведно с графичната част, за
изменение на Общия устройствен план. Моля служебно да приложите Решение № 132/11.05.2018
г. по административно дело № 529/2017 г. по описа на Административен съд -
Стара Загора с предмет оспорване на Решение № 1115/28.09.2017 г. на Общински
съвет Стара Загора. Решението на съда е влязло в законна сила на 01.06.2018 г.
и на същата дата е влязло в сила и Решение № 1115/2017 г. Считам, че тези доказателства
са относими към предмета на спора, доколкото това решение е послужило като
основание за стартиране на процедурата по изменение на ПУП и което е било предмет
на съдебен контрол по това дело. Представям заверен препис от Решение № 1808/27.09.2018
г. на Общински съвет Стара Загора, с което е дадено съгласие от Общинския съвет
за изработване проект за ПУП. Приложила съм към него и препис от определението
на Административен съд Стара Загора и определението на ВАС. В този смисъл искането
да бъде представена пълната преписка по приемане на Решение № 1808/2018 г. на
ОбС е неотносимо към настоящия спор, доколкото в посочената част решението е
влязло в законна сила, а в останалата част е неотносимо към настоящия спор.
Въпросът по никакъв начин не може да бъде решаван в рамките на настоящия
процес. Това доказателствено искане е необосновано по реда на ГПК, доколкото
следва да се посочи какви факти и обстоятелства цели да докаже със съответното
доказателство страната, която го е поискала.
АДВ. Ц.: Не възразявам да се
приложи Решение № 1808/2018 г. Направих искане да се представят документите,
довели до този акт на Общинския съвет, който в едната си част касае даване на
разрешение на основание чл. 134 и чл. 135 от ЗУТ за изменение на действащ ПУП.
Дали тези документи са относими или не към настоящия спор, може да бъде даден
отговор след тяхното разглеждане. По издадената от Кмета на Община Стара Загора
заповед за даване на разрешение за изменение на ПУП и документите, които
предхождат тази заповед изискват съпоставяне, при положение че за изменение на
същия ПУП, което е било разгледано на сесията на заседанието по приемане на Решение
№ 1808/2018 г. искаме да видим с окомплектоването какви документи са внесени от
Кмета на Общината за приемане на Решение № 1808/2018 г., съответно дали
съответстват на издадената от него заповед. Изменението на действащия до 2017
г. ОУП е едно от основанията за приемане на процесното решение и за изменение
на действащия ПУП. Моля да задължите ответника да уточни какви са другите
основания, на които се твърди, че е изменен приетия през 2017 г. ПУП и в кои
актове е обективирано това основание, тъй като ние до настоящия момент не знаем
какво е основанието за изменение на действащия ПУП.
СЪДЪТ счита, че следва да
приеме представените с жалбата и с административната преписка писмени
доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, като допустими и относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА писмените
доказателства, представени с жалбата под опис и представените с писмо вх.№
4543/04.09.2019 г. на Община - Стара Загора под опис, както и днес
представените препис-извлечение от Решение № 1115/28.09.2017 г. заедно с
графичната част към него и Решение № 1808/27.09.2018 г. на Общински съвет Стара
Загора заедно с Определение № 329/07.11.2018 г. по адм.дело № 581/2018 г. на
Административен съд – Стара Загора и Определение № 610/15.01.2019 г. по
адм.дело № 14416/2018 г. на ВАС на РБ.
По отношение на
направените доказателствени искания от страна на жалбоподателката, СЪДЪТ намира
следното:
Искането за
окомплектоване на преписката по приемане на Решение № 1808/27.09.2018 г. на Общински
съвет Стара Загора е неоснователно. В настоящото съдебно производство съдът
няма правомощия и не може да осъществи инцидентен съдебен контрол относно
процедурата по приемане на процесното решение. От значение за настоящото производство
е единствено и само съдържанието на самото решение и в коя част същото е
отменено, ако е било оспорвано. В този смисъл процедурата по неговото оспорване
е била предмет на разглеждане по други съдебни дела. Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на жалбоподателката за окомплектоване на преписката по приемане на Решение
№ 1808/27.09.2018 г. на Общински съвет Стара Загора.
По отношение на
искането за представяне на Заповед № 10-00-1666/28.09.2018 г. ведно с
преписката по нейното издаване, СЪДЪТ намира, че същата заповед, ведно с
преписката по издаването й, е представена в настоящото производство. В кориците
на делото е налице екземпляр от заповедта, както и доказателства относно
нейното обнародване, включително предложение от Главния архитект на Община Стара
Загора за издаване на процесната заповед, ведно с приложеното към нея задание
за проектиране и скица за изменение. В този смисъл СЪДЪТ намира искането за
неоснователно, доколкото тази преписка е приложена по делото. Повторното й
прилагане е безсмислено. Като допълнителен аргумент СЪДЪТ намира, че в случая е
недопустимо извършването на инцидентен съдебен контрол върху производството по
издаване на тази заповед.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на жалбоподателката за представяне на административната преписка по
издаване на Заповед № 10-00-1666/28.09.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора.
АДВ. Ц.: Моля да
допуснете съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, които ще представя с допълнителна
молба по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля
да ми дадете възможност да се запозная с молбата, която ще представи адв. Ц.,
като ми бъде даден срок за становище по нея относно допустимостта и основателността
на всеки от въпросите.
С оглед на
направеното доказателствено искане, СЪДЪТ намира същото за допустимо, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза, като вещото лице ще бъде определено
допълнително, което след като се запознае с материалите по делото, извърши
справка там, където е необходимо, да отговори на въпросите, представени с
допълнителна молба от адв. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 150,00/сто и петдесет/лв., вносим в 7-дневен срок от жалбоподателката
по набирателната сметка на Административен съд - Стара Загора, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при невнасяне на депозита, делото ще бъде разгледано, съгласно писмените
доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че
искането за прилагането на Решение № 132/11.05.2018 г. по административно дело
№ 529/2017 г. по описа на Административен съд - Стара Загора е основателно и
следва да бъде изискано служебно. СЪДЪТ намира, че административната преписка
не е окомплектована в цялост, тъй като видно от приложения Протокол на ЕСУТ е
отбелязано, че са разгледани постъпилите
възражения, но такива не са приложени по делото. Дали същите са относими или не
към предмета на настоящото дело, може да бъде преценено едва след разглеждането
им. С оглед на горното, СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа
страна и следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА
ДЕЛОТО за 21.04.2020 г. от 10,10 ч., за която дата страните са уведомени от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ
вещото лице след внасяне на определения депозит и след определянето му.
ЗАДЪЛЖАВА ответника
ДА ПРЕДСТАВИ най-късно в следващото съдебно заседание заверени копия на
постъпилите възражения в деловодството на Община Стара Загора, отразени в Протокол
№ 23/06.06.2019 г. на ЕСУТ.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ Решение
№ 132/11.05.2018 г. по административно дело №
529/2017 г. по описа на Административен съд - Стара Загора.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: