П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V
СЪСТАВ
На тринадесети май
ГОДИНА 2020
В публично заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: НИКОЛИНА НИКОЛОВА
Сложи
за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА
Адм.
дело №: 536 по описа за 2019 година
На именното повикване в 15:22 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Б.Л.М. – редовно и своевременно призована по
телефона чрез пълномощника си, не се явява. За нея се явява адв. Ц., редовно
упълномощена от по-рано и Л.И.С./баща на жалбоподателката/, с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА - редовно и
своевременно призован по телефона чрез пълномощника си, явява
се юрисконсулт В., редовно упълномощена от по-рано.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
постъпила молба вх. № 701/30.01.2020 г. от П.С.И., чрез пълномощниците му адв. В.
Б.и адв. С.А., с искане за присъединяване на
настоящото съдебно производство към адм. д. № 591/19г. по описа на АС - Стара
Загора, поради връзка между делата и качеството на заинтересовани страни на
всички собственици на поземлени имоти, засегнати от Решение № 2349 от Протокол
№ 45 от 27.06.2019г. на Общински съвет гр. Стара Загора, които ще бъдат
обвързани от решенията, постановени по предявените срещу това решение жалби.
АДВ. Ц.: Противопоставям се на направеното искане от П.С.И.. Считаме, че не са
налице процесуални основания за разглеждане на делата в едно производство.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Считам молбата на П.С.И. за неоснователна и моля същата да бъде оставена
без уважение. Не са налице предпоставките по чл.213 ГПК, във връзка с чл.144
АПК. Освен това предметът на спора вече е определен с влязло в сила определение
по чл. 218, ал.3 от ЗУТ. Независимо от изложените от фактическа гледна точка
съображения по приложение на евентуално влезли в сила актове, законодателството
е категорично и предвид наличието
на специална процедура по
определяне на премета на оспорване по делата, в които се обжалват подробни
устройствени планове, считам че молбата следва да бъде оставена без уважение.
СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение постъпилата молба от П.С.И.,
подадена чрез пълномощниците му адв. Б. и адв. А., за обединяване на посочените
в нея производства за разглеждане в едно общо дело, тъй като не са налице
основанията нито на специалния чл.218, ал.3 от ЗУТ, нито на общата разпоредба
на чл.213 от ГПК, приложима на основание чл.144 от АПК в настоящото
производство. Липсва идентичност както между страните, така и между техните предмети,
последните определени с влезли в сила съдебни актове. Обединяване на делата
единствено от гледна точка на заявен правен интерес от молителите по отношение
на останалите производства, не попада в хипотезата на чл.213 от ГПК.
Специалният закон /ЗУТ/ регламентира разглеждане на жалбите в общо съдебно
производство единствено в хипотезата на оспорвания на ПУП по чл.16 от ЗУТ,
какъвто настоящият случай не е.
По тези съображения, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.С.И.,
направено чрез пълномощниците му адв. В. Б.и адв. С.А.,
за обединяване на посочените в молбата производства, всички с предмет Решение
№2349/2019г. на ОбС - Стара Загора в различни негови
части.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството
по административно дело № 536/ 2019г. по описа на Административен съд – Стара
Загора е образувано по жалба на Б.Л.М. ***, против
Решение № 2349 по Протокол №45 от проведено на 27.06.2019г. заседание на
Общински съвет - Стара Загора, с което е одобрен Проект за ПУП - изменение на План за регулация и План
за застрояване за територията на парк/квартал “Бедечка“
по плана на гр. Стара Загора, представляваща част от кадастрален район 513 по
КККР на гр. Стара Загора, обхващащ квартали 801, 802, 803, 804, 805,
806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821,
822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831 по плана на гр. Стара Загора, в частта относно УПИ I с отреждане „за парк и открити спортни
обекти“, кв.810, в частта му в която
попадат поземлен имот с идентификатор № 68850.513.6798, поземлен имот с
идентификатор № 68850.513.6799 и поземлен имот с идентификатор № 68850.513.6800
по КККР на гр. Стара Загора.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на
оспореното решение в обжалваната му част, по съображения за приемането му при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие и при
неправилно приложение на материалния закон, в несъответствие с целта на закона
и при неспазване на императивните изисквания за форма и съдържание на акта. Жалбоподателката
твърди, че решението е необосновано от фактическа и правна страна, тъй като в
същото не е посочено конкретното правно основание от гледна точка на
приложимата материалноправна норма за упражнената от ОбС - Стара Загора компетентност. Твърди, че нито в
оспорения административен акт, нито в преписката по приемането на решението, се
съдържат и могат да бъдат извлечени конкретните фактически основания,
обусловили упражнената административна компетентност. Счита, че с приетото
решение и одобреното с него изменение на ПУП-ПРЗ грубо са нарушени чл.15 и
чл.16 от ЗУТ, като поддържа, че липсва каквото и да е материалноправно
основание за одобреното изменение на плана. Направено е искане за отмяна на
решението в обжалваната му част.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА, че с писмо изх.
№10-11-8693/26.07.2019г. от Община Стара Загора е представена административната
преписка по приемане на оспорения административен акт.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с
писмо изх. № 10-11-10526/12.09.2019г. от Община Стара Загора е представена графичната част към решение №2349/2019г.
АДВ. Ц.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените по делото доказателства с
административната преписка. От направената справка в електронното досие на делото, технически не
ми беше разрешен достъп до преписката, представена от общината. Доколкото
същата не е окомплектована в цялост, моля да задължите ответника да я представи
в нейната цялост и изрично да заяви, че представената преписка е пълна, съдържа
всички документи и няма други документи, които да са от значение за крайния административен
акт. Правя възражение и допълнително основание за незаконосъобразност на обжалваното
решение, като твърдим, че Решение №1115/2017г. за приемане на изменение на ОУП
на кв. Бедечка е нищожно; твърдим, че заповед №10-00-1666
не е влязла в законна сила към момента, в който е прието Решение №2349/2019г.
на ОБС. Правим искане за допускане на СТЕ, с въпроси формулирани в писмена
молба.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Моля да приемете представените
доказателства с административна преписка. Моля да ми дадете възможност
допълнително да представя възраженията
по проекта за ПУП, в частта им касаеща имотите на жалбоподателката, както и
тези възражения, подадени от жалбоподателката, доколкото същите имат значение
за пълнотата на административна преписка по делото. Моля служебно съда да
приложи по делото заверен препис от решението по адм.д.№529/2017г. на АС-Стара
Загора, като заявявам, че предмет на съдебен контрол по това дело е Решение №1115/2017
на ОбС - Стара Загора, с което е прието изменение на ОУП
и във връзка с което изменение е започнало процедирането на изменение на ПУП,
приет с процесното решение, така че градоустройствените характеристики на съответните
имоти да съответстват на тези, предвидени за територията с ОУП. По искането за
допускане на СТЕ и формулираните в молбата на процесуалния представител на
жалбоподателката въпроси, считам следното: въпрос №1, за първата му част няма
спор по делото Факт е че към настоящия момент действа ПУП от 2012 г. На какво
основание е приет и има ли предходни ПУП за територията, също не е в предмета
на доказване по настоящото дело. Първо, защото на какво основание е приет, е
правен въпрос, а дали има предходни ПУП преди този от 2012г. е без значение по
делото. По въпрос №2, с който се иска изследване на предвижданията на ПУП,
считам че този факт е без значение понастоящем, предвид факта, че предмет на
съдебен контрол по делото е план за изменение именно на този ПУП, съответно
влизат други градоустройствени параметри. С отговора на въпрос №3 се изисква изследване
на ОУП от 2012г., като видно и от административната преписка, а и известно на
страните и на съда е, че е прието решение за изменение на ОУП през 2017г., в
която връзка е започнала и процедурата по изменение на ПУП, завършила с
приемане на решението, предмет на съдебен
контрол по настоящото дело. Въпрос №4 на практика изисква провеждане от страна на
вещото лице на изследване на обществените озеленените площи на територията на
целия град, постигната с ОУП, което до момента е поставено като въпрос по почти
всички дела и до момента по нито едно не се обоснова как отговорът на този
въпрос би допринесъл за решаването на спора по всяко от делата, и по отношение
на ПУП за конкретни имоти. По отношение на въпрос №5 – първата част от въпроса
считам, че вече е решена от съда с влязло в сила определение по чл. 218 от ЗУТ за
определяне на предмета на настоящото дело. Отговорът на въпрос №7 би изискал от
вещото лице да направи предположение, а не да установи факти и обстоятелства,
доколкото се поставя въпрос как евентуално би се развила една процедура на
отчуждаване, която при липсата към настоящия момент на влязъл в сила ПУП,
доколкото същият е предмет на съдебен контрол по това дело, би се случила след
време, т.е. изисква се предвиждане на бъдещи събития, а не на реални факти. Считам,
че не е допустимо по този начин да бъде зададен въпросът към вещото лице. Не
такава е целта и функцията на извършване на СТЕ. Въпрос №8 изисква от вещото
лице да даде субективно становище предвид липсата на поставяне от процесуалния
представител на жалбоподателката на обективни твърдения. Моля при назначаване
на СТЕ за вземете предвид моите възражения по въпросите.
АДВ. Ц.: Поддържам задачите, те ще спомогнат да се установи наличието на
фактическите и осъществяване на правните основания за издаване на оспорения акт.
Поставените въпроси касаят именно установяването на тези фактически обстоятелства,
чието отсъствие е основание и да подадем настоящата жалба. По отношение на
твърденията за субективизъм от страна на вещото лице, считам, че такова не би
могло да се прояви, защото неговите
отговори на въпросите за съществуване на други технически възможности за
застрояване, технически изследването на съществуващи алтернативни технически възможности
за изработване на други проекти и решение в
съответствие с ОУП, е от значение за това да се прецени дали административният орган е спазил установения
в чл.108, ал.6 от ЗУТ принцип за икономичност при изработването на съответните
планове. Във въпрос №8 от молбата неправилно съм употребила думата
икономически, моля да се има предвид икономично осъществим. Във втората част на
въпрос №7 каква част на имота би била обект на отчуждаване, имам предвид
следното - вследствие от прилагането на ПУП би било отчуждаването на процесните
имоти. При наличието на различни възможности, евентуално отчуждаването може да
не бъде последица, въобще да не се стигне до този резултат, или да засяга много
малка част от имота на доверителката. Отчуждаването е също от значение за
икономичността на приетия план. Става въпрос за отчуждаване, което най-малкото
ще бъде в ущърб на Общината, която трябва да престира
паричната равностойност на тези имоти.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателства по делото документите,
съдържащи се в представената административна преписка по приемане на оспореното
решение, като процесуално допустими и относими към
предмета на делото. Като доказателства по делото следва да бъдат приети и
приложените към жалбата документи.
Следва да бъде уважено искането на пълномощника на жалбоподателката да
бъде задължен ответникът, в указан от съда срок, да представи по делото писмените
възражения, подадени от Б.Л.М. против проекта за изменение на ПУП, както и всички
останали документи, съдържащи се в административната преписка по приемането на
обжалваното решение и непредставени до настоящия
момент по делото, включително документите, касаещи инициирането на административно
производство, приключило с приемане на обжалваното решение.
Ответникът по жалбата следва да бъде задължен да представи по делото и Решение
№1115/2017г. на ОбС Стара Загора, с което е одобрено
изменението на ОУП, включително с прилагане на графичната част на одобрения
проект за изменение на ОУП.
Следва да бъде уважено искането на
процесуалния представител на ответника за изискване с оглед прилагане към
материалите по настоящото дело на заверен
препис от решение по адм. д №529/2017г.
по описа на АС - Стара Загора.
Следва да бъде уважено искането на пълномощника на жалбоподателката за допускане
и назначаване на съдебно-техническа експертиза. Обстоятелствата, във връзка с
установяването на които се иска експертизата, са от значение за делото и за
тяхното изясняване са необходими специални знания, които съдът няма. Като
задачи към експертизата следва да бъдат поставени въпросите, формулирани в днес
представената писмена молба от пълномощника на жалбоподателката, като въпрос №7
бъде поставен по следния начин - Съществуват ли други възможности за запазване
на съществуващата в процесния имот дървесна растителност и ако съществуват
такива, биха ли довели до засягане на по-малка част от поземлените имоти?
Водим от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Препис-извлечение от Протокол № 45 от
заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено на 27.06.2019г.; Нотариален
акт за дарение на недвижим имот №43, том III, рег. №5100, дело №362/2015г.;
Нотариален акт за дарение на недвижим имот №45, том III, рег. №5113, дело
№364/2015г.; Извлечение от интернет страницата на Община Стара Загора с публикувани
решения по Протокол №45/27.06.2019г.; Протокол № 45 от заседание на Общински
съвет Стара Загора, проведено на 27.06.2019г.; Предложение
№10-61-403/25.06.2019г. от Ж.Т. - Кмет на Община Стара Загора; Протокол №23 от 06.06.2019г. на
ЕСУТ; Зона за паркове и озеленяване към територията на кв./парк Бедечка –графична част; Копие от бр.59 на ДВ - Решение
№2349/2019г. на ОбС - Стара Загора, Писмо изх.
№10-11-7983/09.07.2019г.; Обявление за изработен проект за ПУП – изменение на
план за регулация и план за застрояване за територията на кв./парк Бедечка; Копие от ДВ бр.27/02.04.2019г.; Изменение на ПУП за територията на
кв./парк Бедечка
– фаза окончателен проект; Служебна бележка от 30.11.2018г.; Заповед
№10-00-1666 за изработване на проект за ПУП – ПРЗ, публикувана в сайта на
Община Стара Загора; Заповед №10-00-1666/28.09.2018г.; Копие от страници на в-к
„Старозагорски новини“ от 04.04.2019г.; Становище-предложение
№10-33-221-001/28.09.2018г. за изменение на ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк Бедечка от арх. В.Г.; Задание за проектиране за изменение
на ПУП за кв./парк Бедечка; копие от страници на
в-к „Старозагорски новини“ от
27.02.2019г.; ПУП-ПРЗ за територията на кв./парк Бедечка
гр. Стара Загора – окончателен проект; ПУП-План за регулация за територията на кв.парк Бедечка гр. Стара Загора;
Препис-извлечение от Протокол № 25 от заседание на ОбС
Стара Загора, проведено на 28.09.2017г., Графична част към решение №2349 по
Протокол №45/27.06.2019г. на ОбС Стара Загора.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по жалбата в 10-дневен срок от днес
да представи по делото писмените възражения, подадени от Б.Л.М.
против проекта за изменение на ПУП, както и всички останали документи,
съдържащи се в административната преписка по приемането на обжалваното решение
и непредставени до настоящия момент по делото,
включително документите, касаещи инициирането на административно производство,
приключило с приемане на обжалваното решение.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по жалбата в 10-дневен срок от днес
да представи по делото Решение №1115/2017г. на ОбС Стара Загора, с което е одобрено изменението на ОУП,
ведно с графичната част на одобрения проект за изменение на ОУП.
ДА
СЕ ИЗИСКА с оглед прилагане
към материалите по настоящото дело заверен препис от решение по адм. дело №529/2017г.
по описа на АС - Стара Загора, с отбелязване на датата на влизане в сила на
решението.
ДОПУСКА
И НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по
делото, извърши справка в Община Стара Загора и там, където намери за
необходимо, да изготви и представи заключение, с което да даде отговор на
следните въпроси:
1. Кой е действащият ПУП - ПРЗ на кв. Бедечка, на
какво основание е приет и има ли предходни ПУП за територията, в която попада
процесният поземлен имот?
2. Какви са
предвижданията на действащия ПУП по отношение на процесните имоти, в каква
устройствена зона попадат същите, какви са допустимите дейности и допустимо
застрояване в него и каква част от тях е определена за озеленени площи, в т.ч.
за публична собственост?
3.
Какви са предвижданията на ОУП на Стара Загора, действал към датата на
одобряване на действащия ПУП за процесните имоти и каква е нормата за площта на
обществените озеленени площи по показател кв.м/жител,
постигната с него?
4.
Какви са предвижданията на действащия ОУП на Стара Загора за процесните имоти?
Каква е нормата на площта на обществените озеленени площи по показател кв.м./жител, постигната с този ОУП?
5.
Процесните имоти попадат ли в обхвата на одобрения с Решение № 2349/2019г.
проект за изменение на ПУП - ПРЗ и какви са предвижданията за тях по този ПУП,
респ. в каква устройствена зона попадат, какви са допустимите дейности и
допустимото застрояване в имотите и каква част от тях е определена за озеленени
площи – публична собственост?
6. Има ли налична дървесна
растителност в притежаваните от жалбоподателката поземлени имоти? Ако има,
какъв е нейният вид, възраст и състояние?
7. Съществуват ли други възможности за запазване на
съществуващата в процесните имоти дървесна растителност и ако съществуват такива, биха ли
довели до засягане на по-малка
част от поземлените
имоти?
8.
Одобреният с Решение № 2349/2019г. проект за изменение на ПУП – ПРЗ икономично
осъществим ли е за процесните имоти и дава ли възможност за тяхното целесъобразно
устройство?
9.
Одобреният с Решение № 2349/2019г. проект за изменение на ПУП – ПРЗ придружен
ли се с предвидените в чл.108, ал.2 от ЗУТ планове и план-схеми?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на
експертизата в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, който следва да бъде
внесен от жалбоподателката по набирателната сметка на
Административен съд - Стара Загора в 7-дневен срок от днес, като в същия срок
бъде представен и платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на
посочената сума, експертизата няма да бъде изпълнена, за което жалбоподателката
уведомена в днешното с.з. чрез пълномощниците си по
делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. С.Я..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
заключението си най-късно седем дни преди датата на следващото съдебно
заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.07.2020г., от 11:00 часа, за която дата и час на с.з жалбоподателката уведомена чрез пълномощниците си,
ответникът уведомен чрез процесуалния си представител. Да се призове вещото лице
след внасяне на определения от съда депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:51 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: