П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
ІІ състав
На тринадесети май Година 2020
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
Секретар: Ива А.а
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА
Административно дело номер 591 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 12.00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.С.И. – редовно и своевременно призована, не
се явява. Представлява се от адв. Б., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от ст.
юрисконсулт В., редовно упълномощена от по-рано.
АДВ. Б.: Да
се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ
В.: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството
по делото е образувано по жалба на П.С.И. ***, против Решение № 2349 по
Протокол №45 от проведено на 27.06.2019г. заседание на Общински съвет - Стара
Загора, с което е одобрен Проект за ПУП - изменение на План за регулация и План
за застрояване за територията на парк/квартал “Бедечка“ по плана на гр. Стара
Загора, представляваща част от кадастрален район 513 по КККР на гр. Стара
Загора, обхващащ квартали 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810,
811, 812, 813, 814, 815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826,
827, 828, 829, 830, 831 по плана на гр. Стара Загора, в частта относно УПИ I с отреждане „за парк и открити спортни
обекти“, кв.810, в частта му, в
която попадат: имот с идентификатор
68850.513.6900 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ
III-115 в кв.815 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора, имот с идентификатор
68850.513.6901 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ
IV-115 в кв.815 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора, имот с идентификатор
68850.513.6902 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ
V-115 в кв.815 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора, имот с идентификатор
68850.513.6908 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ
XI-115 в кв.815 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора, имот с идентификатор
68850.513.6910 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ
I-115 в кв.816 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора, имот с идентификатор
68850.513.6911 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ
II-115 в кв.816 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора, имот с идентификатор
68850.513.6912 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ
III-115 в кв.816 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора, имот с идентификатор
68850.513.6913 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ
IV-115 в кв.816 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора, имот с идентификатор
68850.513.6914 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ
V-115 в кв.816 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора, имот с идентификатор
68850.513.6919 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ
X-115 в кв.816 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора, имот с идентификатор
68850.513.6920 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ
XI-115 в кв.816 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора и имот с идентификатор
68850.513.6921 по кадастралната карта на гр. Стара Загора, представляващ УПИ
XII -115 в кв.816 по плана на гр. Стара Загора, кв. Бедечка, одобрен с Решение
№ 283/ 28.06.2012г. на Общински съвет - Стара Загора, с искане за отмяната му
като незаконосъобразно и нищожно. По изложени в жалбата твърдения за постановяване
на оспорения акт в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила е направено искане Решение № 2349/
27.06.2019г. на Общински съвет - Стара Загора, в обжалваната му част, да бъде
отменено, алтернативно - да се прогласи
нищожността в обжалваната му част.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 701/30.01.2020г. от П.С.И., подадена чрез пълномощниците
му - адв. Б. и адв. А., с която е направено искане за обединяване за съвместно
разглеждане на всички дела образувани по жалби срещу Решение № 2349 от 27.06.2019г.
на Общински съвет – Стара Загора с твърдение, че същите имат връзка помежду си,
тъй като касаят обжалването на един и същ административен акт и съдът следва да
постанови общо решение по тях.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
Поддържам жалбата. Моля да допуснете поправка на стр. 4 в предпоследния
абзац в изречението: „ Ето защо процесното
решение на ОС Стара Загора противоречи на чл. 56 КРБ и на комформното
тълкуване дадено от КС на разпоредбата
на чл. 124, ал. 3 от ЗУТ“ като вместо „разпоредбата на чл. 124„ се чете: „разпоредбата
на чл. 134“. Поддържам жалбата и направените искания с нея. Във
връзка с оплакването изразено в жалбата, че не са спазени изискванията за
кворум и мнозинство, моля съдът да задължи ответника да представи доказателства
относно кворума и мнозинството, с което
е приет процесния акт. Моля да задължите ответника да представи и възраженията постъпили по чл. 128 от ЗУТ, включително и
двете такива на моя доверител. Моля да приемете като доказателства по делото
документите представени от нас. Не
възразявам да се приемат представените с молбите от ответника документи. Във
връзка със искането за допускане на съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, освен
въпросите формулирани в жалбата представям и писмена молба, с която моля да
допълните задачите и с тези формулирани в
молба. Други искания към момента
нямам. Поддържам молбата за обединяване на делата.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ
В.: Оспорваме жалбата като неоснователна. Моля да бъдат приети приложените
писмени доказателства към
административната преписка. По отношение искането за обединяване на дела,
считам същото за неоснователно. Независимо от изложените съображения на
жалбоподателя законодателството е категорично по този въпрос и няма как да бъде
обоснован интерес и предпоставки за съединяване на делото. По отношение на направените
искания не възразявам да представим по делото доказателства за наличие на кворум
и мнозинство за приемане на процесното
решение. По искането за
представяне на всички възраженията считам същото за частично неоснователно,
доколкото по настоящето дело е ограничен предмета на спора само по отношение на
поземлените имоти, за които жалбоподателя има правен интерес за оспорване. Считам
за основателно искането да представим само възраженията направени за тези имоти и тези от жалбоподателя.
Правя
искане да се приложи по делото препис от решение № 132 по адм. д. № 529/2017 г.
по описа на АС – Стара Загора.
По
отношение на искането за назначаване на СТЕ считам, че поставените в молбата
задачи под номер едно и по-специално в частта на втори въпрос не следва да бъдат поставени
като задачи. Подобно мащабно изследване на озеленените площи за територията на
град Стара Загора по никакъв начин не би допринесло за установяване на факти и
обстоятелства от значение по делото. Относно втората задача считам искането за
неотносимо към настоящия спор, доколкото
след приемането и влизането в сила на ПУП от 2012 год., видно и от доказателствата
по делото е прието изменение на ОУП, което е влязло в сила към настоящият
момент и именно във връзка с предвиждането на градоустройствените
характеристики с ОУП е прието процесното решение. В този смисъл е без значение
за настоящия спор изследването на този въпрос и същият по никакъв начин не би
допринесъл за изясняване предмета на делото. Що се отнася за това дали е налице план-схема за преместваеми
обекти на процесната територия, то следва да се обоснове в каква връзка
се иска отговор на този въпрос, доколкото това не е задължителна част от ПУП,
още повече в случай, че преместваеми
обекти не се предвиждат и липсва план-схема
за разполагане на такива. Освен това такава схема би могла да бъде
предмет на следващо производство. Моля
при назначаването на СТЕ да съобразите възраженията ми.
АДВ. Б.:
По т. 3 от молбата в задачата относно проверката за наличието на план-схеми по
чл. 108, ал. 2 от ЗУТ се позовавам на чл. 62, ал. 9, изр. второ от ЗУТ, който
гласи: “ Задължителен
елемент на тези планове представлява план-схема за разполагане на преместваеми
обекти и рекламни съоръжения, която се одобрява по реда, предвиден за
одобряване на подробния устройствен план за парка или градината.“, т.е. това е
задължителен елемент и условие за тяхната законосъобразност. Това е с оглед
възражението ни за материална незаконосъобразност. В същия смисъл е и
проверката от вещото лице за обем и
съдържание на този ПУП.
Въпросите
по едно и две са относими доколкото ответникът се позовава, че с този план
съобразява и привежда в съответствие ПУП и в тази връзка озеленяването има
отношение със законосъобразността. По отношение на искането за служебно прилагане
на решението по адм. д.№529/2017 г. се противопоставям, тъй като то няма силата
на присъдено нещо по отношение на моя доверител. По това дело заинтересовани
страни не бяха допуснати, доверителят ми не е бил страна в производството и в
тази връзка моля, да оставите искането без уважение.
По
отношение на възражението, че не следва да се представят всички възражения моля,
да имате предвид, че разглеждането на
всички възражения и представянето в пълнота на преписката е една
от предпоставките за правилно и законосъобразно решение на спора. Настоявам да
се представи пълната преписката, като задължите ответника да заяви това обстоятелство,
че това е пълната адм. преписка по постановяване на процесното решение.
По
направената молба от П.С.И., подадена чрез пълномощниците му адв. Б. и адв. А.,
съдът намира, че същата следва да бъде оставена без уважение, тъй като не са
налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 213 от ГПК, приложима на
основание чл. 144 от АПК, за съединяване на посочените в молбата дела за разглеждането
им в общо производство. В случая не е налице и основанието, регламентирано в
специалния закон - чл. 218, ал. 3, изречение второ от ЗУТ, тъй като оспореният
акт не е такъв за първоначалното приемане на план по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, а има
за предмет изменение на влязъл в сила план по чл.16 ЗУТ. Липсата на идентичност, както между страните по
посочените в молбата дела, така и на техния предмет, посочен с влезли в сила
определения по чл. 218, ал.3 от ЗУТ, правят искането неоснователно.
Съединяването на делата единствено от гледна точка на заявения правен интерес от
молителя по отношение останалите съдебни производства, не попада в
регламентираните от закона основания, за да бъде уважено направеното искане.
По тези
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.С.И. за обединяване на производствата по образуваните
в Административен съд Стара Загора административни дела №№ 488/2019г.,489/2019г., 490/2019г., 491/2019г., 506/
2019г.,507/ 2019г., 508/2019г., 534/2019г.,535/2019г., 536/2019г., 537/2019г.,
538/2019 г.,
570/2019г.,591/2019г.,597/2019г.,609/2019г.,610/2019г.,638/2019г, 641/2019г.,642/2019г.,643/2019г.,644/2019г.,645/2019г.,646/2019г,
647/2019г.,648/2019г., 649/2019г., 650/2019г., 651/2019г., 652/2019г. и адм.
дело № 653/2019г. за разглеждането им в общо производство, като
неоснователно.
След преценка на
материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните,
съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените под опис с жалбата и
представените от ответника документи,
съдържащи се в адм. преписка по приемане на оспореното решение, тъй като същите
са процесуално допустими и относими към предмета на спора.
Следва да бъде
уважено искането на жалбоподателя за изискване
на писмени доказателства, като в указан от съда срок ответникът бъде задължен
да представи пълната адм. преписка по приемане на оспореният акт, в това число
всички възражения, постъпили в производството по изработване и одобряване на
изменението на ПУП. Следва да бъдат представени и документите, представляващи
пълната преписка по постановяване на Заповед № 10-001666/28.09.2018 год. на Кмета
на Община Стара Загора, както и доказателства за наличието на кворум и
мнозинство при приемането на процесното решение.
Искането за
допускане на СТЕ е основателно и следва да бъде уважено. Въпросите към вещото
лице, посочени в жалбата и в допълнително представената днес молба, са във връзка
с наведените оплаквания от жалбоподателя за незаконосъобразност на оспореното
решение, поради което същите следва да бъдат поставени като задачи на експертизата.
Следва да се уважи
искането на пълномощника на ответника да се изиска за прилагане по настоящето
делото влязлото в сила съдебно решение по адм. д. № 529/2017 год. по описа на
АС – Стара Загора.
По тези
съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото, както следва: Заповед № 10-00-195/05.02.2015 г. на Кмета на Община
Стара Загора, Удостоверение за наследници изх. № 4645/15.08.2019 г., Обявление
в ДВ, бр. 59/26.07.2019 г., Уведомително писмо № 10-11-7983/09.07.2019 г.,
Решение № 2349/27.06.2019 г. на Общински съвет Стара Загора, Протокол №
23/23.06.2019 г. на ЕСУТ, Обявление в местен ежедневник, Обявление на сайта на
Община Стара Загора, Обявление в ДВ бр. 27/02.04.2019 г., Уведомително писмо №
10-11-3080/20.03.2019 г, Проект за изменение
на ПУП-ПРЗ за територията на парк/кв. Бедечка, Служебна бележка, Обявление
в местен ежедневник, Обявление на сайта на Община Стара Загора, Заповед №
10-00-1666/28.09.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора, Становище –
предложение, Задание за проектиране и Извлечение от разписния списък към плана.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по делото в 10-дневен срок да представи
по делото пълната административна преписка по приемане на оспорения акт, в това
число всички възражения, постъпили от
лицата в производството по изработване и
одобряване на измението за ПУП. Следва да бъдат представени и документите,
представляващи пълната преписка по постановяване на Заповед № 10-00-1666/28.09.2018
год. на Кмета на Община Стара Загора, както и доказателства за наличието на
кворум и мнозинство при приемането на процесното решение, като удостовери по делото представените документи представляват ли пълната преписка
по приемане на обжалваното решение.
ДОПУСКА
извършването на съдебно-техническа експертиза,
която да се изпълни от вещо лице арх. С. Я., което след като се
запознае с материалите по делото и извърши проверка по документи в Община
Стара Загора да даде отговор на следните въпроси:
1. Попадат ли УПИ
111-115, УПИ IV-! 15, УПИ У-115, УПИ ХМ 15, УПИ от кв. 815 и УПИ 1-115, УПИ
П-115, УПИ 111-115, УПИ IV-! 15, УПИ У-115, УПИ X- 115, УПИ Х1-115, УПИ Х11-115
от кв. 816 по плана на Стара Загора, квартал ,-Бедечка“, отразени в
кадастралната карта на гр. Стара Загора с идентификатори 68850.513.6900,
68850.513.6901, 68850.513.6902, 68850.513.6908, 68850.513.6910, 68850.513.6911,
68850.513.6912, 68850.513.6913, 68850.513.6914, 68850.513.6919, 68850.513.6920
и 68850.513.6921, в обхвата на ПУП-ИПРЗ, одобрен с Решение № 2349/ 27.06.2019
г. на ОС Стара Загора?
2. Кой е
действащият подробен устройствен план за имотите, посочени във въпрос № 1, и
какви са предвижданията му по отношение на тези имоти?
3. Какви са
предвижданията на ПУП-ИПРЗ, одобрен с обжалваното решение на ОС Стара Загора,
за имотите, посочени във въпрос № 1, и канава част от тях е предназначена за
принудително отчуждаване?
4. Застрояването в
имотите на доверителя ни, указано в мотивираното предложение към Възражение вх.
№ 10-04-464/ 26.11.2018 г., запазва ли картотекираната ценна дървесна
растителност в имотите на доверителя ни?
5. При одобряването
на ПУП-ПРЗ съобразно направеното мотивирано предложение, каква част от имотите
на доверителя ни ще бъде предназначена за отчуждаване?
6. Какви са предвижданията на действащия ОУП
на Стара Загора за имотите на доверителя ми? Каква е нормата за площта на
обществените озеленени площи (по показател кв.м./ жител по чл. 31 от Наредба N2
№ 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони), постигната с действащия ОУП?
7. Какви са били предвижданията на ОУП на
Стара Загора, действал към датата на одобряване на ПУП, който се изменя с
обжалваното решение? Каква е нормата за площта на обществените озеленени площи
(по показател кв.м./ жител по чл. 31 от Наредба № № 7 от 22.12.2003 г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони), постигната с ОУП, въз основа, на който е одобрен ПУП, който се изменя с
процесното решение на ОС Стара Загора?
8. ПУП-ИПРЗ, одобрен с процесното решение на
ОС Стара Загора, придружен ли е с план-схеми по чл. 108, ал. 2 ЗУТ, както и от
план-схема за разполагане на преместваеми обекти и рекламни съоръжения?
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит в размер на 200/двеста/ лв., който да се заплати по набирателната сметка на АС - Стара Загора в 10-дневен срок от днес от
жалбоподателката, за което задължение процесуалният й представител уведомен в
днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на жалбоподателя, че при невнасяне на
определения депозит, съдът ще отмени определението си за допускане на
съдебно-техническа експертиза и делото ще бъде решено въз основа на събраните по
делото доказателства.
ДА СЕ
ИЗИСКА служебно за прилагане към материалите
по настоящото дело Решение № 132, постановено по административно дело №
529/2017 г. на Административен съд – Стара Загора.
С оглед
необходимостта от събиране на доказателства по делото, съдът го ОТЛАГА за 08.07.2020г. от 11.30 часа, за която дата страните уведомени чрез пълномощниците си
в съдебно заседание. Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: