П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На осемнадесети февруари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 647 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11,47 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.Й.Т. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Т. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се юрисконсулт В. – редовно упълномощена от днес.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 701/30.01.2020 г. от П.С.И., чрез пълномощниците си адв. В.Б. и адв. С.А. за обединяване на делата посочени в нея.

АДВ. Т.: Считам молбата за неоснователна. Макар и формално да има връзка между делата, тъй като жалбите по тях са насочени срещу един и същи административен акт, с оглед чл. 218 ал.3 от ЗУТ предметът на съдебна проверка по всяка жалба е отделен и конкретен, и той касае законосъобразността на решението на Общински съвет Стара Загора само в частта за конкретния имот на всеки жалбоподател. Не са налице условия за постановяване на общо решение, дори напротив. Има голяма вероятност, с оглед спецификата на делата, решенията по тях може да са различни, което е още един довод против присъединяването на делата в едно дело. Моля да оставите молбата без уважение като неоснователна.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Считам молбата за неоснователна. По всяко от делата има постановен акт по чл. 218 ал.3 и ал.4 от ЗУТ, като няма основание да бъде пререшаван въпроса относно предмета на спора. Наличието на специална процедура, която регламентира правото на оспорване и правния интерес за оспорване на подробни устройствени планове не е по правилата на чл. 213 от ГПК и не е приложим по настоящото производство.

СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките на чл.213 от ГПК. Разпоредбата на чл.213 от ГПК, предполага да е налице идентичност между страните по всички дела, каквато в настоящия случай не е налице. Като жалбоподатели са конституирани различни лица, които упражняват защита на правото си на собственост на УПИ-та по стария ПУП на кв. „Бедечка“, които се обединяват в едно УПИ с последното му изменение. Безспорно е, че е налице приложена регулация за квартала, но обединяването на отделните УПИ-та в едно ново УПИ не може да обоснове идентичност на правните интереси на отделните собственици. Всеки от тях може да обжалва в частта на притежаваният от него имот, но няма да има правен интерес по отношение на останалите УПИ, които са обединени в новото УПИ.

Не може да се приеме, че е налице и втората хипотеза на чл.213 от ГПК – когато делата имат връзка помежду си. Налице е оспорване на едно решение на Общинския съвет Стара Загора, но в различни негови части, като за всяка една оспорена част може да се налице различни предпоставки за обединяването на имотите.

Не на последно място, съдът намира, че е налице специална процедура по оспорването на ПУП в конкретния случай, която е предвидена в ЗУТ и която засяга предмета на спора. Същият се определя от съда с постановяване на съответното определение, което се обнародва и в Държавен вестник. Определението, с което се посочва предмета на делото подлежи на съдебен контрол и не обжалването му, предполага, че същото е влязло в законна сила и е задължително за страните, включително и за съда. В проведената процедура, част от определенията за определяне на предмета на делата бяха оспорени, като в отменителните определения на ВАС, бяха дадени указания по прилагането на закона, в частност относно начина на определяне на предмета на делата. С настоящето искане се цели промяна на предмета на оспорване – оспорване на целия ПУП, без обаче да е установено категорично, че всички собственици на имоти в новообразуваният УПИ I „за парк и открити спортни обекти“ са упражнили правото си на жалба. Дори и това да е така обаче, налице са още две новообразувани УПИ III „за парк“, както и УПИ II „ водни площи“ /река „Бедечка“/, като част от жалбоподателите притежават имоти и в УПИ III „за парк“, за които също са си упражнили правото на жалба. Механичното обединяване на делата не ще съответства на целта на закона и няма да спомогне за по-лесното приключване на делото.

Всичко това мотивира СЪДЪТ да приеме, че не са налице законовите предпоставки за обединяването на делата, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П.С.И., чрез пълномощниците си адв. В.Б. и адв. С.А. за обединяване на делата посочени в молбата им с вх.№ 701/30.01.2020 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството е образувано по жалба на Т.Й.Т. *** чрез адв. С.Т. срещу Решение № 2349 от Протокол № 45 от 27.06.2019 г. на Общински съвет гр. Стара Загора, с което е одобрен проект за ПУП – изменение на ПР и ПЗ за новообразуваните имоти на територията на квартал/парк „Бедечка“ по плана на гр. Стара Загора, представляваща част от кадастрален район 513 по КККР на гр. Стара Загора, в частта относно УПИ І в кв. 810 с отреждане „за парк и открити спортни обекти“, в частта, в която попада имот с идентификатор 68850.513.6860 /отбелязан с черно на графичната част и идентичен с УПИ VІІІ 6100 в квартал 811 по ПУП, одобрен с Решение № 283/28.06.2012 год. на Общински съвет Стара Загора/ по кадастралната карта на Стара Загора, което решение е обнародвано в ДВ № 59/2019 г.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразността на процедурата по приемането на процесното решение. Жалбоподателят счита, че решението на Общинския съвет е постановено в нарушение на принципа на последователност и предвидимост на действията на административния орган, като са изложени подробни съображения в тази насока. Изтъкнати са съображения, че в нарушение на чл. 15 от ЗУТ е допуснато ново преурегулиране на поземлени имоти, които веднъж вече са били урегулирани. Изложени са съображения и за нарушения по чл. 124 ал.3 от ЗУТ и на чл. 205 от ЗУТ. В противоречие на чл. 59 от АПК не са изложени мотиви, които да обосноват обществената необходимост от отчуждаване имота на жалбоподателя, а самото решение е прието в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 108 ал.5 от ЗУТ. Излага доводи, че одобрените подробни устройствени планове се ползват със засилена стабилност и изменението им може да стане само при наличието на основанията на чл. 134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ, като оспореното решение нито посочва, нито обосновава приложимостта на някои от тези хипотези.

Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част като нищожно, алтернативно да бъде отменено като незаконосъобразно.

Претендира разноските по делото.

АДВ. Т.: Поддържам изцяло жалбата по изложените в нея съображения. На моя доверител не е съобщавана Заповед № 10-00-1666/28.09.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора, с която е допуснато изготвяне на Проект за изменение на ПУП. Запознах се с представената до този момент административна преписка от ответника и твърдя, че тя не е представена в цялост. В нарушение на принципа на законност административният орган е представил доказателства избирателно и то само тези, които са в подкрепа на оспорения акт. Конкретно, не са представени постъпилите възражения срещу изработения проект за изменение на ПУП и направеното алтернативно предложение за изменение на ПУП от П.С., в каквато връзка са изразени конкретни оплаквания в жалбата. Не е представена също така пълната преписка по постановяване на Заповед № 10-00-1666/28.09.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора, както и по приемане на Решение № 1808 от 27.09.2018 г. в същия смисъл. Не е представен Докладът от 21.04.2017 г. на Временната комисия към предишния състав на Общинския съвет, която Комисия е създадена специално по проблемите на устройствените планове на кв. „Бедечка“. Този доклад е фундаментална база за делото, тъй като той е приет от Общинския съвет и в него по същество изрично е посочено, че не следва да се променя предназначението на имотите, за които има одобрени инвестиционни проекти, а точно такъв е процесният имот. В тази връзка, моля да задължите ответника да представи всички възражения срещу изработения Проект за изменение на ПУП, които са били разгледани, според него, на заседанието на ЕСУТ на 06.06.2019 г., включително вцялост постъпилото Предложение на П.С. за изменение на ПУП план с неговата графична част. В доклада на Временната комисия към предишния състав на Общинския съвет по проблемите на устройствените планове на кв. „Бедечка“, становищата, които се съдържат в Доклада и които са изразени от членовете на Комисията, решението на Общинския съвет, с което този доклад е приет и постъпилите предложения от отделни общински съветници във връзка с дискутирането на този доклад. С оглед направеното твърдение, че доверителят ми има одобрен инвестиционен проект за застрояване на своя имот много преди печалната строителна забрана, още през 2016 г., моля да задължите ответникът да представи цялата административна преписка по разрешаване на строителството в процесния имот, пълната преписка по издаване на Заповед № 10-00-1666 от 28.09.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора за допускане изработване на проект за ПУП, както и Решение № 1808/27.09.2018 г. на Общински съвет Стара Загора. Още на този етап от делото заявявам, че имам искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, но задачите към нея ще формулирам след запознаване с цялата преписка по издаване на оспореното решение, така и представянето на доказателства във връзка с доказателствените искания, направени в днешното съдебно заседание. Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам жалбата като неоснователна и моля да я оставите без уважение. Моля да приемете доказателствата, представени с жалбата и с административната преписка. Представям и моля да приемете заверен препис от Решение № 1115/2018 г. заедно с графичната част към него, както и Решение № 1808 заедно със съдебните актове по неговото оспорване. Моля да приложите служебно Решение № 132/11.05.2018 г. по административно дело № 529/2017 г. на Административен съд – Стара Загора, което е влязло в законна сила на 01.06.2018 г. Считам, че същото е относимо и допустимо към спора, доколкото е осъществен съдебен контрол за законосъобразност на Решение № 1115/2018 г. на Общински съвет Стара Загора. Не възразявам по представянето на всички възражения по проекта. Считам, че алтернативно предложение за изменение на ПУП, което не е процедирано, не е от значение към настоящия спор и не е относимо по делото, съответно възражение има в законоустановения срок и също е разгледано. Що се касае до представяне на пълната административна преписка по издаване на Заповед № 10-00-1666 от 28.09.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора, то същата е приложена по делото, включително с актовете, с които е съобщавана в съответствие с действащата към момента на съобщаването процесуални правила, приложими към съответната процедура по съобщаването на конкретния вид административни актове.

Относно искането за представяне на доклад на Временна комисия на Общинския съвет, считам, че същото е неотносимо към настоящия спор, доколкото не е част от процедурата по приемане на процесното решение. След датата на приемане на това решение Общинският съвет се е произнесъл със свое решение относно съгласието за промяна предназначението на територията на ОУП и неговото изменение и след това с Решение № 1808, с което е дадено съгласие за промяна на предназначението на имотите, публична собственост, във връзка с реализиране на предвижданията за територията на ОУП и провеждане на съответната процедура. Относно искането за представяне на одобрени инвестиционни проекти и документи, с което е искано разрешаване на строителство, същите са неотносими към този спор, доколкото те са се случили много преди съответното изменение на ПУП или към 2016 г. преди приемането на решението за изменение на ОУП. Към момента тези одобрени инвестиционни проекти, освен че са загубили правното си действие, са неотносими към спора, доколкото за същата територия с ОУП са предвидени други различни параметри на застрояване и градоустройствени характеристики. По отношение искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, моля след депозиране на молба от жалбоподателя да ми дадете възможност да се запозная с искането и да дам становище по неговата допустимост и основателност.

АДВ. Т.: Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства от ответника в днешното съдебно заседание, с изключение на двете определения на съда, тъй като моят доверител не е страна по тези дела и считам същите за неотносими по делото. По отношение на оспорване основателността на искането за представяне на инвестиционния проект, считам, че това оспорване е неоснователно. Първото ни възражение в жалбата относно незаконосъобразността на оспореното решение е за нарушение на принципа за последователност и предвидимост, и именно в тази връзка сме направили това доказателствено искане. Абсолютно непоследователно Община Стара Загора е одобрявала инвестиционен проект, а в един момент е проявила необяснима активност точно в обратната посока, затова смятаме, че принципа на последователност и предвидимост в действията на административния орган, който е основен принцип за преценка на тяхната законосъобразност, е драстично нарушен, а нашето искане е за установяване на този факт. Считам, че доказателственото искане е основателно, а съответните доказателства са допустими. По същия начин считам, че основателно е искането за представяне на временния доклад. Това са действия, които се предприети от самия Общински съвет, тоест от административния орган, имат пряка връзка с оспореното решение и не се отрича в днешното съдебно заседание конкретното решение на Общинския съвет по този въпрос. Не следва да се толерират действията на ответника, който представя доказателства избирателно, а не всичките. Исканите доказателства са допустими и ще моля да бъдат ценени по съществото на спора. Същото е относимо и към Предложението на П.С. за изменение на ПУП. В днешното съдебно заседание бе направено признание от ответника, че това предложение не е процедирано, което считам за самостоятелно нарушение на процедурата с оглед наведения конкретен довод в жалбата за нарушение на принципа за икономичност. В този смисъл, моля да уважите направените доказателствени искания.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените с жалбата и с административната преписка писмени доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора, с изключение на приложените решения, които следва да бъдат приложени единствено и само за сведение по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства, представени с жалбата под опис и представените с писмо на л.9 от делото на Общински съвет - Стара Загора под опис, представените с писмо рег.№ 10-11-10643/13.09.2019 г. на Общински съвет Стара Загора под опис, обявление в ДВ бр. 100/20.12.2019 г., както и днес представените препис-извлечение от Решение № 1115/28.09.2017 г. заедно с графичната част към него и Решение № 1808/27.09.2018 г., и двете на Общински съвет Стара Загора.

ПРИЛАГА за сведение Определение № 329/07.11.2018 г. по адм. дело № 581/2018 г. на Административен съд – Стара Загора и Определение № 610/15.01.2019 г. по адм. дело № 14416/2018 г. на ВАС на РБ.

По отношение на направените доказателствени искания от жалбоподателя, СЪДЪТ намира, че на първо място следва да задължи ответника да представи доказателства относно уведомяването на жалбоподателя за издадената Заповед № 10-00-1666/28.09.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора, а ако такова липсва, да го заяви изрично по делото. Основателно е и искането за представяне на възраженията, които са били разгледани от ЕСУТ в проведеното заседание на 06.06.2019 г. Що се отнася до искането за представяне на направеното алтернативно предложение от страна на П.С., СЪДЪТ намира същото за основателно. До този момент на съда не бе известно наличието на такова алтернативно предложение, а от друга страна с оглед изложените съображения в жалбата и тяхното доказване, СЪДЪТ намира, че искането е основателно. По отношение на искането за прилагане на преписката по издаване на Заповед № 10-00-1666/28.09.2018 г., СЪДЪТ намира, че същата е налична по делото и не следва да бъде изисквана, а с представянето в днешното съдебно заседание на Решение № 1808 е удовлетворено искането на жалбоподателя за представянето му. Искането за представяне на Доклада от 21.04.2017 г. на Времената комисия на Общински съвет Стара Загора във връзка, с който е прието съответното решение на Общинския съвет, както и представянето на цялата преписка по приемането на инвестиционните проекти за конкретния имот, СЪДЪТ намира същите за основателни. С тях ще се установи статута на имота и налице ли са или не одобрени инвестиционни проекти за него, които обстоятелства е следвало да бъдат взети предвид при изработването на подробния устройствен план. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответника по делото да представи доказателства за уведомяването на жалбоподателя за издадената Заповед № 10-00-1666/28.09.2018 г. на Кмета на Община Стара Загора, а ако липсва такова уведомяване, да го заяви изрично по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи най-късно в следващото съдебно заседание депозираните и разгледани възражения в проведеното на 06.06.2019 г. заседание на Експертния съвет по устройство на територията при Община Стара Загора, както и алтернативното предложение на П.С., Доклада от 21.04.2017 г. на Времената комисия на Общински съвет Стара Загора, както и приетото във връзка с него решение на Общински съвет Стара Загора, ако такова е налице, както и целите преписки по приемането и одобряването на инвестиционните проекти, засягащи конкретния имот.

По отношение на искането за служебно прилагане на Решение № 132/11.05.2018 г. по адм. дело № 529/2017 г. на Административен съд Стара Загора, СЪДЪТ намира същото за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРИЛОЖИ Решение № 132/11.05.2018 г. по административно дело № 529/2017 г. по описа на Административен съд - Стара Загора.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде отложено за друга дата. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.05.2020 г. от 11,00 ч., за която дата страните са уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,26 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: