П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІV състав

На десети март Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДРАГНЕВА административно дело номер 650 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:43 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.Т.П. - редовно призован, явява се лично и с адв. Т., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, представлява се от юрисконсулт В., редовно упълномощена.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 701/30.01.2020 г. от П. С. И., чрез пълномощниците си адв. В. Б. и адв. С. А. с искане за присъединяване на настоящото съдебно производство към адм. д. № 591/19г. по описа на АС Стара Загора, поради връзка между делата и качеството на заинтересовани страни на всички собственици на поземлени имоти, засегнати от Решение № 2349 от Протокол № 45 от 27.06.2019 г. на Общински съвет гр. Стара Загора, които ще бъдат обвързани от решенията постановени по предявените срещу това решение жалби.

АДВ. Т.: Считам, че молбата е неоснователна. Наистина формално има връзка между делата, но с оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от ЗУТ, с която на всяко дело е определен конкретен предмет е налице процесуална пречка за обединяване на делата. Освен това обединяването предполага общо решение, а всяко от тях има конкретна специфика.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Считам искането за неоснователно. Съдът вече се е произнесъл относно предмета на всяко дело. Моля да съобразите специалната процедура по ЗУТ.

СЪДЪТ намира искането за неоснователно. Искането за присъединяване на жалбата на П. С. И. към тази на В.Т.П. и други за постановяване на общо решение е аргументирано на първо място с връзка между делата, обусловена от включване на отделните УПИ, образувани с плана по чл.16 ал.1 от ЗУТ в един УПИ І за парк и спортни дейности, както и със специалните разпоредби на чл.218 ал.3 и сл. от ЗУТ, които изключват служебното конституиране на заинтересованите страни – както онези, които не са упражнили правото си на жалба, така и тези, за които акта е благоприятен. На първо място трябва да се съобрази нормата на чл.218 ал.3 от ЗУТ, според която общо решение се постановява по жалбите срещу административен акт, с който е одобрен ПУП на основание чл.16 от ЗУТ, но не и когато се касае до административен акт, с който е одобрено изменение на този план. На следващо място, връзка между жалбите е налице, когато са насочени срещу един административен акт и в този случай е задължително постановяването на общо решение по тях, предвид предмета на съдебна проверка. В настоящия казус обаче, предмета на съдебна проверка, въведен с всяка отделна жалба е различен, а именно законосъобразността на Решение № 2349 от Протокол № 45 от 27.06.2019 г. на Общински съвет гр. Стара Загора, в частта му за конкретния имот на всеки жалбоподател, съгласно влезлите в сила определения по чл.218 от ЗУТ. Предмет на всяка жалба е отделно волеизявление на Общински съвет Стара Загора, представляващо индивидуален административен акт, с който се изменя регулационния и застроителен план за собствения на жалбоподателя имот. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. С. И., чрез пълномощниците си адв. В. Б. и адв. С. А. за присъединяване на жалбата на В.Т.П. към адм. д. № 591/19 г. по описа на АС Стара Загора и за постановяване на общо решение по тях.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА: Производството е образувано по жалба на В.Т.П. *** срещу Решение № 2349 от Протокол № 45 от 27.06.2019 г. на Общински съвет гр. Стара Загора, с който е одобрен проект за ПУП – изменение на ПР и ПЗ на територията на квартал/парк „Бедечка“ по плана на гр. Стара Загора, представляваща част от кадастрален район 513 по КККР на гр. Стара Загора, в която попадат притежавания от жалбоподателката имот с идентификатор 68850.513.6839, попадащ в „УПИ-I за парк и открити спортни обекти“ в кв. 810 по плана на парк/кв. „Бедечка“.

В жалбата са изложени подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, въз основа на които е направено искане за неговата отмяна.

Докладва, че ответникът е представил адм. преписката по издаване на оспорения акт.

АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства. Считам, че не е представена цялата административина преписка. Избирателно, в нарушение на принципа на законност административният орган е представил само доказателства, които го ползват, като имам предвид, че не е представена преписката по постановяване на Заповед №10-00-1666/28.09.2018г. на Кмета на община Стара Загора за допускане изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, в която връзка твърдим, че тази заповед не ни е съобщавана. Не е представена и преписката по приемане на решение № 1808/27.09.2018 год. на Общински съвет Стара Загора. Известно ни е също, че към предишния състав на Общинския съвет е създадена временна комисия по проблемите на устройствените планове на кв. Бедечка . Тази комисия е излязла с доклад от 21.04.2017 год. като този доклад е приет с решение на Общинския съвет няколки дни по-късно на сесията през месец април и в него изрично е прието, че промените в устройствените планове не трябва да засягат имотите, по които има одобрени инвестиционни проекти, а имота на доверителят ми е такъв. Нещо повече, по отношение на моя доверител има решение за отмяна на мълчаливия отказ на Главния архитект да издаде строително разрешение, който е приложен към доказателствата по делото. В тази връзка ще имам искане за експертиза и прилагане на административното дело. Моля да задължите ответника да ппредстави всички възражения срещу изработения проект за изменение на ПУП които са разглеждани от ЕСУТ на 06.06.2019 г. и най вече предложението на Петко Стамов, което съдържа алтернативно предложение за ПУП-ПРЗ, заедно с неговата графична част; доклада на временната комисията; становищата, които се съдържат към този доклад, изразени от членовете на комисията, решението на Общинския съвет, с което този доклад е приет. Моля да задължите ответника да представи пълната преписка по приемане на заповедта за допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за кв. „Бедечка“, Решението на общинския съвет със същия предмет, което е обявено от съда за нищожно. Моля да се приложи адм.д. №568/2016 год. като във връзка с установяване на изложените в жалбата доводи и на осн. чл. 194 от ГПК във чл. 144 от АПК да назначите СТЕ с въпроси, които съм формулирал в молба, която Ви представям на Вас и ответника.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства. Всички възражения разгледани на ЕСУТ бихме могли да представим, освен възражението на Петко Стамов и приложения към него чертеж, съдържащ алтернативно искане за измениен на ПУП, което не е искане по смисъла на ЗУТ. Касае се за предложение, което е направено в срока за възражение против изготвения проект. Към него има обяснителна записка, чертеж и регулация. Доклада на комисията също бихме могли да представим но същият не касае процедурата за приемане на ПУП и считам искането за неотносимо. Относно въпросите по СТЕ, намирам, че за отговора на тези въпроси не се изискват специални знания, а се касе за разглеждане на документи. Поради това считам, че не е допустимо използването на вещо лице. Тези факкти би могло да бъдат установени с представяне и проверка на съответната административна преписка, която е в общината.

Считам, че няма въпрос за отговора на който да са необходими специални знания.

АДВ. Т.: Считам, че исканите доказателства са относими. Като отново ще подчертая, че доклада на временната комисия е станал част от решение на Общинския съвет. Не може решение на общинския съвет да е неотносимо към спора, който има същият предмет и същият е от съществено значение за изхода на делото. Моля да уважите това ми искане. Същото е становището ми и по отношение на искането за допускане извършване на СТЕ, тъй като се касае за голям брой действия от различно естество, които са специфични в по процеса на проектиране на строителството и са необходими специални знания.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Поддържам становището, че не се изискват специални знания. За решаването на правни въпроси не са необходими специални знания.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените под опис с жалбата и административната преписка/ лист 22-72 по делото/ документи.

ЗАДЪЛЖАВА Общински съвет Стара Загора да представи преписката по издаване на Заповед №10-00-1666/28.09.2018г. на Кмет на община Стара Загора, ведно с доказателства за начина на нейното съобщаване. Преписката по постановяване Решение №1808/27.09.2018г на Общински съвет Стара Загора за допускане изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ кв. „Бедечка“, доклада на временната комисия от 27.04.2017г, ведно с решението на Общински съвет Стара Загора от месец април 2017г. за неговото приемане, както и цялата преписка по заявление за издаване на разрешение за строеж №19-460/15.09.2016г., включително и от молбата за издаване на виза за проектиране.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ адм.д. №568/2016г на АС Стара Загора.

Съдът намира, че по искането за допускане извършването на СТЕ, съгласно молбата на жалбоподателя следва да се произнесе след като бъдат представени изисканите в днешно съдебно заседание писмени документи, за да може да се установи необходимостта от специални знания.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.04.2020 г. от 09,30 ч., за която дата и час страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.13 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: