П Р О
Т О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд І
състав
На тринадесети януари Година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: НИКОЛИНА Н.А
Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТАБАКОВА
административно дело № 811 по
описа за 2019 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.С.И. - редовно и своевременно призован, явява
се лично и с адв. Б., редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН
АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, явява се ст.
юрисконсулт Ж., редовно упълномощена от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНО ЛИЦЕ: И.С.И. - редовно и своевременно призован, лично се
явява и с адв. Б.Н., редовно упълномощен от днес.
АДВ. Б.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството по делото е образувано по жалба от М.С.И.,***,
против Заповед №19-12-258/26.09.2019г., издадена от Главния архитект на Община
Стара Загора, за одобряване на ПУП-изменение на ПР на с. Хрищени, общ. Стара
Загора в частта му за УПИ VI-477, кв.45, с оплаквания за нейната
незаконосъобразност. В уточняващата жалбата молба са изложени доводи за
издаване на заповедта в противоречие с материалноправни
норми, регламентиращи устройството на територията, по съображения, че
предвиденият за него имот няма достатъчно лице към улицата от юг и не е съобразено
обстоятелството, че улицата от запад, като такава с голяма денивелация, не би
могла да служи за лице и подход на този поземлен имот.
По тези
съображения е направено искане за отмяна на заповедта.
АДВ. Б.:
Поддържам изявленията на моя доверител, които са дадени преди да встъпя в
процеса като негов пълномощник. Искам само да добавя, че основното оплакване на
жалбоподателя касае проектното предвиждане по плана за изменение на регулационния
план в процесните имоти, че е извършено разполагане на границата между двата обособявани
имота в съсобствения между страните, че минава през сграда от допълващото
застрояване и то през средата й и че никой не е обърнал внимание нито от
страна експертния съвет, нито от страна на главния архитект, че действително не
е спазено условието за урегулиране на имотите, по начин, който най-малко
препятства възможностите за ползване на сградите от основното и допълващото
застрояване. По тази причина и с оглед вярно указаната тежест на доказване от страна
на съда имаме доказателствено искане за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, която да даде отговор на следните задачи:
1. Каква е денивелацията на улицата, разположена от
западната страна на УПИ VI-477, кв. 45 пo плана на с.
Хрищени, спрямо терена на това УПИ? Може ли тази улица без затруднение да се ползва
като лице от запад за този имот?
2. Възможно ли е да бъде извършено разделяне на
процесния имот, като вътрешната граница
между двата отделени имота да бъде разположена така, че да не преминава през
сгради от основното и допълващо застрояване, и за двамата съсобственици да
бъдат отделени равни площи от съсобствения им имот. Като уточнявам - вътрешната
граница следва да бъде в посока север-юг и за имота на моя доверител М.С.И. ще
се явява източна, а за имота на брат му, засегнатото лице, ще се явява западна.
В случай че е възможно, вещото лице да изготви скица-проект, която да отрази
обособяваните площи за двамата съделители и съответно
лицето към южната улица за всеки един от обособяваните имоти за двамата съделители. Това искане е с оглед обстоятелството, че в
хода на процеса по приемане на предложения проект за изменение на плана за
регулация, касаещ делбения имот между страните, не са
отчетени именно тези обстоятелства и не са съобразени тези факти, кореспондиращи
с нормата на чл. 19 и чл. 201 от ЗУТ.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Оспорвам жалбата. Да се приемат
доказателствата, съставляващи административната преписка. Относно искането за експертиза,
аз си признавам, че не можах да разбера така формулираните първи и последен
въпрос. Нямам възражения да бъде назначена експертиза, но в смисъл по-скоро свързан
с оплакванията в жалбата и изискванията на чл.19 от ЗУТ - въобще съответства ли
на становището, дадено от главния архитект на Общината. В този смисъл да бъде изготвена експертиза.
АДВ. Н.: Присъединявам се към становището на представителя
на Общината. Считам, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение. Относно искането за назначаване
на експертиза, считам, че ако се допусне СТЕ, то трябва същата да отговори на
въпроса при изготвянето на заповедта, проекта за делба и приложения проект за
делба към Община Стара Загора, за процесния имот има ли нарушаване на изискванията
на чл. 19 и чл. 201 от ЗУТ. С две думи възможна ли е поделяемост
или не, спазени ли са изискванията за квадратура и лице и всички, посочени в
закона, а другото е по преценка на жалбоподателя. Имаме прието заключение, неоспорено, още в първата фаза на гражданското дело, по
допускане на делбата. По настоящото дело има копие от скиците, приложени са
скиците на имотите.
АДВ. Б.: Считам, че няма пречка да бъде поделен имотът с
най-малко вреди за двамата съделители, просто този
проект, който е предложен, ощетява доверителя ми с половин сграда, а считам, че
това е можело да се съобрази, тъй като
сградата е нанесена.
СЪДЪТ счита, че с оглед предмета на настоящото производство
експертиза следва да бъде допусната със задача да се провери дали одобреният от главния архитект на Община
Стара Загора проект за изменение на ПУП план за регулация на с. Хрищени, в
частта за имот VI-477, в кв. 45, отговаря на техническите правила и норми, и по
специално на разпоредбите на чл. 19 и чл. 201 от ЗУТ, като се съобрази и
наличието или не на денивелация на терена от запад. Всички други въпроси към
вещото лице са извън предмета на спора, поради което съдът намира, че не следва
да бъдат допускани.
По тези
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
писмени доказателства по делото: заявление от М.С.И. от 21.10.2019г., заповед
№19-12-258/26.09.2019г., разписка от 27.09.2019г., товарителница от
02.10.2019г., писмо рег. №10-11-11220/02.10.2019г., известие за доставяне от
02.10.2019г., съобщение от №19-99-529 от 26.09.2019г., протокол №33 от 14.08.2019г.,
акт от 08.08.2019г. възражение рег. №10-04-527/17.07.2019г., разписка от И.С.И.
от 11.07.2019г., разписка от Кмет на Община Стара Загора Ж.В.Т. от 24.07.2019г., товарителница от
11.07.2019г., съобщение №19-11-212/08.07.2019г., протокол №28/10.07.2019г.,
заявление вх. №19-1-212/08.07.2019г. от И.С.И., заявление вх.
№19-11-186/18.06.2019г. от И.С.И., квитанция №1000255030/18.06.2019г., протокол
№25/19.06.2019г., Подробен устройствен план – план регулация за УПИ VI-477, кв. 45 по плана на с. Хрищени,
общ. Стара Загора от м.06.2019г., съдържащ – обяснителна записка от инж. Р. Н.,
скица №1117/22.05.2018г., нотариален акт за дарение на недвижим имот №156, том
III, дело №1065/1972г., нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу гледане и издръжка №163, том I,
дело №306/1993г., заповед № 19-13-115/11.06.2019г., скица-предложение за
допускане изработване на ПУП-ПР за УПИ VI-477, кв. 45 по плана на с. Хрищени,
извадка от плана на с. Хрищени за УПИVI-477, кв.45, трасировъчен план,
удостоверение за пълна проектантска правоспособност рег. №10057 за 2019г. на
инж. Р.Б. Н., застрахователна полица №19 335 1323 0000822878/03.01.2019г.,
заповед №19-13-115/11.06.2019г. – План за регулация, заявление вх.
№16-06-118/18.04.2019г. от И.С.И., квитанция №1000249419/18.04.2019г.,
техническо задание за скица-проект на УПИ CLIV-5343, кв.13 „Индустриален“, по
плана на гр. Стара Загора, скица-предложение за допускане изработване на ПУП-ПР
за УПИ VI-477, кв.45 по плана на с.
Хрищени, удостоверение изх. №20-16-45/19.03.2019г., решение №1327/17.12.2018г.
по гр.д. №3645/2018г. по описа на РС Стара Загора,
скица – предложение за разделяне на УПИ VI-477, кв. 45 по ПУП на с. Хрищени – вариант 1 и вариант 2.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която
след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед на процесния
имот, да даде заключение, при съобразяване с характеристиките на процесния имот
относно неговото местоположение и наличие на денивелация, дали одобреният проект
от главния архитект на Община Стара Загора съответства на строителните правила
и норми, и в частност на изискванията на чл. 19 и чл.201 от ЗУТ.
Заключението следва да бъде изготвено след внасяне на
първоначален депозит в размер на 150
лева от жалбоподателя в седмодневен срок от днес по набирателна сметка
на Административен съд Стара Загора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението
за допускане на СТЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на
събраните по делото доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д.Й.Х..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи
писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно
заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за
причините и датата, на която ще представи заключението си.
Като намира делото за неизяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА
делото за 24.02.2020г., от 10:30 ч., за която и час дата страните уведомени в
съдебно заседание. Да се призове вещото лице след внасяне на определения
депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 11:46 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: