П Р
О Т О
К О Л
Година 2020 Град
Стара Загора
Старозагорски административен съд VІI състав
На двадесети януари Година
2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
Секретар: Зорница Делчева
Прокурор:
сложи за разглеждане докладваното от съдия КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 848 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 13,00
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
ЕТ „Д.Т. *** – редовно призован, явява се лично управителя Д.Т. и с адв. Л. –
редовно упълномощена от днес.
ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно призован,
явява се ст. юрисконсулт Б. – редовно упълномощен от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА
СТРАНА: „ТЕХМАШ“ ООД – редовно призовано, явява се управителя на дружество
заедно с адв. М. *** с пълномощно от 11.12.2019 г., приложено към Становище вх.
№ 6854/18.12.2019 г. на л. 104 от делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на
делото. Считам, че жалбата е допустима и съдът следва да разгледа спора със
събирането на доказателства, от които ще се установи, че е и основателна.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде
ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на
делото. Поддържам становището за недопустимост на жалбата.
СЪДЪТ, предвид редовното
призоваване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, а по
отношение възражението на заинтересованата страна за недопустимост на
оспорването, като изходящо от лице, което не притежава правен интерес по см. на
чл.149, ал.2 от ЗУТ, ще се произнесе след изясняване на спорното обстоятелство
за вида на разрешения строеж, с оглед на това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е образувано по повод на
жалба от Д.И.Т., действащ като ЕТ “Д.Т. ***, ЕИК *** против Разрешение за
строеж № 220/09.10.2019 г. на Главния архитект на Община Казанлък, ведно със
съгласувания и одобрен технически инвестиционен проект за строеж „Реконструкция
на съществуваща сграда с идент. 35167.501.7060.3 по КККР на град Казанлък,
разположена в ПИ с идент. 35167.501.7060 по КККР на същия град, представляващ
част от УПИ Х-7060, 7061, от кв.470 по плана на град Казанлък.
СЪДЪТ докладва
постъпило писмо от Гл. архитект на Община Казанлък с вх.№ 160/10.01.2020 г., където,
съгласно указания на съда в Определение от 28.11.2019 г., се представят Разрешение
за строеж № 220/09.10.2019 г. на Гл. архитект на
Община Казанлък, Жалба вх.№124-02-8#45/23.10.2019 от Д.И.Т. ***.
АДВ. Л.: Поддържам
жалбата. Представям молба за назначаване на съдебно-техническа експертиза,
която моля да уважите. Формулирала съм подробни въпроси в нея, за да може да се
прецени дали става въпрос за реконструкция или за нов строеж. Ние твърдим, че строежът
е нов строеж. Практически се обхващат моите въпроси към експертизата с
въпросите на другата страна. Да се приемат представените по делото писмени
доказателства. Моля да спрете производството по настоящото дело до произнасяне
на административния орган по жалбата на Д.Т. от 23.10.2019 г.
СЪДЪТ намира искането
на адв. Л. за спиране на настоящото производство до произнасяне на
административния орган по жалбата Д.Т. от 23.10.2019 г. за неоснователно. Към
настоящия момент няма данни за произнасяне от страна на административния орган,
поради което СЪДЪТ намира, че е налице мълчаливо потвърждаване. Страната не доказва
да е обжалвала, акта на горестоящия орган, поради което Съдът обединява за общо
разглеждане жалбата до Кмета на Община Казанлък съвместно с тази подадена пред
съда на осн. чл.129, ал.1 от АПК.
АДВ. Л.: Не възразявам
да се приемат като доказателства представените документи от заинтересованата
страна.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.:
Оспорвам жалбата. Не възразявам да се приемат представените в днешното съдебно
заседание и представените от административния орган писмени доказателства. По
отношение депозираното искане за назначаване на СТЕ, считам, че част от
въпросите са правни, например в т.1.2.
АДВ. Л.: По отношение
на въпроса в т.1.2 пояснявам, че става въпрос за техническата разлика, а не за
юридическата.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Добре
съгласен съм, приемам корекцията. В т.2.2. също правя възражение, че не може да
бъде даден отговор от трети лица. Моля да ми дадете подходящ срок, в който да
се запозная подробно с искането за назначаване на СТЕ, тъй като едва днес ни
беше представена молбата с постановените задачи. Считам, че част от въпросите
са правни, на които вещото лице не следва да дава отговори. Моля, с оглед
отсяване на спорното от безспорното, да изясним приема ли жалбоподателя, че е
представена част „Архитектурна“ към Инвестиционния проект.
АДВ. Л.: Ние твърдим,
че няма изготвена част, която да е представена като част „Архитектурна“, която
да показва какво представлява стария строеж, от която да се прецени какво е
било състоянието на строежа и дали същият е нов строеж.
СЪДЪТ приема, че жалбоподателят
твърди, че административният орган в производството по издаване на разрешението
за строеж не е съставил част „Архитектурна“ – заснемане на съществуващия обект,
а ответникът твърди, че такова има, като СЪДЪТ указва на страната, че в нейна е
тежестта да удостовери това обстоятелство.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля
административната преписка да се приеме като допустима и относима към предмета
на спора.
АДВ. М.: Оспорваме
жалбата. Да се приемат представените по делото писмени доказателства. Моля, да ми
дадете срок за представяне на четливи копия на нечетливите такива по делото,
които сме представили. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с
молбата на жалбоподателя по отношение въпросите към експертизата, тъй като също
мисля, че част от въпросите са правни, а за част от въпросите мисля, че и не са
нужни специални знания. Тъй като искането е от четири страници, моля да ни бъде
даден срок за запознаване, като не виждам причина едно и също вещо лице да
отговори на въпросите на жалбоподателя и на нашите. При определяне на вещото
лице, моля да назначите такова извън района на Административен съд Стара Загора,
поради това, че жалбоподателят нееднократно е изявявал своята увереност, поради
влияние, връзки и контакти в района на Казанлък, респ. Стара Загора, и е
възможно вещото лице да е предубедено от резултата или да му бъде повлияно.
Моля вещото лице да бъде от друг съдебен район.
АДВ. Л.: Възразявам по
така направеното искане. Доверителят ми няма никакви връзки с такъв вид
специалисти, за да се твърди, че той ще им повлияе. Моля да не уважавате това
искане което излишно ще утежни процеса.
СЪДЪТ намира, че следва
да бъде дадена възможност на ответната и заинтересованата страна да изразят
становище по молбата на адв. Л., в която се поставяте въпросите за исканата експертизата,
като СЪДЪТ ще се произнесе по допускане на същата след изтичането на тези
срокове в закрито заседание. СЪДЪТ счита, че искането на заинтересованата
страна за назначаване на вещо лице извън района на гр. Казанлък, респ. гр.
Стара Загора е неоснователно и към настоящия момент няма наведени основателни
доводи за отвод на вещо лице.
Предвид гореизложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника и на заинтересованата страна в срок от пет дни да изразят становище
по поставените към експертизата въпроси в молбата на адв. Л., а на
жалбоподателят дава срок от два дни, след изтичане на петдневния срок, за евентуална
корекция на задачите, като СЪДЪТ ще се произнесе по допускането на експертизата
след изтичането на тези срокове в закрито заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на заинтересованата страна за назначаване на вещо лице извън района на
гр. Казанлък, респ. Стара Загора като неоснователно.
СЪДЪТ констатира, че част
от приложените към жалбата писмени доказателства са представени в незаверени
копия, като следва да бъде дадена възможност на страната да ги завери по
надлежния ред, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя
ДА ЗАВЕРИ по надлежния ред представените към жалбата писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва
да приеме представеното от РДНСК Стара Загора заверено копие на писмо на Гл.
архитект на Община Казанлък, както и представените заверени копия на документи по административната преписка,
представена с писмо № 168-6351-1≠5/27.11.2019 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното от
РДНСК – Стара Загора заверено копие на писмо от Гл. архитект на Община Казанлък
с № 168-6351-1*1/28.10.2019 г., представен на л. 20 от делото, заверени копия
на административната преписка, представена с писмо № 168-6351-1≠5/27.11.2019
г.: Заявление № 168-6193-4≠2/27.09.2019 г., Разрешение за строеж №
220/09.10.2019 г., Извадки от КК и КР – л. 31-32, л.34, справка от Имотен регистър
– л. 33, Комплексен доклад № КД-70/12.09.2019 г. от „Консулт 2014“ ЕООД,
Договор № ОС-53/09.09.2019 г. – л.42-43, Комбинирана скица № 808/18.07.2019 г.,
Скица на сграда № 15-290482/02.04.2019 г., Инвестиционен проект „Реконструкция
на сграда с идентификатор 35167.501.7060.3 по КК на гр. Казанлък, част от УПИ
Х-7060, 7061 в кв.470“, Обяснителна записка л. 55, извадка от ПЗ на кв.
Промишлена зона по плана на гр. Казанлък – л.56, извадка от ИПГВР – л. 57,
Скица на сграда № 15-290482/02.04.2019 г. – л.58, Комбинирана скица №
808/18.07.2019 г. – л.59, Количествена сметка – л.62, Част „Архитектура“ за
обект „Реконструкция на сграда с идентификатор 35167.501.7060.3 по КК на гр.
Казанлък, част от УПИ Х-7060, 7061 в кв.470“ – л.63-66, Становище по част
„Електрическа“ – л. 67, Част „СК“ – л.70, Договор за технически контрол в
проектирането от 2019 г. – л.71, Оценка за съответствие на инвестиционен проект
част „Конструктивна“ – л.76-77, Обяснителна записка за строежа – л.78-81,
Количествена сметка – л. 82, План основи – л.83-84, План греда и колона –
детайли и планки – л.85, План покрив – л. 86, Разгъвка фасади юг и север –
л.87, Разгъвка фасади изток и запад и вертикален разрез – л.88, Противоветрови
връзки – л.89.
СЪДЪТ констатира, че
част от документите, представени по административната преписка не са заверени
надлежно, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ги завери допълнително.
СЪДЪТ намира, че следва
да приеме представените от РДНСК – Стара Загора с писмо вх.№ 6673/10.12.2019
г., както и следва да приеме представените към Становище от заинтересованата страна № 6854/18.12.2019
г. писмени доказателства, а представената съдебна практика да приложи за
сведение, като на страната следва да бъде дадена възможност да представи
четливо копие на Акт за държавна собственост, доколкото представеното на л.102
от делото е нечетливо. Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от
РДНСК – Стара Загора с писмо вх.№ 6673/10.12.2019 г. заверени копия на
документи под опис и представените към Становище 6854/18.12.2019 г. заверени
копия на Нотариален акт № 110, Скица на сграда № 15-290482/02.04.2019 г.,
Удостоверение за търпимост на строеж № 549/12.11.2019 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
заинтересованата страна ДА ПРЕДСТАВИ четливо копие на Акт за държавна собственост,
доколкото представеното на л. 102 от делото.
ПРИЛАГА ЗА СВЕДЕНИЕ практика
на ВАС – Л. 105-106.
С оглед необходимостта
от събиране на доказателства, СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА
ДЕЛОТО за 23.03.2020 г. от 13,00 ч., за което страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице
след определянето му от съда.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 13,42 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: